"Dziewczyny, wyjdźcie z szafy!"

Panie Niemiec a ja fantazjuje o panu czy to zwyrodnienie czy tylko pedalskie skłonności ??

Laszuk - stara lampucera

Mirnal... wyraźnie zaznaczyłem, że owe 20% nie dotyczy tylko osób, które miały kontakt seksualny z tą samą płcią, ale także osób, które miały na ten temat fantazje erotyczne lub sny erotyczne. I nie ma to nic wspólnego z moralnością, a jedynie (lub aż) z seksualnością człowieka.
Co do profesjonalizmu, to jak powiedziałem, reguły tego zawodu są dla mnie jasne i dawno temu określone. I nie zamierzam ich łamać tylko dlatego, że ktoś ode mnie oczekuje braku obiektywizmu. To, że dziennikarstwo obecnie IMHO upada, dzięki wplątaniu w grę polityczną nie oznacza, że mamy taki stan rzeczy pielęgnować. Jeżeli będę chciał się podzielić swoją opinią na jakiś temat, to zrobię to w formie do tego służącej, a więc felietonu lub komentarza.

@Szymonie -
1. Jeśli 20% jest biseksualnych, to od razu wpadłem w panikę nad obyczajowością tego świata, bo to oznaczałoby, że co piąty człowiek co najmniej raz spróbował z własną płcią i z płcią przeciwną i to byłby dla mnie szok! Bo nie sądzę by to było prawdziwe - wszak jest wiele kobiet, co miało jednego partnera a jeśli więcej, to tylko dlatego, że zostały porzucone albo owdowiały. Ale i tak w obrębie jednej płci i to niemal wszystkie hetero.
I odetchnąłem, kiedy napisałeś, że do owych 20% wliczamy fantazje erot. homos. bo to oznacza, że 99% mogło mieć tylko fantazje (sny poza świadomym wyborem, choć z ukrytym pożądaniem) a tylko 1% z fizycznym kontaktem.

2. Na studiach może prawidłowo Cię uczono - prawdziwy dziennikarz powinien tylko relacjonować fakty, czyli opisywać rzeczywistość. Np. BBC nie pozwoli sobie na stwierdzenie typu *straciło pracę aż stu ludzi*, bowiem słowo *aż* (*tylko* lub tp.) jest komentarzem. A w wiadomościach głównych mogą być jedynie wiadomości, czyli fakty bez komentarza. I to są idealne wiadomości. Takie cenimy.
Ale ja nie cenię dziennikarzy, co to podają fakty bez komentarza. Inaczej - cenię ich jak rzeźników, kolejarzy czy fryzjerów lub aktorów - robią swoją robotę wzorowo i perfekcyjnie. I tacy są ludzie potrzebni! Ale niemal niczego w zasadzie nie wnoszą od siebie. No może aktorzy (ale tylko wybitni) mają udział w zmianie sztuki w Sztukę.
Ale prawdziwy inteligent to przecież nie dziennikarz, który podaje fakty! Fakty może podać rzemieślnik, który doskonale zna swe rzemiosło, zna język obcy, jest szybszy od innych i zamieszcza pierwszy informację o śmierci wipa, tsunami, o wybuchu wojny, o wypadku lub o ożenku znanego rokmena. I tacy rzemieślnicy zbierają sławę i kasę jako najszybsi i najskuteczniejsi.
Tacy mi imponują równie jak piłkarz co to strzeli decydującego gola - szanuję go i podziwiam, mogę wypić jego zdrowie i iść na bankiet ku jego chwale, ale nie jest moim ideałem. Dla mnie inteligentem jest osoba, która zbierze dane niekoniecznie jako pierwsza, opracuje fakty, ale co najważniejsze - poda swój autorski komentarz. Nawet kontrowersyjny, ale własny! A wiesz dlaczego? Bo przekazać może każdy, kto znając język i mając szczęście być na imprezie, przetworzy na j. polski i przekona naczelnego o podaniu szybkiej informacji. A skomentować może tylko komentator. Nie każdy potrafi sklecić parę zdań z własnym komentem. Czasami trzeba lat praktyki. Nie uczęszczałem na studia dziennikarskie, ale myślę, że słynni dziennikarze, którzy występują w mediach i zbierają nagrody, to nie są akurat ci, co przekazują dane, ale ci, co je przetwarzają - spójrz na najsłynniejszych dziennikarzy w Polsce. Potrafisz wymienić 5 najbardziej znanych? To (przepraszam) nie są powtarzacze faktów - to są myśliciele. Być może na stażu przetwarzali i przeszli na komentarze, ale nie znam zwykłych przetwarzaczy. Tacy są anonimowi i zarabiają średnią krajową.
Szymonie - Ciebie uczyli o tym, co piszesz ludzie znani (profesorowie albo dziennikarze), a oni są sławni, bo nie są zwykłymi przekaźnikami informacji. Oni piszą o takich, ale sami takimi nie są! Mnie uczyli okrętownictwa profesorowie, którzy także wyrośli z produkcji lub ją porzuclili albo nawet nigdy nie byli w dnie podwójnym. Wierz mi - oni uczą, ale gdyby byli tylko producentami kadłubów to nie byliby profesorami, wykladowcami i wzorem dla młodzieży. Elita naucza maluśkich, aby byli maluśkimi, bo tacy są potrzebni do roboty. W każdej dziedzinie. A jeśli wyrwie się z tego dołu wybitny aktor, górnik, nauczyciel, lekarz to przechodzi na ich stronę i naucza następnych maluśkich, aby kontynuowali zwykłą robotę, bo ktoś przecież musi sprzątać, nauczać bachory, kontrolować przemytników i turystów na granicy, walczyć z pożarami, z rakiem prostaty w powiatowych szpitalach, roznosić listy, nurkować i oglądać kadłub zanurzony w wodzie, spawać ten kadłub, zamawiać drzwi do pomieszczeń na statku oraz przekazywać dane... Widzialeś na filmach dziennikarzy, którzy wpatrują się w posła X albo w premiera? Oni są hienami, którym kazano wykonywać czarną robotę, upokarzają się, czyhają na każde słowo i skinienie wipa, błagają o wywiad, robią zdjęcia w biegu i szybko lecą do faksów i telefonów (dawniej) a teraz przekazują emajlami i komórkami. Dla mnie to są doły dziennikarstwa... Stażyści. Znasz sławnych stażystów z 10-letnią praktyką w podawaniu danych? No może tylko tzw. spikerzy czy prezenterzy, ale i oni mają swoje autorskie programy. Tu można wymienić paru. I tacy zbierają nagrody, nie przekaźnicy informacji!

Aha... i jeszcze jedno.
Mirnal: Zarówno na studiach, jak i w kolejnych redakcjach uczono mnie podstawowej zasady dziennikarstwa: W reportażu, relacji, informacji i wywiadzie nie ma miejsca a komentarz dziennikarza. Oddzielenie informacji od komentarza to podstawa.
Na komentarze i opinie jest miejsce w felietonie, recenzji i artykule odautorskim. Tak mnie uczono i taką zasadę uznaje za profesjonalną w dziennikarstwie.

Raport Kinsey'a mówił o rozdziale od 2 do 12% osób, które są homoseksualne.
Dzisiejsze badania mówią o 5 do 7 % osób homoseksualnych i do 20% osób biseksualnych z komponentem homoseksualnym o różnym natężeniu. Chciałbym zaznaczyć, że do tej grupy zalicza się osoby, które zgodnie z przyjętą definicją miały przynajmniej jeden zainicjowany przez siebie kontakt homoseksualny, lub fantazje erotyczne na ten temat.

@Erwin - myślałem jak Ty, ale Oliwia ma "pełniejsze" dane... Za rok napisze nam o 15%... Może Szymon "nas rozjaśni"?

@BB - ja tylko w stosunku do Twojego -
*I przypominam, że ocenie na tej stronie powinny podlegać teksty, a nie czyjeś poglądy...* - z tym się nie zgadzam. Inne wyjaśnienia przyjmuję i zgadzam się.

Już mamy w społeczeństwie od 6% do 10% pederastów? No patrz, rok temu statystyki mówiły o zaledwie 3% - 5%. Jak ten świat idzie do przodu :D

@Thu - już kiedyś ks. Pieronek, zapytany co sądzi o aferach h. w Kościele odpowiedział - odsetek h. w każdej społeczności i w przekroju dziejów jest stały. Cisnęło mi się wówczas pytanie - to dlaczego teraz mawia sie co miesiąc o aferze lub aferce w Kościele, a w komunie się o tym nie mówiło?
A mam swoją teorię na ten temat.
No i nadal nikt się nie przyznaje. Gdybym był kleptomanem to chyba także bym się nie przyznał... Do rzeczy nagannych lub wstydliwych, a czasami chorobliwych, to rzadko ludziska się przyznają...
Ta pani Leszczuk to pewnie hetero, choć szansa, że jest l. wynosi jak 1 do 25...
Jak będzie omawiany temat dziwactwa i będa urządzane nagonki na dziwaków, to pamietajcie o mnie, zwł. Ty, Oliwio. Jako dziwak przyznający się do dziwactwa (co tylko potwierdza mój stan) liczę na Twoje poparcie w walce z dziwakofobami... Mogę?