Wiadomości24 > Cywilizacja > Ekologia > Bomba ekologiczna w Wójcinie. Kto na to pozwalał?

Pozycja materiału w rankingach:

#41810 wg odsłon (miesięczny)

41810 miejsce

Dział: Ekologia

Ocena: 218pkt

Oceń:

Bomba ekologiczna w Wójcinie. Kto na to pozwalał?

Dodał(a): Piotr Andrzejak
2011-03-12 11:03
Odsłon: 9025
Komentarzy: 36

Tagi:

Całą sprawą zacząłem zajmować się pod koniec października 2010 roku, po tym, jak pierwszy raz trafiłem do Wójcina. To, co zastałem na miejscu, przeraziło mnie. Pola zalane nieczystościami, w których można było zobaczyć krew, sierść, racice, pasożyty w postaci glist świńskich, części jelit i prawie całe świnie...

Byłby to piękny widok, gdyby nie te ścieki na polu. Fot. Piotr Andrzejak / Fot. Piotr Andrzejak

Po zebraniu dokumentacji fotograficznej i rozmowach ze świadkami, 17 stycznia powiadomiłem o wszystkim Prokuraturę Okręgową, Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, Powiatowego Lekarza Weterynarii w Sieradzu, policję w Wieruszowie, Głównego Lekarza Weterynarii w Warszawie, i Ministerstwo Środowiska.

Jeden z kilku zabezpieczonych kolczyków, na pole trafił ze ściekami. Niestety Powiatowy Lekarz Weterynarii do dnia 7.03.2011r, nie potrafi lub nie chce ustalić gdzie trafiła ta świnia. Fot. Piotr Andrzejak / Fot. Piotr Andrzejak

Wszedłem też w posiadanie szeregu dokumentów, które potwierdzają wcześniejsze już praktyki wywozu nieczystości na pola.

Fot. Piotr Andrzejak / Fot. Piotr Andrzejak

Proceder ten trwał 9 lat. Czy to możliwe, by nie wiedział o tym żaden z lokalnych urzędników? Niemożliwe, by setki tysięcy, a nawet miliony litrów ścieków poprodukcyjnych niezauważone trafiało do lasów i na pola mieszkańców Wójcina i Goli.

Wywozem ścieków z ubojni w Wójcinie zajmował się SKR z Bolesławca. Potwierdzeniem na to są faktury z SKR w Bolesławcu i oczyszczalni ścieków w Bolesławcu. Tyle, że z ubojni pobierano o wiele więcej ścieków niż trafiało do oczyszczalni. 1 lutego, panu Henrykowi Cioskowi, wójtowi gminy w Łubnicach postanowiłem w oficjalnym piśmie zadać kilka pytań. Jedno z nich brzmiało: "Czy wyżej wymieniony zakład (ubojnia) jest podłączony do kanalizacji gminnej, jeśli tak, to od kiedy"? W odpowiedzi z dnia 8 lutego 2011 r. (OR.0530.01.2011) wójta Henryka Cioska, w punkcie 6. napisano, że ubojnia przy ulicy Wieluńskiej 16 podłączona jest do kanalizacji gminnej od dnia 31 marca 2007. W roku 2007 firma Ryszarda D. i Jarosława S. nie posiadała jednak podczyszczalni ścieków wymaganej przed wprowadzeniem ścieków przemysłowych do kanalizacji gminnej.

Odpowiedz Wójta. Fot. Piotr Andrzejak / Fot. Piotr Andrzejak

Większość oczyszczalni gminnych nie jest przystosowana do utylizacji materiałów niebezpiecznych z zakładów masarskich. Więc na jakiej podstawie Urząd Gminy w Łubnicach podpisał umowę w roku 2007 z ubojnią z Wójcina, gdy ta nie posiadała wybudowanej jeszcze
podczyszczalni ścieków?

Interpelacja radnego. Fot. Piotr Andrzejak / Fot. Piotr Andrzejak

Zastanawiające jest, dlaczego władze gminy w Łubnicach nie traktowały i nie traktują wszystkich właścicieli firm jak i mieszkańców jednakowo. W 2004 r. radny gminny pan Mirosław Cichosz złożył interpelację dotyczącą zatruwania środowiska odpadami poprodukcyjnymi z ubojni z Wójcina wywożonymi przez Kółko Rolnicze w Bolesławcu do lasu w okolice strzelnicy w Wójcinie. W odpowiedzi jaką otrzymał radny od gminy czytamy: "w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że faktycznie dokonano wywiezienia ścieków w okolice strzelnicy w Wójcinie".

Gmina w tym przypadku nie powiadomiła odpowiednich służb odpowiedzialnych za ochronę środowiska tj. Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Sieradzu. Udało mi się za to dotrzeć do jednego z mieszkańców Wójcina, którego oskarżono o wylewanie ścieków bytowych na pola. Jarosław S., współwłaściciel ubojni, takie zawiadomienie złożył pisemnie do Urzędu Gminy w Łubnicach. W tym przypadku reakcja wójta, pana Henryka Cioska, była natychmiastowa. Niezwłocznie powiadomił o rzekomym zatruwaniu środowiska przez mieszkańca Wójcina Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska. Dotarłem do materiałów stwierdzających, że oskarżony mieszaniec Wójcina posiadał podpisaną umowę na wywóz nieczystości z własnej posesji przez osobę, która posiada wszystkie wymagane pozwolenia na świadczenie takich usług i odpowiedni sprzęt do tego.

Zobacz także:

OFFline profil autora

Autor: Piotr Andrzejak

Artykuły (342) Galerie (214) Średnia ocen (4.13)

Wiek: 44 | Miejscowość: Sieradz i Warszawa | Kraj: Polska

O mnie: Ekspert w dziedzinie lokalnej, bulwersują mnie pijani kierowcy. Od czerwca redaktor naczelny Sieradz.com.pl

Ostatnie artykuły autora:

Pozycja autora w rankingach:

Dodaj do

Komentarze: 36

Sortuj komentarze:

Robert Grzeszczyk 16.03.2011 12:53

Ocena:

Pani Ewo, nikogo nie zwalniam z odpowiedzialności. Wskazuję jedynie, że słusznie poruszony temat rzeczywistego zagrożenia powinien wskazywać na właściwy kierunek tej odpowiedzialności. Prawo jest jakie jest. Nie najlepsze. Ale ono w sposób jednoznaczny pokazuje kto odpowiada i kto nadzoruję tą strefą naszego życia. Krążenie opłotkami i mylenie rzeczywiście odpowiedzialnych z "prawdopodobnie odpowiedzialnymi" nie czyni dobrze. Ja nie chciałbym, by mnie na forum publicznym wskazywano jako osobę prawdopodobnie odpowiedzialną nie wspominając o instytucjach rzeczywiście odpowiedzialnych, lub wspominając o nich na marginesie.
Ewo wróć i spojrzyj na dyskusje i komentarze pod tekstami Pana Piotra. Napaści przeciwko myśliwym, kołom łowieckim czy lasom (w domyśle Państwowym) nie wynikły z niczego. Spowodowane zostały odpowiednim odbiorem tekstów a tym samym prezentacją tematu przez autora.
Nikogo nie zwalniam z odpowiedzialności, Pani Ewo.
Sprawa spolegliwości wśród narodu wymagałaby znacznie szerszej dysputy.
Poprzestańmy zatem, na aspekcie takim jakim w rzeczywistości jest. Zostało najpewniej naruszone prawo. Za przestrzeganie prawa odpowiedzialne sa określone instytucje rządowe i samorządowe. Oraz prezesi, kierownicy tych instytucji. I mam nadzieję, że tak zostanie.
W Państwie prawa.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Piotr Andrzejak 15.03.2011 15:03

Ocena:

Pani Ewo, po jesteśmy aby nagłaśniać takie sprawy i urzędnicy też zaczną się obwiać robienia przekrętów, jak będą wiedzieli że się im patrzy na ręce

Komentarz został ukrytyrozwiń

Ewa Łazowska 15.03.2011 13:40

Ocena:

Otóż to - Panie Piotrze. I fatalne jest to, że czują się bezkarni, bo mało kto ma odwagę zadzierać z urzędnikiem, od którego decyzji może wiele zależeć. Pozdrawiam i tak trzymać! - Panie Piotrze.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Piotr Andrzejak 15.03.2011 13:25

Ocena:

Pani Ewo, prawo mamy dobre, tylko niestety urzędników skorumpowanych

Komentarz został ukrytyrozwiń

Ewa Łazowska 15.03.2011 12:13

Ocena:

Tuszę zatem, Panie Robercie, że z odpowiedzialności (choćby częściowej) za dewastację środowiska zwalnia Pan ot, choćby koło łowieckie, bo chyba o ten wątek w komentarzach Panu chodzi. A czy myśliwi z tego koła łowieckiego polują na księżycu, czy może w lasach Wójcina? Nawet gdybym jako, zakładając hipotetycznie, członkini rzeczonego koła łowieckiego miałabym uganiać się po lasach za zwierzyną - wolałabym nie oglądać resztek odpadów rzeźnych rozwłóczonych po polach. Powiedzenie - moja chata z kraja - ma chyba tu jakieś odniesienie do rzeczywistości.
I jeszcze jedno - podobno prawa w tym kraju nie są najgorsze. Sęk w tym, że często nie są respektowane. I tu przysłowiowy pies jest pogrzebany. Pozdrawiam.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Piotr Andrzejak 15.03.2011 10:32

Ocena:

Panie Robercie jakie instytucje tu obarczono za skażenie, jeżeli chodzi to pola były prywatne jak również lasy tez należały do osób prywatnych

Komentarz został ukrytyrozwiń

Robert Grzeszczyk 15.03.2011 08:36

Ocena:

Pani Ewo i Ty Piotrze. Moje pytania nie miały związku z aktywnością społeczną i poczuciem odpowiedzialności wszystkich świadków zanieczyszczania środowiska. Ma jedynie związek z informacjami i sposobem prezentacji zniszczeń w środowisku przez naszego kolegę. Ten sposób spowodował, że obarczono w komentarzach winą za sprawę instytucje i ludzi nie związanych bezpośrednio ze sprawą i za nią nie odpowiedzialnych.
Interesują mnie przyczyny, okoliczności i powody (nie znam odpowiedzi dotychczas kto był właścicielem nieruchomości - bo może sam "rzeźnik") dla których ludzie nie reagowali.
Pani Ewo, też się czuję odpowiedzialny - gdyż mój rząd i prawa które powoduje dopuszcza do takich sytuacji.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Piotr Andrzejak 14.03.2011 12:02

Ocena:

Zgodzę się z Panem Piotrem, że nie których by należało poddać badaniom psychiatrycznym w zakładach zamkniętych psychiatrycznych :)

Komentarz został ukrytyrozwiń

Piotr Wierzbicki 14.03.2011 11:37

Ocena:

Ewo, jeżeli daje to komuś radość i idzie na zdrowie, można zaakceptować. Tylko że mu nie szkoda czasu na to klikanie? Ja z kolei uważam że jest to potrzebne, ponieważ może posłużyć do badań socjologicznych i psychiatrycznych.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Ewa Łazowska 14.03.2011 10:56

Ocena:

Paradoksalnie, Piotrze, owa "aktywność" społeczna przejawia się w tym konkretnym przypadku w stawianiu czerwonych łapek, ponieważ akurat to nic nie kosztuje, a z dowalenia osobom komentującym podobno radocha płynie spora. Hi, hi.

Komentarz został ukrytyrozwiń