Cenzura w Polsce coraz bliżej. Zaprotestuj 23 stycznia!

Dyktatura władz politycznych , policji politycznych , Kościoła Katolickiego + koniec wolności , swobody,
schodzimy do podziemia , to w tzw. "komunie " nie robiono tak , ani u Hitlera .
Co jest o zapowiedziach demokracji z lat 1989r ?

@Andrzej Kierski : Jak mniemam dziś został Pan poczęty?! Tak więc Panu wyjaśnię, że cenzura jaka by nie była służy tylko władzy. Podam przykład.. zamieszczam tu obok komentarza zdjęcie pedofilskie, po czym zgłaszam policji, że ta strona publikuje takie zdjęcia... Zaraz Pan powie, że przecież moderatorzy usunąć te zdjęcia... tak, ale powiedzmy,że ta strona to moja konkurencja, a ja posiadam spory botnet i co wtedy zrobią moderatorzy, jak co 1s pojawiać się będzie 100 zdjęć? Nic nie zrobią, a strona zostanie zablokowana w ciągu 6h. Polecam dokształcenie się w zakresie sieci i dopiero później wygadywanie takich bzdur.

Panie Andrzeju Kierski - dotychczasowe zapisy prawa w żaden sposób nie bronią prawa autorskiego i należy tworzyc kolejną misterną prawną pułapkę? Czy zdaje Pan sobie sprwaę, że obywatele zachodnich demokracji dają sobie radę podpierając się dziesięciokrotnie mniejszą liczbą legislacji niż ta co obowiązuje obywatela Naszej Najjaśniejszej. Wschodni blichtr i napuszenie. A maluczcy w prawnej ciemnocie - to jest to co jeszcze nam najbardziej do szczęścia potrzebne.
Hamurabi stworzył bardzo prosty kodeks. A adwokaci budując przez tysiąclecia swą potęgę zadbali o odpowiedni jego rozwój dla własnych korzyści. A tu szczególnie - mimo tysięcy absolwentów prawa dostęp do prawnej pomocy jest praktycznie żaden. Co rząd to teczka grubieje miast stawa się cieńsza. "Teczka" praw i obowiązków obywatelskich. Mało kto się już w tym wszystkim łapie.

Wszelkie rozporządzenia UE działają wprost. Jeśli natomiast w Polsce pracuje się nad krajową ustawą w tym względzie, to nie chodzi o unijne rozporządzenie lecz raczej dyrektywę. Nie narzuca ona w sposób bezwzględny niczego lecz określa pewne minimalne wymogi. Może też zwierac różnorakie wyłączenia o które mogły się ubiegac określone kraje (w określonym czasie, rzecz jasna). Niestety, często się okazuje, że Polska nie walczy o jakiekolwiek wyłączenia i "łagodniejsze" traktowanie. Bardzo często natomiast się zdarza, że samorzutnie "występuje przed szereg", zaciskając własnego pasa i wprowadzając przepisy zdecydowanie ostrzejsze od obowiązujących w innych krajach unii. Tak jest na przykład z ustawami związanymi z ochroną środowiska, które nie tylko mocno ograniczają rozwój ale momentami rujnują samo środowisko. A pamiętacie pomysły naszych legislacyjnych matołków o niezbędności krycia ścian obór kafelkami? Podejrzewam, że nasi nawiedzeni twórcy tworzą kolejną bzdurę i powołają kolejny urząd po to by za rok biadolic o mizerii państwowej kiesy i konieczności oszczędzania na pacjentach szpitali.

Protestuję!!!

To są zapowiedziane cuda Donalda Tuska i jego ekipy,a tak go młodzi popierali? i co dalej będzie kontrola jakiego papieru toaletowego używamy ?

Panie Witoldzie,
mam ochotę kontynuować dyskusję, ale odnoszę wrażenie, że ciut zalewamy wątek ;) Spróbuję bardziej skompresować swoje przemyślenia, ale na pewno ucierpi na tym jasność formułowanych myśli..

Spodobała mi się pańska uwaga odnośnie odbioru społecznego Internetu. Właśnie, większość ludzi jest dziś przekonana, że dostęp do Internetu jest niczym przyrodzone prawo naturalne. Nie negując (i będąc zwolennikiem) ogromnej roli jaką odegrał i wciąż odgrywa Internet (pozytywnych i negatywnych konsekwencji), wydaje mi się właśnie, że tu dochodzi do nieporozumienia. Internet to dobrodziejstwo, z którego korzystamy "z łaski" USA (podobnie jak GPS) a nie absolutnie i niepodważalne prawo dane obywatelom.

Swoboda i anonimowość internautów naruszane są za każdym razem gdy jakiś bit informacji zostanie wczytany, przesłany i zapisany, a to już stanowi inherentny element sieci i nie da się tego zmienić (póki co). Korzystając z Internetu zgadzam się na to, że wszystko co robię będąc podłączonym do Internetu stanowi potencjalne zagrożenie. Bardziej obawiam się niektórych internautów niż bardziej lub mniej demokratycznie legitymizowanej władzy.

Jeśli chodzi o prawo UE, to pisząc prawo pierwotne mam na myśli traktaty i tym podobne, wtórne to akty prawa wydane w procedurach przewidzianych w UE.

Co do pierwszeństwa prawa. Oczywiście, sędziowie Trybunału nie byli jednomyślni, jak pisałem, to sprawa kontrowersyjna i dyskusyjna. Konstytucja ma ograniczać władzę państwową, także przy zawieraniu umów międzynarodowych, jendak UE stanowi tutaj instytucję wyjątkową. Jest precedensem w historii świata. Jej działania nie da się opisać w kategoriach klasycznego prawa międzynarodowego i prawa konstytucyjnego. Moim zdaniem, jedynym legalnym sposobem na zmianę tego stanu rzeczy jest wyjście z UE. Kto nie chce, nie musi się bawić w ten cyrk, a przecież Polacy sami w referendum wyrazili chęć zabawy we wspólnej piaskownicy. Co oczywiście nie zmienia mojego zdania, że słusznie krytykuje się Unię za deficyt demokratycznej legitymizacji jej działań, i że powinno się legalnie dążyć do zmiany tego stanu rzeczy.

Odnośnie "płaszczyku" to chodziło mi nie o motywację ukrywania swoich działań, ale o to, dlaczego od razu zakłada się, że władza dąży do założenia kagańca wolnej myśli. Nie jest to nielogiczne założenie, ale moim zdaniem zbyt daleko idące. W ten sposób wypracowany dorobek demokracji możemy śmiało odrzucić. Pozostaje nam jeszcze anarchia.

Pozdrawiam

Już próbuje się zastraszać niezależnych dziennikarzy, wytacza się im procesy z powodu ujawnionej prawdy-niewygodnej prawdy, powrót historii?

Maciej Meller

Rząd musi znać nastroje społeczne przejawiające sie w związku z wprowadzeniem w życie tak nie popularnych rozporządzeń UE jakby choć tych, które dotyczą ograniczenia stron internetowych. Być może nadmiernie propagowana idea (że internet to największa swoboda dla obywatela,) wytworzyła w odbiorze społecznym takie przekonanie, ze tego najwyższego prawa (wolny Internet) nie może ruszyć żadna siła prawna (jeśli nie jest złamane szczególne prawo-bezpieczeństwo kraju), a tym bardziej ideologicznie nastawieni urzędnicy UE wysokiej rangi, którzy w drodze anektowania kolejnych obszarów swej władzy, chętnie zerkają na przestrzeń wirtualną. Być może, że jest to moja niesprawiedliwa ocena. Chociaż istnieją wypowiedzi znaczących polityków europejskich świadczących o takiej niewesołej dla obywateli tendencji. Nieobce są rządowi takie praktyki jak lobbing. Występuje również lobbing internautów. Można go ograniczyć, ale też dostrzec w nim pozytywne elementy (aktywność społeczna-czasami jedyne kontakty towarzyskie). W artykule Sylwii Czukowskiej „E-cenzura w Internecie” dziennik-Gazeta Prawna 19 styczeń 2010 autorka zamieszcza wypowiedź Mariusza Cieślika prezesa Internet Society Polska,-który dostrzega w poczynaniach rządu powrotu do praktyk przed 1989 r. Jego teza pokrywa się ze stanowiskiem ekspertów (ograniczenie wolności słowa w sieci). ISP to organizacja o charakterze międzynarodowym wspomagająca rozwój globalnej sieci. I jeśliby doszło do konfliktu (limitować czy też nie) właśnie pomiędzy prawem pierwotnym a prawem wtórnym (ten podział wynika z prawa wspólnotowego) no to co wtedy będzie ważniejsze. Myślę, ze pierwszeństwo mają państwa członkowskie. Mogę sie mylić. „Żyjemy w społeczeństwie informacyjnym. Telefony komórkowe, Internet, superszybkie cyfrowe systemy przekazu danych, które zbliżają do siebie niegdyś odległe światy mediów radiowo-telewizyjnych i telekomunikacji, stanowią nieodłączny element krajobrazu czasów rewolucji informatycznej – w domu, w szkole i w pracy. Komunikacja nie podlega już prawie żadnym ograniczeniom, ani czasowym, ani geograficznym”-według portalu http://europa.eu/pol/infso/index_pl.htm Jedno piszą, a drugie robią.

O Konstytucji RP i jej prawach-wypowiedziałem sięe indywidualnie. Jasne, że wszyscy podlegamy. I kwestia porządku prawnego-zgadzam się, że istnieje ta równoległość, o której Pan napisał w swym komentarzu, lecz jednak pojawiają się wykluczające się stanowiska w interpretacji wyższości jednego prawa nad drugim. Sędziowie Trybunału Stanu są podzieleni w tym względzie. Mi bardziej odpowiada opinia sędziny TS Krystyny Pawłowicz, która odniosła się krytycznie wobec prymatu prawa wspólnotowego nad krajowym.
„Nie rozumiem też dlaczego pod płaszczykiem walki z pedofilią ma w najlepsze rozwijać się walka z wolną myślą” -a co maja powiedzieć wprost –że zamykamy buzie blogerom, dziennikarzom w Internecie-po prostu źle sie czujemy przy odmiennych opiniach i wolna myśl to największe zło demokracji. Muszą coś kombinować.

W imię czego garstka towarzyszy partyjnych (PO, PiS lub inna wanda) ma narzucać nam swoją wolę? Fakt, mają władzę i siłę (policja i inne..), ale komuniści też mieli...