Czy mózg to komputer?

Dodał(a): Marek Berezowski
2009-04-02 22:01
Odsłon: 6786
Komentarzy: 3

Tagi:

Mózg, podobnie jak komputer, gromadzi i przetwarza informacje. Czy wobec tego możemy mówić, że mózg to taki bardzo skomplikowany komputer? Pragnę czytelnika uspokoić - odpowiedź jest negatywna. Mózg nie jest komputerem.

Załóżmy chwilowo, że powyższe twierdzenie jest fałszywe i że istnieje jakiś uniwersalny algorytm Au, zawierający w sobie wszystkie możliwe procedury matematyczne, który kończyłby pracę (wyłącznie) po stwierdzeniu, że badany przez niego dowolny algorytm Aj nigdy obliczeń nie zakończy. Ponieważ Au ma być, z założenia, algorytmem uniwersalnym, zażądajmy, aby zbadał on samego siebie. Oznacza to, że algorytm Au kończyłby pracę po stwierdzeniu, że Au nigdy obliczeń nie zakończy! Jest to, oczywiście, niemożliwe, co dowodzi, że algorytm Au nie jest w stanie zrozumieć samego siebie! Podobnie może być z mózgiem, mimo że nie pracuje on algorytmicznie. Równocześnie dochodzimy do wniosku, że Au rzeczywiście nigdy obliczeń nie zakończy. Gdyby bowiem je zakończył, to równocześnie by ich nie zakończył, co jest sprzeczne. Do wniosku tego doszliśmy jednak nie w sposób algorytmiczny, ponieważ nawet Au, zawierający wszystkie możliwe procedury matematyczne, nie jest w stanie tego stwierdzić.
Rozszerzenie powyższego wywodu zainteresowany czytelnik znajdzie m.in. w książkach R. Penrose Nowy umysł cesarza, PWN, W-wa 2000 i R. Penrose Cienie umysłu, Zysk i S-ka, 2001 oraz M. Berezowski Czym zrozumieć mózg?, PJK, Gliwice, 2008.

Zobacz także:

OFFline profil autora

Autor: Marek Berezowski

Artykuły (8) Galerie (0) Średnia ocen (4.89)

Wiek: 59 | Miejscowość: Gliwice | Kraj: Polska

O mnie: Prof. dr hab. inż., Wydział Matematyki Stosowanej Politechniki Śląskiej w Gliwicach.

Ostatnie artykuły autora:

Pozycja autora w rankingach:

Największa liczba odsłon (411)

Dodaj do

Komentarze: 3

Sortuj komentarze:

Tomasz Sroczyński 03.04.2009 18:54

Ocena:

Czytając tekst stwierdziłem że chciałbym napomknieć o książce Penrose'a - a tu jest:D.
Ciekawy artykuł i przystępna wizualizacja twierdzenia Goedla - choć tylko takie spojrzenie jak w artykule może czasem doprowadzić do złych wniosków (na Wikipedii o tym jest).

Komentarz został ukrytyrozwiń

Konstruktywny Krytyk 23.01.2011 01:23

Ocena:

Niestety ale muszę powiedzieć, że artykuł jest naiwny. Proponuję zaznajomić się koncepcjami silnej i słabej SI, a także inteligencji operacyjnej. Ponadto - twierdzenie Goedla brzmi inaczej. W takiej formie jak tu nie przenosi w sobie żadnej informacji, jest zwyczajną logiczną ciekawostką i - uwaga - *paradoksem*. Przedstawione przez autora rozumowanie jest dowodem nie wprost, a więc *dowodem* twierdzenia G. Co dowodzi tylko i wyłącznie tego, że twierdzenie to (w takiej formie jak podał autor) jest zagmatwaną postacią znanego paradoksalnego zdania, które brzmi "To zdanie jest fałszywe". Pełne Twierdzenie Goedla jest prawdziwe, ponieważ jest rozważane dla systemów formalnych o pewnych konkretnych własnościach - jako matematyk i profesor, autor powinien to wiedzieć.

Ogólnie, autor sprowadził bardzo trudny problem (tzw. "trudny problem świadomości"), z którym borykają się najtęższe umysły, do paru ciekawostek i wykrzyknień. To temat który w wydaniu popularnonaukowym wymaga ogromnej pokory i wrażliwości. Książki Penrose'a nie czytałem, ale czytałem opinie na jej temat i wydaje się, że cierpi na tę samą chorobę. Należy sobie uświadomić, że nie jest on filozofem w pełnym tego słowa znaczeniu, raczej bawi się myślą.

Komentarz został ukrytyrozwiń

czytelniczka 23.01.2011 02:01

Ocena:

Autor artykułu napisał: "Kurt Gödel przedstawił pewne twierdzenie, które – w ogólnym zarysie – brzmi następująco: w ramach danego systemu reguł istnieją twierdzenia, których nie da się udowodnić przy pomocy tych reguł."
Pierwsze twierdzenie Goedla o niezupełności brzmi: "jeżeli dany system formalny nie jest sprzeczny, wówczas istnieją w nim zdania, których prawdziwości nie da się wywieść z aksjomatów i twierdzeń rozważanego systemu formalnego." Nie widzę, aby autor artykułu napisał coś innego. Natomiast zdanie G w artykule nie jest tw. Goedla, ale przykładem zdania, o których mowa w tw. Goedla.
Co do książek Penrosa, to po tym jak doszedł do wniosku, że są one niezrozumiałe dla zwolenników AI, machnął na nich ręką, o czym mówił w wywiadzie kilka lat temu.

Komentarz został ukrytyrozwiń