Facebook Google+ Twitter

Pozycja materiału w rankingach:

65709 miejsce

Europa na sKRZYŻowaniu

W poniedziałek, 22 marca, w Auditorium Maximum Uniwersytetu Jagiellońskiego miała miejsce ekspercka debata naukowa organizowana przez sekcję europejską Koła Studentów Stosunków Międzynarodowych UJ. Zaproszeni naukowcy odnieśli się do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Lautsi vs Włochy.

 / Fot. Koło Studentów Stosunków Międzynarodowych UJWyrok w sprawie obecności krzyży w klasach jednej z włoskich szkół jest sprawą, która wywołuje ostatnio wiele kontrowersji. Jest także płaszczyzną gdzie ściera się wiele poglądów, odmiennych stanowisk i argumentów. Dlatego też w debacie wzięli udział specjaliści prezentujący argumenty z różnych dziedzin naukowych: senator RP Zbigniew Cichoń, adwokat i prezes Stowarzyszenia Rodzin Katolickich w Archidiecezji Krakowskiej, prof. dr hab. Jan Hartman - filozof, publicysta, kierownik Zakładu Filozofii i Bioetyki Collegium Medicum UJ, dr Piotr Dardziński - politolog, dyrektor Centrum Myśli Jana Pawła II oraz dr Ireneusz Kamiński - prawnik, filozof, socjolog, ekspert prawny Rady Europy.

Debata zaczęła się mocnym akcentem. Senator Cichoń nazwał wyrok Trybunału „wypadkiem przy pracy” na co reakcja części publiczności była natychmiastowa. Szmery i kręcenie z niedowierzaniem głową - w taki oto sposób rozpoczęła się debata nad jednym z bardziej kontrowersyjnych wyroków Trybunału w historii. Senator Zbigniew Cichoń wysnuł podejrzenie, że ów wyrok może doprowadzić do erozji zaufania do tej instytucji oraz nadszarpać, a nawet zniszczyć jej autorytet. Według senatora przy zapadaniu decyzji przeważyły osobiste poglądy sędziów a nie obiektywne przesłanki. Na koniec swej wypowiedzi wyraził on nadzieję, że Wielka Izba, do której trafi apelacja, zmieni wyrok.

Dla zrównoważenia stanowiska, kolejną wypowiadającą się osobą był prof. dr hab. Jan Hartman, który już w pierwszych zdaniach zaznaczył, że nie ma zamiaru zgadzać się z tym co przedstawił jego poprzednik. Przytoczył on treść wyroku, podkreślając, że nie ma tam ani krzty światopoglądu sędziów, a całość jest napisana w bardzo konkretnym języku prawnym. Profesor zaznaczył, że rząd nie ma prawa ani chwalić ani ganić krzyża, tak samo jak półksiężyca czy innego znaku religijnego, nie ma również prawa narzucać interpretacji symbolu. Nie można również żądać by ktoś był życzliwie neutralny wobec krzyża jeśli jest niewierzący. Podkreślił on również, że krzyż jest symbolem dominacji katolickiej, a nie, jak to niektórzy utrzymują, dominacji chrześcijańskiej. Dlatego też protestanci nie chcą krzyży w klasach. W podsumowaniu prof. Hartman zaznaczył, że laickość nie faworyzuje nikogo, dlatego on zgadza się i popiera wyrok Trybunału.

Wybrane dla Ciebie:




Komentarze (3):

Sortuj komentarze:

Łączenie czy dzielenie na frakcje?

Komentarz został ukrytyrozwiń

5* za sprawozdanie. Oczywiscie, niezgodę na wyrok wyraża pan senator, związany ścisle z hiererchią i instytucjonalną działalnością KK.

Podoba mi sie stanowisko prof.Hartmana.

Krzyc jest symbolem religijnym i jego miejscem sa instutucje religijne, oraz domy prywatne wiernych. W żadnym wypadku nie powinien wisieć w instytucjach państwowych, od Sejmu poczynając.

Komentarz został ukrytyrozwiń

(+)

Każdy z nas ma swoją unikalną ścieżkę życiową i nią powinien iść.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Dziękujemy za Twoją aktywność w serwisie wiadomosci24. Do zobaczenia niebawem w innym miejscu.

Copyright 2017 Wiadomosci24.pl
#PRZEPROWADZKA: Dowiedz się więcej

Korzystamy z cookies i local storage.

Bez zmiany ustawień pliki są zapisywane na urządzeniu. Więcej przeczytasz tutaj.