Europa na sKRZYŻowaniu

Dodał(a): Barbara Marek
2010-03-25 22:07
Odsłon: 2861
Komentarzy: 3

Tagi:

W poniedziałek, 22 marca, w Auditorium Maximum Uniwersytetu Jagiellońskiego miała miejsce ekspercka debata naukowa organizowana przez sekcję europejską Koła Studentów Stosunków Międzynarodowych UJ. Zaproszeni naukowcy odnieśli się do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie Lautsi vs Włochy.

/ Fot. Koło Studentów Stosunków Międzynarodowych UJ

Wyrok w sprawie obecności krzyży w klasach jednej z włoskich szkół jest sprawą, która wywołuje ostatnio wiele kontrowersji. Jest także płaszczyzną gdzie ściera się wiele poglądów, odmiennych stanowisk i argumentów. Dlatego też w debacie wzięli udział specjaliści prezentujący argumenty z różnych dziedzin naukowych: senator RP Zbigniew Cichoń, adwokat i prezes Stowarzyszenia Rodzin Katolickich w Archidiecezji Krakowskiej, prof. dr hab. Jan Hartman - filozof, publicysta, kierownik Zakładu Filozofii i Bioetyki Collegium Medicum UJ, dr Piotr Dardziński - politolog, dyrektor Centrum Myśli Jana Pawła II oraz dr Ireneusz Kamiński - prawnik, filozof, socjolog, ekspert prawny Rady Europy.

Debata zaczęła się mocnym akcentem. Senator Cichoń nazwał wyrok Trybunału „wypadkiem przy pracy” na co reakcja części publiczności była natychmiastowa. Szmery i kręcenie z niedowierzaniem głową - w taki oto sposób rozpoczęła się debata nad jednym z bardziej kontrowersyjnych wyroków Trybunału w historii. Senator Zbigniew Cichoń wysnuł podejrzenie, że ów wyrok może doprowadzić do erozji zaufania do tej instytucji oraz nadszarpać, a nawet zniszczyć jej autorytet. Według senatora przy zapadaniu decyzji przeważyły osobiste poglądy sędziów a nie obiektywne przesłanki. Na koniec swej wypowiedzi wyraził on nadzieję, że Wielka Izba, do której trafi apelacja, zmieni wyrok.

Dla zrównoważenia stanowiska, kolejną wypowiadającą się osobą był prof. dr hab. Jan Hartman, który już w pierwszych zdaniach zaznaczył, że nie ma zamiaru zgadzać się z tym co przedstawił jego poprzednik. Przytoczył on treść wyroku, podkreślając, że nie ma tam ani krzty światopoglądu sędziów, a całość jest napisana w bardzo konkretnym języku prawnym. Profesor zaznaczył, że rząd nie ma prawa ani chwalić ani ganić krzyża, tak samo jak półksiężyca czy innego znaku religijnego, nie ma również prawa narzucać interpretacji symbolu. Nie można również żądać by ktoś był życzliwie neutralny wobec krzyża jeśli jest niewierzący. Podkreślił on również, że krzyż jest symbolem dominacji katolickiej, a nie, jak to niektórzy utrzymują, dominacji chrześcijańskiej. Dlatego też protestanci nie chcą krzyży w klasach. W podsumowaniu prof. Hartman zaznaczył, że laickość nie faworyzuje nikogo, dlatego on zgadza się i popiera wyrok Trybunału.

Zobacz także:

OFFline profil autora

Autor: Barbara Marek

Artykuły (25) Galerie (0) Średnia ocen (4.87)

Wiek: 25 | Miejscowość: Kraków | Kraj: Polska

O mnie: Studentka politologii I roku studiów II stopnia na Uniwersytecie Jagiellońskim, a także licencjatka (?;]) animacji kultury. Jednak sercem zdecydowanie przy politologii :)

Ostatnie artykuły autora:

Pozycja autora w rankingach:

Największa liczba odsłon (847)

Dodaj do

Komentarze: 3

Sortuj komentarze:

Piotr Wierzbicki 01.05.2010 10:48

Ocena:

Łączenie czy dzielenie na frakcje?

Komentarz został ukrytyrozwiń

Jadwiga Kowalczyk 26.03.2010 05:35

Ocena:

5* za sprawozdanie. Oczywiscie, niezgodę na wyrok wyraża pan senator, związany ścisle z hiererchią i instytucjonalną działalnością KK.

Podoba mi sie stanowisko prof.Hartmana.

Krzyc jest symbolem religijnym i jego miejscem sa instutucje religijne, oraz domy prywatne wiernych. W żadnym wypadku nie powinien wisieć w instytucjach państwowych, od Sejmu poczynając.

Komentarz został ukrytyrozwiń