Wiadomości24 > Moje Trzy Grosze > In vitro - porozmawiajmy poważnie

Pozycja materiału w rankingach:

#57695 wg odsłon (miesięczny)

57695 miejsce

Dział: Moje Trzy Grosze

Ocena: 20pkt

Oceń:

In vitro - porozmawiajmy poważnie

Dodał(a): Anna Skiba
2008-01-04 17:32
Odsłon: 5371
Komentarzy: 11

Tagi:

Czemu zamiast debaty o in vitro mamy tak naprawdę debatę o roli Kościoła w polskiej polityce? Niestety, włączenie się Episkopatu w spór zwykle zaprzepaszcza szansę na racjonalne przedyskutowanie sprawy.

"Ukościelnienie" dyskusji powoduje, że ludzie, czy tego chcą czy nie, są szufladkowani do kategorii „przeciw Kościołowi/wierze katolickiej/wartościom chrześcijańskim etc.” i „za Kościołem”. W efekcie zamiast rozmawiać o meritum (np. liberalizacji ustawy antyaborcyjnej czy refundacji in vitro), rozmawia się o wpływie Kościoła na polskie życie publiczne. W mediach najbardziej widoczni są z jednej strony księża, a drugiej osoby, które otwarcie deklarują dystans, albo i niechęć do katolicyzmu. Tak i ta debata, jak wiele wcześniejszych w naszym kraju, została zdefiniowana przez klisze: ciemnogród/mohery versus siły postępu, albo (z przeciwnej perspektywy) obrońcy życia i wartości kontra nihilistyczni mordercy dzieci nienarodzonych/wyrafinowani aborcjoniści.

Jak stworzyć ramy dyskusji rzeczowej, pozbawionej negatywnych emocji, w której obie strony z uwagą wsłuchują się w swoje argumenty; dyskusji, która umożliwi wypracowanie demokratycznego konsensusu?

Trzeba skończyć z uprzywilejowywaniem stanowiska Kościoła. Dziennikarze ciągle proszą księży o wypowiedzi w sprawie sztucznego zapłodnienia. W efekcie media umacniają wrażenie, że Kościół jest uprzywilejowaną stroną w debacie, i że problem powinien być rozstrzygnięty (jak by tego chcieli biskupi) przez Komisję Wspólną Rządu i Episkopatu.

Tymczasem, żeby znaleźć konstruktywne rozwiązanie, powinniśmy jako społeczeństwo, zdefiniować tę debatę jako spór miedzy obywatelami, z których jedni sprzeciwiają się refundacji in vitro (w tym wielu z pobudek moralnych) i tymi, którzy są za refundacją (w tym wielu także z pobudek moralnych) – bez dzielenia się na wierzących i niewierzących. Debatę, w której głos obywatela-ateisty i głos obywatela-katolika, głos obywatela, który jest księdzem i głos obywatela, który jest świeckim mają równą wagę.

Trzeba przestać posługiwać się uproszczeniami. Bycie zwolennikiem/przeciwnikiem refundacji in vitro nie oznacza tego samego, co bycie zwolennikiem/przeciwnikiem in vitro. Można sprzeciwiać się finansowaniu sztucznego zapłodnienia z budżetu nie kierując się nauką Kościoła. Można, samemu odrzucając możliwość poddania się tej metodzie leczenia bezpłodności, dawać to prawo innym.

Trzeba rozważać społeczne, a nie tylko etyczne lub teologiczne przesłanki wprowadzenia lub niewprowadzania refundacji sztucznego zapłodnienia. Jedna strona przekonuje, że to się społeczeństwu „opłaca”, a druga, że się „nie opłaca”. Warto żeby tymi argumentami zajęli się naukowcy - ekonomiści, demografowie, psycholodzy, socjolodzy - i udzielili wiarygodnych odpowiedzi. Jaki wpływ na ilość adopcji ma refundacja, czy rzeczywiście powoduje spadek ich liczby? Jakie efekty dla trwałości małżeństwa i psychiki małżonków ma niemożność posiadania dziecka? Czy rzeczywiście zwiększenie przyrostu naturalnego sprawi, że pieniądze wydane przez społeczeństwo na sztuczne zapłodnienie się „zwrócą”? W debacie o in vitro Polakom należy się głos naukowców, tak by oprócz względów moralnych mogli kierować się względami pragmatycznymi.

Ale przypuszczam, że będzie jak zwykle - sprawa refundacji sztucznego zapłodnienia zostanie rozstrzygnięta na mocy przetargów kościelno-rządowych, ponad głowami społeczeństwa.

Zobacz także:

OFFline profil autora

Autor: Anna Skiba

Artykuły (13) Galerie (7) Średnia ocen (5.00)

Miejscowość: Gliwice | Kraj: Polska

Ostatnie artykuły autora:

Pozycja autora w rankingach:

Największa liczba odsłon (348)

Dodaj do

Komentarze: 11

Sortuj komentarze:

Aghia.prv.pl 20.10.2010 15:04

Ocena:

Nie kościół, a własne sumienie protestuje.
Nie co kościół albo jakiś ksiądz powiedział, ale sumienie każdego z nas. Miliony Polaków nie ukradną w sklepie batonika bo to kogoś skrzywdzi, a nie będzie im przeszkadzało że ktoś wybiera zygoty "ty się urodzisz jako człowiek, a ty zostaniesz w lodzie". Tym tokiem myślenia można wszystko zostawić indywidualnemu wyborowi, np.ja nikogo nie uderzę, ale jak ktoś uważa inaczej to niech bije ludzi na ulicy, jego wybór.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Mirella Czajkowska-Turek 07.01.2008 11:01

Ocena:

Prawo do dyskusji nad wszystkimi problemami należą się wszystkim obywatelom, obojetnie czy należą do KK, Partii Przyjaciół Piwa itd.itp. Można spierać się, czy rząd ma finansować sztuczne zapłodnienie w chwili, gdy nie starcza pieniedzy na leczenie innych schorzeń ( 1 000 000 par bezpłodnych, średni koszt 15 000 zł)

Komentarz został ukrytyrozwiń

Tomasz Zygmunt 06.01.2008 16:42

Ocena:

Tylko dla Kościoła Bóg jest dawcą życia. Każdy, który brał ślub w Kościele Katolickim miał zadane pytanie czy chcecie z miłością przyjąć i po katolicku wychować potomstwo, którym was Bóg obdarzy? Trudno zatem od kościoła domagać się zgody na in vitro

Komentarz został ukrytyrozwiń

Mirella Czajkowska-Turek 06.01.2008 15:51

Ocena:

Ja spotykam się z opinią, że katolicy, którzy są przeciw aborcji i zaplodnieniu in vitro to katolicki beton. xiaoju: masz rację a wszystkich zainteresowanych odsyłam do Twojego artykułu

Komentarz został ukrytyrozwiń

Autor usunął profil 06.01.2008 10:52

Ocena:

Brawo xiaoju mnie to też uderzyło w tym tekście. Czekam w takim razie na rozwinięcie twojej myśli z niecierpliwością!!!!

Pozdrawiam

ps. muszę pomyśleć nad nazwaniem takiej mowy trawy prezentowanej przez wielce oświeconych grzesie2k i salladyn, może "antykatolicki beton"? :)

Komentarz został ukrytyrozwiń

Autor usunął profil 06.01.2008 00:28

Ocena:

zgadzam się z pierwszą częścią artykułu, acz mam duże wątpliwości co do drugiej: względy pragmatyczne nad moralnymi? czy nie jest tak, że za złe moralnie uznaje się działania szkodliwe dla człowieka? przecież etyka jest nauką pragmatyczną! rozważa dobro/zło czynu ze wzgledu na specyficzną naturę człowieka. Jeśli dane działanie uznane zostaje za złe, to znaczy tylko że w bliższej bądź dalszej perspektywie przyniesie ze sobą szkody/cierpienie/nieszczęście. Nawet jeśli bezpośrednie skutki tego działania będa wydawały się ekonomistom, psychologom i demografom korzystne. postaram się uściślić to w jakimś dłuższym teksćie :)

Komentarz został ukrytyrozwiń

Jadwiga Kowalczyk 05.01.2008 06:50

Ocena:

+ oczywiscie, że linia podziału nie przebiega na linii katolik-nie katolik, obrońca życia-morderca.
Rzecz w tym, że w Polsce mozna na pewne tematy dyskutowac tak, jak z Fordem o kolorze samochodu: mozna bylo kupic każdy pod warunkiem, że będzie czarny.(anegdotyczne, ale znamienne).

Komentarz został ukrytyrozwiń

Katarzyna Lisowska 05.01.2008 01:29

Ocena:

plus za rzeczową analizę sytuacji (atmosfery) wokół in vitro. Pewne wątki, które omawia Ania poruszałam i ja w dyusji pod niedawnym artykułem Jadwigi Kowalczyk.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Stefan Górawski 04.01.2008 23:56

Ocena:

Temat jest bardzo trudny, jak wszystkie zresztą kwestie, które są niejednoznacznie zdefiniowane etycznie. Dla mnie też nie ulega wątpliwości, że linia podziału nie biegnie na granicy wierzący/niewierzący. Zresztą z tego, co wiem, to inne religie, które także afirmują życie (również chrześcijańskie) akceptują takie metody, więc z czego wynika aż tak jednoznaczny sprzeciw?
Zgadzam się z Autorką, że potrzebna jest rzeczowa dyskusja. Sam posiadam zbyt małą wiedzę, żeby się zdecydowanie opowiedzieć po którejś ze stron, Autorka zresztą też się nie wypowiada w taki sposób, ale brawo za odważne podjęcie tematu. (+)

Komentarz został ukrytyrozwiń

Łukasz Seredyński 04.01.2008 22:11

Ocena:

"Ale przypuszczam, że będzie jak zwykle - sprawa refundacji sztucznego zapłodnienia zostanie rozstrzygnięta na mocy przetargów kościelno-rządowych, ponad głowami społeczeństwa."

Jakich przetargów? Kościół tupnął nóżką a rząd został "przywołany do porządku".

Plus > +

Komentarz został ukrytyrozwiń