Facebook Google+ Twitter

Kaczyński: W czasie ataków na WTC skrzydła samolotów nie odpadły

Katastrofa smoleńska to tragedia narodowa. Tego nikt nie neguje. Wymaga ona godnego traktowania tej tragedii i godnego szacunku wobec ludzi, którzy w niej zginęli. Niestety, tak się nie dzieje. Są tacy, którzy budują na trumnach zmarłych, kapitał polityczny. Doszukują się nawet w tym celu bzdurnych teorii w ataku na WTC.

 / Fot. W24Prezes Jarosław Kaczyński śpi, śni i mówi wciąż to samo: katastrofa samolotu pod Smoleńskiem to był zamach. To był zamach i zdrada o świcie. Pod Pałacem Prezydenckim powiedział: Ofiary katastrofy smoleńskiej zostały zdradzone. Był to zamach na prezydenta. Źródło zamachu mogło być w Polsce.

Od jakiegoś czasu prezes Kaczyński przytacza dalsze argumenty - nowe, dotąd nieznane Polakom, które świadczą o tym, że katastrofa pod Smoleńskiem była efektem zamachu. Twierdzi, opierając się na obrazach filmowych, że samoloty, które uderzały w 2001 roku wieże World Trade Center (WTC), przelatywały przez budynki na wylot, zachowując swoją konstrukcję, bez oderwanych skrzydeł. To o czymś świadczy.

Na spotkaniu z mieszkańcami Sieradza, prezes Kaczyński snuł "naukowe" rozważania na ten temat. Zwracając się do swoich słuchaczy mówił: "Nie widzieliście państwo, jak te samoloty przechodziły przez ten budynek? Skrzydła nie odpadały" - przekonywał. I marszcząc czoło, zastanawiał się co dalej rzec gawiedzi. "Tymczasem oficjalna komisja i uznane amerykańskie ośrodki naukowe ustaliły, że samolot przecinał belki ściany budynku, ale był jednocześnie szatkowany na drobne części przez konstrukcje nośną wieżowca. Z maszyny i skrzydeł nic nie zostało" - stwierdził prezes PiS.

W tym kontekście rozważał, dywagował i pytał. "Jeśli więc ściany budynku nie naruszyły konstrukcji, to jak to możliwe, by brzoza mogła zniszczyć skrzydło schodzącego do lądowania tupolewa?" - pytał, cytowany przez gazetęprawną.pl. Odpowiedzi gawiedzi nie usłyszał, bo lud miał rzucony temat do rozważań, na długie, bardzo długie wieczory.

Wybrane dla Ciebie:




Komentarze (46):

Sortuj komentarze:

diagnoza
  • diagnoza
  • 25.04.2012 19:56

@Miroslaw Kraszewski.Być może masz od lekarza psychiatry zaświadczenie o stanie twego zdrowia , który uznaje twoją poczytalność .
Wcale to nie świadczy ,że jesteś już zdrowy .Należy cie przebadać aby potwierdzić twa poczytalność albo stwierdzić ,że jesteś dalej człowiekiem o zachwianej osobowości-po prostu ,że jesteś psychicznie chorym osobnikiem wypuszczonym na przepustkę .

Komentarz został ukrytyrozwiń
student
  • student
  • 25.04.2012 19:23

@Kraszewski-ponownie zaczynasz tutaj śmiecić. Zamilcz człowieku albo zmień z błazeńskiego stosunku na realny stosunek do rzeczywistości. Twoje podkreslanie dokonań w medycynie jeszcze bardziej cie pogrąża. frustrat.

Komentarz został ukrytyrozwiń

http://niezalezna.pl/27357-badali-parasolke-wykluczyli-wybuch

Komentarz został ukrytyrozwiń

Marek Chorążewicz Dzisiaj 19:05
Ja muszę zadowolić się informacjami prasowymi i z innych powszechnie dostępnych źródeł. Szczątków samolotu nie widziałem, nie badałem, więc nie będę "uczenie" dyskutował w przeciwieństwie do osób, które mają te same źródła co ja, ale wnioski wyciągają kategoryczne, zdecydowane inne.
=====================================================
Przecież prokuratura ujawniła na podstawie badan jakich przedmiotów wykluczono wybuch, czyli tym samym zamach (co samym w sobie jest bzdura bo zamachu można dokonać w inny sposób) Przedstawiono zdjęcia tych przedmiotów. Wiec każdy średnio rozgarnięty człowiek moze wyciągnąć wnioski co do tego czy to badanie ma jakieś podobieństwo do badania zamachu z Lockerby. Tylko tyle. Nie trzeba być zadnym specjalista, szczegolnie od Samolotow, zeby ocenic zaprezentowane wyniki badania prokuratury.

juz wczesniej podalem link do publikacji, ktora ujawnila "badania".

Komentarz został ukrytyrozwiń

Panie Mirosławie, widzę, że nasza wymiana zdań jest pozbawiona sensu, ponieważ ja nie będę dyskutował o szczegółach, których nie znam. Jeżeli Pan brał udział w dochodzeniu, to zamykam usta i nic się nie odzywam. Wielkie uznanie dla pańskiej wiedzy w tym temacie. Ja muszę zadowolić się informacjami prasowymi i z innych powszechnie dostępnych źródeł. Szczątków samolotu nie widziałem, nie badałem, więc nie będę "uczenie" dyskutował w przeciwieństwie do osób, które mają te same źródła co ja, ale wnioski wyciągają kategoryczne, zdecydowane inne. Widocznie są to specjaliści, nie tacy jak ja...

Komentarz został ukrytyrozwiń

Marek Chorążewicz Dzisiaj 11:08
=====================
Nie wiem jak Pan, ale ja badalem pacjenta calosciowo. Nie przypuszczam, zeby sie Pan zadawalal badaniem husteczki pacjenta. To tylko takie porownanie. Jezeli do Pna nie przemowi, to przypomne, ze w Lockerby zbadano pod katem wybuchu wszystkie szczatki a nie jak w Polsce, dziewiec jakichs tam przypadkowych elementow, ktore nie sa czesciami samolotu.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Marek Chorążewicz Dzisiaj 11:08
Fajnie. A ja myślałem, że Pan, który wie jak interpretować wyniki badań czy pomiarów, wyciągnie właściwe wnioski. Widać, że jednak Pana teza musi doczekać się "prawdziwych" badań, które ją potwierdzą. Nic dodać, nic ująć!
======================
Tak wlasnie jest. Dokonalem kilkaset biopsji diagnostycznych raka piersi i zapewniam Pana, ze nie pobieralem probek z glowy, nog ani z parasola. Tylko z tych obszarow, ktore byly podejrzane o raka piersi. Tez trzeba bylo dokonac badania RTG srodoperacyjnego, czy podejrzany obszar zostal wyoperowany. dopiero ostateczne badanie wyselekcjonowanej tkanki potwierdzalo diagnoze.

To tylko taka probka logicznego myslenia z dziedziny, ktora powinna byc panu znana.

Wracajac do tematu: To co zaprezentowala prokuratura, czyli badanie kilku przypadkowych lumpow uraga jakimkolwiek zasadom badania czegokolwiek. http://niezalezna.pl/27357-badali-parasolke-wykluczyli-wybuch

Komentarz został ukrytyrozwiń
profesor tytularny
  • profesor tytularny
  • 25.04.2012 13:09

@Miroslaw Kraszewski.Ty oczywiście potrafisz myśleć i wiesz do czego śluza szare komórki w twoim mózgu .Po przeczytaniu tego co jest niżej ,zabierz głos.Oczywiście tak jak robi mądry człowiek i nie ten co myśli , że myśli , a ten , który tylko myśli ,że myśli .Jeżeli to jest za skomplikowane dla ciebie , to napisze tak .Jeśli jesteś zdrowy na umyśle to sobie przeczytaj , komentarz pozostaw dla siebie i dla takich jak ty "mądrych , wszystkowiedzących " osobników z rodzaju ludzkiego .

Krzysztof Łoziński: Ekspert… od bredni | Studio Opinii
http://studioopinii.pl/artykul/7894-krzysztof-lozinski-ekspert-od-bredni


http://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/post/397440,tajemnice-okecia

Komentarz został ukrytyrozwiń
profesor zwyczajny
  • profesor zwyczajny
  • 25.04.2012 13:00

@Miroslaw Kraszewski
Zmobilizuj swój intelekt i twoje LOGICZNE ZROZUMIENIE tego tematu :

Ekspert Macierewicza nie jest profesorem i nie ma pojęcia o brzozach?
link

Liczę na to , iż pokażesz się jako człowiek; uczciwy , mądry i oczywiście myślący głowa- ludzką głowa .

Komentarz został ukrytyrozwiń

@Mirosław Kraszewski Dzisiaj 00:00

"To, że w dziewięciu próbkach nie stwierdzono materiałów wybuchowych, nie oznacza, że ich nie było na pokładzie Tu-154M"
Fajnie. A ja myślałem, że Pan, który wie jak interpretować wyniki badań czy pomiarów, wyciągnie właściwe wnioski. Widać, że jednak Pana teza musi doczekać się "prawdziwych" badań, które ją potwierdzą. Nic dodać, nic ująć!
Pozdrawiam

Komentarz został ukrytyrozwiń

Jeśli chcesz dodawać komentarze, musisz się zalogować.

Najpopularniejsze

Copyright 2017 Wiadomosci24.pl

Korzystamy z cookies i local storage.

Bez zmiany ustawień pliki są zapisywane na urządzeniu. Więcej przeczytasz tutaj.