Rosyjski portal kavkaz.tv, w tekście "Лубянка путает следы, выложив фото трупа Качиньского" ("Łubianka na tropie publikatorów zdjęcia zwłok Kaczyńskiego", 17.10.2012, 12:43) odnosi się do poszczególnych tez analitycznie i krytycznie, ale obiektywnie.
Paradoksalnie końcowy wniosek i ocena są odrzuceniem „starej” oficjalnej wersji o rozbiciu samolotu o brzozę, na rzecz mocnej nowej wersji o dwóch wybuchach w trakcie lotu, które spowodowały urwanie lewego skrzydła i uszkodzenie kadłuba.
"Отметим со своей стороны, что по нашему мнению пересказанная Таней Карацубой старая версия несостоятельна" - "Ze swojej strony uważamy, że stara wersja przedstawiona przez Tanię Karatsoubową nie jest do utrzymania" - pisze redakcja.
Artykuł o inscenizacji smoleńskiej katastrofy polemizował z oficjalną wersją, starając się wykazać rozbieżności z opublikowanym materiałem faktograficznym, tymczasem ta wersja została zastąpiona nową, wyjaśniającą te rozbieżności.
Na przykład podnoszony w artykule fakt, że drzewo nie było złamane jak po katastrofie, komentowany jest tak, że nie powinno być złamane, bo samolot przeleciał nad nim. „...и дерево отнюдь не сломано, как положено при катастрофах, а спилено (оно и не должно было быть сломано, так как самолет пролетел НАД ним – КЦ).”
Portal potwierdza też autentyczność zdjęć: „Как бы там ни было, и русские убийцы, и их польшевицкие слуги / подельники признали, что фото настоящие, а польские журналисты подтвердили, что на секционном столе в Москве заснят обрубленный труп именно Леха Качиньского, чего, кстати, не знает блогер автор сопровождающей фото в рунете статьи Таня Карацуба Сеид-Бурхан, так как она об этом не пишет – КЦ).”
Przedstawia też racjonalne wyjaśnienia stanu i niekompletnego ubioru ofiar pisząc, że w kabinie samolotu było gorąco i ewentualnie, Polacy zamierzali włożyć ciepłe ubrania dopiero po wylądowaniu w Smoleńsku: ”На фото 3 и 7 отлично видно, что тела были испачканы землей, будучи уже раздетыми (они полураздеты, в салоне было жарко, и возможно, поляки собирались одеть теплую одежду уже после посадки в Смоленске – КЦ).”
Zwraca również uwagę, że nie wiadomo, jak powinny być ułożone ciała – ale mówi tu już o ułożeniu po wybuchu: „мы не знаем, как они должны лежать при взрыве в салоне, а Таня Карацуба такую возможность даже почему-то не рассматривает, хотя без сомнения должна о ней знать, если пишет статью о Катыни-2 – КЦ).”
W innym miejscu portal powtarza:”(удара не было, было два взрыва в воздухе – КЦ)” tj. rozbicia nie było, były dwa wybuchy w powietrzu.
I wobec innego fragmentu artykułu powtarza:”(Самолет рассыпался на очень мелкие фрагменты в результате 2 взрывов – КЦ)” tj. samolot rozsypał się na bardzo małe kawałki w rezultacie dwóch wybuchów.
I wobec jeszcze innego o szerokości przecinki drzew:”(Никакая просека не нужна, если левое крыло отвалилось после взрыва в воздухе, а фюзеляж был тоже взорван в воздухе – КЦ).” tj. żadna przecinka nie jest potrzebna jeśli lewe skrzydło oderwało się w powietrzu, a kadłub także rozerwał się w powietrzu.
Jak z powyższego widać, artykuł "Об инсценировке Смоленской катастрофы", zarówno pierwotny, jak i wtórny, dostarczają użytecznej wiedzy, jeśli skupić się na meritum, a nie na bulwersujących elementach i okolicznościach. Z komentarzy rosyjskiego portalu wynika też, że przyjmuje się tam obecnie wersję przebiegu katastrofy w powietrzu.
Zarejestruj się i napisz artykuł
Znajdź nas na Google+
Wspaniałe show Harlem Globetrotters w Tauron Arenie Kraków
Dołącz do nas na Facebooku!
Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!
Kontakt z redakcją
Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?
