Facebook Google+ Twitter

Pozycja materiału w rankingach:

12500 miejsce

Liberalizm vs. socjalizm. Który system ekonomiczny jest lepszy?

Jaki system ekonomiczny jest najlepszy? Okazuje się, że nie trzeba tego rozstrzygać. W niektórych "systemach" ekonomicznych jest bowiem bardzo mało systemu, co pozwala w ich ramach tworzyć inne systemy ekonomiczne.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Plik:Red_flag_II.svg&filetimestamp=20101130011220 / Fot. Ssolbergj, GNU, CC BY-SA 3.0Stało się to, kiedy jeszcze Janusz Palikot przewodniczył komisji „przyjazne państwo”, deregulując narosłą przez lata biurokrację. Pewien mój socjalistyczny przyjaciel, oburzając się na tego typu „niszczenie państwa”, przez które rozumiał wszelkie zapobieganie zastępowaniu przez państwo obywateli w wydawaniu ich pieniędzy i korzystaniu z ich uprawnień, nawoływał, by „liberałowie”, czyli udzie nie zgadzający się z dominacją państwa w danej dziedzinie, nie korzystali z usług świadczonych przez państwo w tej dziedzinie. Innymi słowy, kto się nie zgadza z obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym, niech nie pobiera emerytury, kto się nie zgadza z obowiązkowym upublicznieniem zdrowotnym, niech nie korzysta z publicznych szpitali, kto się nie zgadza z upublicznieniem oświaty wyższej, niech nie studiuje etc.

Na tę sofistykę odparłem, że na sprawę można spojrzeć również z drugiej strony. Niech z publicznej służby zdrowia korzystają wszyscy, ale niech finansują ją wyłącznie ci, którzy się zgadzają z jej powszechnością,
niech emerytury dostają wszyscy, ale niech fundują je wyłącznie ci, którzy zgadzają się z obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym, etc...

Gdybyśmy połączyli nasze poglądy, musielibyśmy uznać, że każdy obywatel powinien mieć wybór, czy płacić na daną „zdobycz socjalizmu” i z niej korzystać, czy darować sobie finansowanie jej i z niej korzystanie, a zaoszczędzone w ten sposób pieniądze, wydać w analogicznych instytucjach prywatnych. Ale takie połączenie poglądów to już klasyczny liberalizm, ponieważ to właśnie w klasycznym liberalizmie, w którym panuje zasada laissez fair (pozwólcie czynić), obywateli nie wolno do niczego przymusić, ale nie wolno im też zabronić zawrzeć żadnej umowy, na mocy której sami by siebie do czegoś przymuszali. Również takiej, na mocy której ustalaliby między sobą socjalizm. Socjalizm taki dotyczyłby jedynie umawiających się na niego i nie obciążałby pozostałych obywateli. Ale nie byłoby przecież powodów ku temu, by miał pozostałych obywateli obciążać. Skoro to „ustrój najdoskonalszy z możliwych”, to obywatelom zawiązującym go między sobą, żyłoby się lepiej niż antysocjalistycznej reszcie społeczeństwa i tą głupią resztą, która nie chciałaby do nich dołączyć. Nie mieliby się czym przejmować. Tak jak w ZSRR żyło się lepiej niż w USA, Japonii, Kuwejcie, czy Szwajcarii, a sowieci mogli się swobodnie naśmiewać z losu jankesów.

Wybrane dla Ciebie:




Komentarze (4):

Sortuj komentarze:

antek patelmitrz
  • antek patelmitrz
  • 30.12.2011 15:05

w Polsce panuje feudalizm,żaden socjalizm czy kapitalizm,jesteśmy 100 lat za murzynami.

Komentarz został ukrytyrozwiń

A co to jest takiego ta uczciwość polityków, bo zdaje się, że nie ma czegoś takiego jak politycy w ogóle. Jest ten czy inny polityk. Ale jak można o masie ludzi mówić, że może być sama z siebie uczciwa albo nie. Masę ludzi można w taki czy inny sposób potraktować, np. właśnie ustrojem, aby stała się statystycznie taka czy owaka, ale nie jest ona organicznym tworem, którydecyduje,żeby jakiś być.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Moim zdaniem to nie ustrój decyduje o tym czy lud żyje dostatnio a uczciwość polityków. Lecz takich przypadków na świecie nie ma.

Komentarz został ukrytyrozwiń
konio
  • konio
  • 29.12.2011 10:33

...a partia przestanie być potrzebna bo naród stanie sie partią."

Komentarz został ukrytyrozwiń

Jeśli chcesz dodawać komentarze, musisz się zalogować.

Najpopularniejsze

Copyright 2017 Wiadomosci24.pl

Korzystamy z cookies i local storage.

Bez zmiany ustawień pliki są zapisywane na urządzeniu. Więcej przeczytasz tutaj.