Obama musi przemyśleć swoją strategię wojny z terroryzmem

Dodał(a): Dariusz Stolicki
2010-05-15 14:55
Odsłon: 2505
Komentarzy: 1

Tagi:

Gdy jest już praktycznie pewne, że za próbą niedawnego zamachu w Nowym Jorku stali islamscy ekstremiści, coraz więcej ekspertów i komentatorów zaczyna krytykować politykę obecnej administracji wobec zagrożenia terrorystycznego.

Ekipa Obamy stawiała jeden podstawowy zarzut wobec strategii wojny z terroryzmem realizowanej przez administrację Busha: miała ona szkodzić wizerunkowi Ameryki w świecie. Obecny prezydenta klucza do wygrania wojny z terroryzmem upatruje w dążeniu do poprawy postrzegania Stanów Zjednoczonych za granicą, a szczególnie w krajach muzułmańskich. Taki program Obama przedstawił w swoim wystąpieniu w Kairze w 2009 r. Jego realizacji ma służyć np. zamknięcie więzienia w Guantanamo czy ograniczenie poparcia dla Izraela.

Janet Napolitano, Sekretarz Bezpieczeństwa Krajowego w administracji Obamy / Fot. Department of Homeland Security

Ale złagodzenie działań antyterrorystycznych ogranicza możliwe środki, a przez to zmniejsza skuteczność tych działań. Administracja rezygnuje np. z traktowania pojmanych terrorystów jako nielegalnych uczestników działań wojennych czy z agresywnych metod przesłuchiwania. Umar Abdulmutallab, zamachowiec z lotu NAL 253, mógł okazać się doskonałym źródłem danych wywiadowczych - ale tak się nie stało, bo już parę godzin po zatrzymaniu policjanci odczytali mu jego prawa, żeby można było potem sądzić go przed sądem cywilnym. Decyzja ta została podjęta bez konsultacji z służbami wywiadowczymi i Departamentem Obrony.

Charles Krauthammer z National Review Online zauważa, że względy poprawności politycznej nie pozwalają nawet administracji nazwać przeciwnika po imieniu - od objęcia urzędu przez Obamę w wypowiedziach Białego Domu nie ma już mowy o islamskim ekstremizmie, a wojnę z terroryzmem nazywa się "zamorskimi operacjami specjalnymi." Stephen F. Hayes i Thomas Joscelyn z Weekly Standard zwracają z kolei uwagę na fakt, że administracja uparcie uważa ostatni zamach na Times Square za odizolowany incydent, nie mający związku z globalną wojną z terroryzmem. Podobnie było po ataku w Fort Hood i 25 grudnia zeszłego roku. Ale podobnie jak wtedy, taki teraz wszystkie dotychczas odkryte fakty nakazują przypuszczać, że jest inaczej.

Wojna z terroryzmem, jak każda inna wojna, wymaga przejęcia inicjatywy i działań ofensywnych. Ostatnie wydarzenia pokazały, że zagrożenie terrorystyczne dla Ameryki nie jest, jak to uważali niektórzy demokraci, idée fixe republikanów, ale faktycznie istniejącym zjawiskiem.

Jonah Goldberg w artykule dla National Review zauważył, że "zawsze niebezpieczne jest mylenie swoich preferencji ideologicznych z efektywnością polityczną, a to właśnie robi prezydent Obama i jego doradcy w sprawie wojny z terroryzmem." Administracja powinna wziąć to pod uwagę i przeanalizować swoją strategię antyterrorystyczną. Należy ocenić, czy może ona rzeczywiście przynieść korzyści dla Ameryki, i czy te korzyści są warte zwiększonego ryzyka ataku, a nie kierować się ideologią. J. Goldberg trafnie zaobserwował w podsumowaniu swojego artykułu, że jest to lepsze wyjście dla Ameryki, ale też dla samego Obamy.

Zobacz także:

OFFline profil autora

Autor: Dariusz Stolicki

Artykuły (34) Galerie (0) Średnia ocen (4.34)

Wiek: 24 | Miejscowość: Kraków | Kraj: Polska

Ostatnie artykuły autora:

Pozycja autora w rankingach:

Najchętniej komentowane (377)
Największa liczba odsłon (535)

Dodaj do

Komentarze: 1

Sortuj komentarze:

Paweł Pastewny 25.05.2010 14:37

Ocena:

Jeśli terminologia może w rezultacie ratować życie ludziom, to wytrzymajmy język krytykantów.
Lepsza taka niby-korzyść dla Obamy niż biznesy Busha kosztujące miliony ludzkich ofiar.

Komentarz został ukrytyrozwiń