Prof. Wiesław Godzic: Dziennikarstwo obywatelskie wymaga zapaleńców

dlaczego wycięto mój komentarz
do Tadeusz Wojewódzki Wczoraj 10:19?

NIE WYTRZYMAŁ, MIMO, ŻE NIE PRZYWYKŁ, TO NA KONIEC POPUŚCIŁ.

DZIĘKI BOGU TO OSTATNI RAZ.

dlaczego to wycięto? to są wasze metody dyskusji?

Zgadzam się z tym, ze dziennikarstwo obywatelskie bardziej ukierunkowywuje sie na przekaz
informaci i odaturoskich refleksji, tracac na tym iz nie jest rzeczywiscie praca zespolu,
ktory w okreslony sposob kreuje gusta i zapatrywania okreslonej rzeszy odbiorcow. Sama od
lat namietnie czytam Twoj styl, szczegolnie tam gdzie nie mam dostepu do internetu, w podrozy,
w pociagu, na uczelni. Dziennikarstwo obywatelskie grosi chaosem swojej struktury, trzeba
umiec oddzilic inforamcja wazne od mniej waznych, te dobre od tych zlych, niestety
dziennikarstwu obywatelskiemu potrzeba jakosci - warsztatu, informacji, nie sztuka jest
chwycic za pioro sztuka jest miec lekkie pioro i otwarty umysl, po prostu umiec dobrze pisac

Wy_Naród

właśnie o to mi chodziło. Tak się wypuszcza szydło z worka.
Pierwsza naukę Pan już pobrał.
Ale dla innych może to być nudny temat. Skoro osiągnąłem swoje - pozwoli Pan, że na tym zakończę.
Bez odbioru
:)

tonację pan narzucił, zatem nie wybaczam.
moje zdanie - Gadać każdy dzisiaj może, trochę lepiej lub trochę gorzej.
przeciwko pana zdaniu - ble,ble,ble.
i co z tego wynika? merytorycznie nie odniósł się pan do żadnego mojego sformułowania. gdzie mój błąd?
a więc
1. pana ble ble to "Pan wybaczy. Nie przywykłem rozmawiać w tonacji przyjętej przez Pana." to takie bułkę przez bibułkę i do tego kłamstwo, już trzeci raz gada pan do mnie - nieproszony.
2. następne ble, ble - "A prawdziwe dylematy każdego dziennikarstwa są chyba takie, że ciągle trzeba wybierać ..." jak to się ma do dylematu kucharki która obierając ziemniaki ma "co ziemniak to decyzja", a takich przypadków ma wiele, znacznie więcej niż dziennikarz.
3. pan stara się mnie obrazić pisząc Wy Naród. nic z tego. ale to bardzo żle świadczy o panu, pseudointelektualiście. ja o panu nie piszę Tadeusz Powiatowy, Tadeusz Gminny, czy Tadeusz Wsiowy.
swój nick wybrałem Subiektywnie, a kto się pod nim kryje wiedzą ci którzy powinni. pan nie musi tego wiedzieć.
4. Rzygać się chce, gdy słyszy się dzisiaj (10 KWIETNIA) tych "DZIENNIKARZY Z PRAWDZIWYMI DYLEMATAMI", JAK WYBIELAJĄ SWOJE ÓWCZESNE ATAKI NA PREZYDENTA KACZYŃSKIEGO I JEGO MAŁŻONKĘ.

NIC TYLKO - O B R Z Y D Z E N I E
zatem
JAK NAJMNIEJ "OBIEKTYWIZMU" KTÓRY JEST DZIENNIKARZOM NIEZNANY
JAK NAJWIĘCEJ SUMIENIA I CZŁOWIECZEŃSTWA.

PANIE WOJEWÓDZKI - dotrzymaj pan słowa i nie miej przyjemności dyskutować.

WyNaród cd

Pan wybaczy. Nie przywykłem rozmawiać w tonacji przyjętej przez Pana. Zwróciłem Anonimowi uwagę na kontekst logiki niezbyt trafnie przez Niego dobrany, gdyż mający z logika tyle wspólnego, co Falski z poezją, a Tatarkiewicz z ignorancją intelektualną.
Skąd się wziąłem - pyta Anonim. "Tadeusz Wojewódzki" - to nie jest pseudonim, jak MyNaród. Łatwo wyszukują mnie Google, więc one powiedzą Panu skąd się wziąłem.

A wracając do tekstu, Pana tekstu:
"jak człowiek(dziennikarz) przez naturę zaprogramowany jako subiektywny, może być obiektywny? ma wyjść z siebie i stanąć obok?" -dalsza część Pana wypowiedzi wskazuje na dziewiczy stan Pana edukacji filozoficznej i stąd pojawił się Tatarkiewicz.
Wszystko ok.
Gadać każdy dzisiaj może, trochę lepiej lub trochę gorzej...

Tadeusz Wojewódzki Dzisiaj 21:05
nie rozumiemy się, a myślałem, że wszystko jasne. zatem jeszcze raz, krótko.
zamiast zalecanego obiektywizmu(pierwsze zdanie pana prof.) ja zalecam szacunek dla drugiego człowieka.
powód - obiektywizm człowieka nie istnieje, zatem niemożliwy do uzyskania;
szacunek dla drugiego człowieka istnieje i jest możliwy do uzyskania.
ZATEM SZACUNEK ZAMIAST OBIEKTYWIZMU i tylko tyle.
jeżeli to jest dla ciebie intelektualnie dziwaczne, to masz problem.

spokojnie "Tadeusz Wojewódzki Dzisiaj 18:58", nie podniecaj się.
nie wiem co tu robią Tatarkiewicz i Falski (chwalisz się znajomością takich nazwisk?), co tu robi metodologia? i filozofia nauki? skąd ty się wziąłeś z taką mieszanką? może nie zrozumiałeś moich wywodów, choć starałem się prosto i jasno je wyrazić.
logika (w skrócie) jako nauka o poprawności rozumowania, poprawności wyciągania wniosków ma zastosowanie również w przypadku zalecania bycia obiektywnym dla podmiotu będącego z natury subiektywnym. to tak jakby osobie z upośledzeniem rozróżniania barw zalecić widzenie i opisywanie kolorów, osobie z jednym sprawnym okiem kupić telewizor 3D a osobie niesłyszącej na jedno ucho kupić wysokiej klasy sprzęt RTV stereo. ten brak logiki (praktycznej) można nazwać głupotą, ale po co tak ostre słowa.
ZATEM KOLEGO WYLUZUJ.

WyNaród -cd

Uczciwość nie wyklucza mądrości. Wprost przeciwnie. Umiłowanie mądrości było zajęciem filozofów. Prawdziwych. Greckich. W tym kontekście to przeciwstawienie spontaniczności, autentyzmu- szacunkowi dla człowieka - profesjonalizmowi - jest dla mnie intelektualnie dość dziwaczne.

A prawdziwe dylematy każdego dziennikarstwa są chyba takie, że ciągle trzeba wybierać między tym, co ludzie uważają za prawdę, a co jest prawdą.
:)

Myślę, że rzeczywiście , jak pisze MyNaród, wystarczy być uczciwym wobec siebie i innych. Obiektywność jest niebywale trudna i nie zawsze możliwa przy " zakręceniu".
Sprawozdawca obywatelski piszący o wydarzeniach i problemach publicznych, ma poczucie naprawiania i poprawiania świata i ludzi, pisze by osiągnąć skutek z konkretnym przesłaniem, które ma temu celowi służyć. Dlatego ważne by odnosił się z szacunkiem do świata i ludzi i wszystkiego co go otacza. To "zakręcenie" zaangażowanie, to nic innego jak chęć podzielenia się informacją, podzielenia się świadomością, aby polepszyć świat i ludzi i poszerzyć tę świadomość.... Cholera,;) ale wyszło mi jak kazanie na niedzielę....ale niech już zostanie...;))

myNaród _ prośba osobista

mów co chcesz - takie czasy, ale nie powołuj się na logikę. Ani na metodologię. Ani na filozofie nauki. Nawet na Tatarkiewicza się nie powołuj. Wybiórczo - na Falskiego. Ale tylko fragmentarycznie...
I pisz dalej. Bo pisać każdy może...
ok?