Po pierwsze minus - za protekcjonalny sposób traktowania czytelników. Ja jestem Twoim czytelnikiem. Nie życzę sobie, aby odnoszono się do mnie w sposób: "Oj Maćku i znowu się poddenerwowaliśmy niepotrzebnie :)"

Po drugie - uważam, że legalizacja marihuany (o którym to temacie nie napisałeś ani słowa w artykule) nie ma żadnego związku z - prawdziwym czy wymyślonym - zapisem prawa stanu Kalifornia.
Nie jest rzeczą dziennikarza pytać czytelników, czy uważają jego domysły za realne, tylko pisać rzetelnie o zagadnieniu. Albo nie pisać wcale.
Przed jakimś czasem przez media w Polsce przewiało strasznymi wieściami ze Szkocji - o tym, że nie wolno tu używać słów "mama" i "tata". Tak się składa, że mieszkam tu od czterech lat i znam prawo tu panujące - także prawo dotyczące posługiwania się tymi rodzicielskimi nazwami. Nie wyczytałem w żadnych polskich doniesieniach medialnych prawdziwej informacji o całej sprawie, a - jak już wspomniałem - znam tę sprawę dokładnie. Wszystkie doniesienia w mediach w polsce były nierzetelne, nieuczciwe, nie ukazywały źródeł i nie wyjasniały postanowień prawa.
Uważam, że taki sam scenariusz jest realny w opisywanym przez Ciebie przypadku. Pytałeś o moją opinię na temat realności - to ją otrzymałeś.

A oto źródło: link oduced.html

2 minuty pracy, Panie Dziennikarzu!

Powiem szczerze: nierzetelna nuda. Kojarzy mi się to z artykułami z pewnej gazety [bynajmniej nie wyborczej], gdzie pisze się po to, żeby były emocje wśród czytelników. Niekoniecznie pisze się wiarygodnie i zgodnie z prawdą

Szkoda, że komentarzy nie można minusować, bo autor jest bezczelny :/ "Co z tego, że nakłamałem, czepiacie się" - z czymś takim to do "Rzepy", a nie do ludzi.

PS. Zapraszam choyroka i marikę na blanta. Może zluzujecie ;]

Grzegorzu, jeśli Ty lubisz "blanta" (musiałam wpisać w Google, żeby dowiedzieć się co to jest :] jakby nie można było rzeczy po imieniu nazywać, ech), to sam go "spożyj" :-) Mnie na takie praktyki nie zapraszaj.
Chwileczkę! A może przez to jesteś zawsze taki podekscytowany i zacietrzewiony? :-)

Asen, o tekście "Dziennika" już pisałem, a "dziennikarz" "Rzepy" komentował notki na blogu barta - stwierdził, że on przecież dociera do źródeł, a jako dowód podawał linki do... brytyjskich konserwatywnych brukowców.

Mariko, ja jestem zacietrzewiony tylko, kiedy wyczuję prawicowca. Bo ja generalnie wolę kiedy pachnie.

Maćku, jeśli czujesz się urażony i uważasz, że potraktowałem Cię w sposób protekcjonalny to przepraszam. Nie miałem takiego zamiaru. pewnie jakbyśmy rozmawiali na żwo na ten temat to byś tego tak nie odczuł ale tekst pisany można było tak zrozumieć. Widzę, że strasznie Was moja nierzetelność zdenerwowała i ok przyjmuje to do wiadomości. Macie prawo mówić co chcecie, ale bardzo proszę Cię Grzesiek abyś nie cytował słów, które nie są mojego autorstwa- "Co z tego, że nakłamałem, czepiacie się"- bo Cię oskarżę o zniesławienie, którego dopuściłeś się juz drugi raz komentując ten artykuł :) mimo wszystko dzięki za wszystkie komentarze, w końcu po to mamy możliwość wypowiadania się na temat tekstów innych żeby się nawzajem od siebie uczyć jeśli coś jest nie tak. pozdrawiam jeszcze raz.

Czekam na pozew. Kolejne zniesławienie: masz bardzo słabą wiedzę, skoro uważasz, że wszystko w cudzysłowie jest cytatem. I następne: cóż to za megalomania, żądać monopolu na bycie cytowanym!? :D