Pseudoekolodzy znów mordują sowy i zarzynają Puszczę

Panie Robercie Ramark - są źródła, które dowodzą, że organizmem kluczowym w lesie jest kornik. Być może tego Panu zabrakło? Być może jest Pan zwolennikiem teorii propagowanych przez tychże pseudoekologów?

Panie Robercie Ramark, oczekuje Pan za wiele od artykułu. To nie praca naukowa lecz własne spostrzeżenia w oparciu o poznane żródła. Pokazałem te żródła. Jeśli nie ma Pan do nich zaufania, ubolewam. Opacznie też pojmujemy tzw zielonych. Bo dla mnie pesudoekolodzy to osoby i organizacje, które psują Państwo, wiele ważnych inwestycji z powodu, np. znalezionych lub podrzuconych wyplówek, etc; domyslam się z trści Pańskich uwag, że nie przeczytał pan uważnie tego co napisałem; a napisałem w dobrej wierze, w zgodzie z posiadaną wiedzą; nie każdy posiada jednaki jej zasób w każdej dziedzinie; "Nie popieram ''zielonych'' szanowny Panie i nie muszę czytać wszystkich Pana artykułów" - jeśli Pan nie ma zamiaru zerknąc do żróde,ł które podałem, to czemu używa Pan sformyłowania "frazesy" potocznie uznawane za obraźliwe;
Proszę przeczytać w spokoju swoje komentarze - Panie Robercie Ramark. A potem mój tekst. Bo wydaje mi się, że jedno z drugim się nie wiąże.

Po co ta irytacja? Nie popieram ''zielonych'' szanowny Panie i nie muszę czytać wszystkich Pana artykułów. Wiedzę na poparcie tytułowej tezy pragnąłem odszukać w art. Nie udało się. Pan szermuję swoimi frazesami a jakm pytam o fakty to Pan każe mi studiować profesorów. Ja na to nie mam czasu od Pana oczekiwałem pańskiej udokumentowanej prawdy. Dlaczego nie zrobił Pan odsyłaczy tylko mnie beszta. Nie godzi sie łaskawy Panie.

Panie Robercie Ramark, proszę przeczytać artykuł. Może też Pan poszperać w pracach profesora B. Brzezieckiego. Może też Pan się przejechać do Puszczy , popatrzeć i pogadać z ludźmi, może też Pan zajrzeć do Operatu Urządzania Lasu Nadleśnictwa Białowieża - jeśli to Panu coś mówi, może Pan zapoznać się z Ustawą o lasach, może Pan zajrzeć do projektu nowelizacji tejże ustawy, może Pan ....; ale Pan nie musi, bo Pana fakty nie interesują, tylko fałszywy baner na Gmachu MŚ do Pana przemawia; dla mnie to nie GreenPeace ale GreenKILL - w tym przypadku.
Czy nie jest jasne i logiczne, że mordując las niszczy się również populację występujących tam organizmów. A dopuszczenie do zgnicia Puszczy jest morderstwem zróżnicowanego i bogatego środowiska. O tym jest artykuł, Panie Robercie Ramark.
Piszę już kolejny artykuł poświęcony marnotrastwu i niszczeni ojczystej przyrody przez instytucje powołane by ją strzec. Proszę się cofnąć i poczytać więcej.
A przykładów Rezerwatów w których doszło do zagłady chronionych roślin i zwierząt jest w kraju mnóstwo. Rezerwat Szafera w Puszczy Białowieskiej (tuż przy drodze z Hajnówki do Białowieży) jest tego przykładem. Proszę znaleźć Ustawę Sejmową, która go powołała, pojechać i zobaczyć co z tego powstało w ostatnich latach. Jeśli będzie Pan oczekiwał dalszych przykładów, chętnie je przedstawię.
Mogę też Panu wyliczyć kwotę 5 miliardów złotych o której piszę. Już w którymś z artykułów przedstawiałem to wyliczenie.
Rozumiem niedowierzanie Pana i innych osób . W mediach jest na ten temat głucho. A ludzie są karmieni wyłącznie Wajrakową papką.
Ale tenże Wajrak, ostatnimi czasy nawoływał do powrotu owiec w Tatry i przywrócenia wypasów. Wyprowadzenie ich przez pseudoekologów jakiś czas temu, miast ochrony, doprowadziło bowiem do zagłady wielu hal krokusów. Potrzeba było co najmniej 30-40 lat by pseudoekolodzy zaczęli o tym nieśmiało napomykać. Ale głosy, które mówiły o tych bzdurnych ograniczeniach wtedy gdy zostały one wprowadzone, były uważane za nieprawdziwe i szkodliwe, Panie Robercie Ramark.
Czy zastanawiał się Pan nad tym, że w tropikach rżnie się lasy w najlepsze, i robią to firmy certyfikowane przez GreenPeace i tym podobne organizacje ekologiczne? A surowiec przetwarzany w Ameryce i Europie bez żadnych problemów kupuje Pan w marketach całej Europy? Leży też na podłogach wielu pseudoekologicznych działaczy.

Artykuł tak ubogi a fakty na poparcie założenia zawartego w tytule że az strach. Fakty proszę. Ja mogę napisać iż grafomani niszczą W24 i co? Bez faktów?

Pani Barbaro, i Puszcza Białowieska też się zregeneruje. Za 300-700 lat.
Nazwy zwyczajowe nie zawsze oddają to czego bysmy oczekiwali. I nie tylko Puszcza Białowieska moze byc tu przykładem (Puszcza Bolimowska, Puszcza Piska, Bukowa, etc). Pseudoekolodzy uważają że i spalenie Puszczy to dobry pożytek dla natury.
Zgadzam się z Panią Barbarą, że natura jest wszędzie. Ale mnie interesuje bardziej taka, która będzie zdrowa, silna i stabilna. Absolutnie nie interesuje mnie naturalny tasiemiec w moich trzewiach.
Czy nasz kraj musi być tym, który będzie obserwował przez pokolenia procesy regeneracji bo jakaś zgraja uznała, że mamy wspomagać likwidacię lasów deszczowych w tropikach (bo tam będziemy za chwile kupować surowieć, lub żyć w plastikach)? Miast zbierać grzyby, jagody, budować domy i meble z własnego drewna?
Pani Barbaro, niedopuszczalne jest sadzenie pięciu drzew w zamian za wycięcie tyluż. To zbrodnia.
Powinna zostać odnowiona lasem cała powierzchnia po wyciętych drzewach. Pani Barbaro, pięć starych drzew może zajmować ogromną powierzchnię. Pięć małych sadzonek zmieści się na 1 metrze kwadratowym.
Pani Barbaro, na powierzchni 1 hektara starego lasu rośnie ok. 300- 500 drzew w zależności od gatunku. Ale po ich wycięciu, sadzi się na tej powierzchni do kilkunastu tysięcy sadzonek. Tak czynią leśnicy i dobrzy gospodarze. Natura jest o wiele bardziej hojniejsza, gdyż potrafi dać w obsiewie nawet miliony siewek na tej powierzchni. Lesnicy korzystają i z takiej możliwości. Cieszę się, że pozostałe argumenty i tezy artykułu dotyczące matactw i fałszerstw w wykonaniu pseudoekologów nie nasunęły żadnych innych Pani zastrzeżeń.

Prawą jest , że strażników parków Narodowych , Strażników Puszczy jest za mało. Służby leśniej brak.
A ktoś przebąkuje o prywatyzacji lasów. To dopiero będzie rabunek.!

"Ograniczanie ingerencji człowieka powoduje straty dla przyrody, straty dla społeczeństwa i Polski. Dotyczy to również Puszczy Białowieskiej."

Niestety nie jest to zgodne z prawdą. puszcza to las bez ingerencji człowieka. Sam sobie dobrze radzi. to drzewo , niby niepotrzebne, jest jak najbardziej w ekosystemie lasu bardzo pożyteczne.
cały areał lasów wokół Czernobyla zregenerował się doskonale. Zwierzęta czuję się świetnie , rośliny także. Bez ingerencji człowieka i jego nawet obecności przyroda tam odżyła. Napromieniowanie w którymś pokoleniu jej nie szkodzi. zwierzęta żyją i świetnie się mają. Właśnie dlatego, że człowiek przestał ingerować.
Ingerencja człowieka potrzebna jest do naprawiania szkód. a więc. jeśli wytnie 5 drzew , to tyleż posadzić. jeśli skonsumował, zespsuł, naświnił powinien naprawić, zrekultywować,uzdrowić itp. itd.

Dziękuję Małgosiu. Tak się składa, że naszym oblubieńcom już dawno temu pomyliły się pojęcia autorytetu z autorytaryzmem.