Punktacja – dyskusji ciąg dalszy i kilka propozycji

Bobek, nic na ziemi nie sprawdza się w 100%:D A co do punktów: osobiście mam jednego ujemnego i nigdy nie dałam jeszcze ujemnego. Dlaczego? Ponieważ moim zdaniem ujemne sa dla ludzi, których teksty w jakiś rażący sposób naruszają etyke (nie tylko dziennikarską), lub propagują jakieś hasła, z którymi nikt w państwie prawa się nie zgodzi. Jeżeli ktos wali jakieś krótkie notki to należy nie komentować (dla mnie komentarze też sa jakąs nobilitacją, nawet te niekorzystne - wiem, że to co napisałam na tyle kogoś zainteresowało, by cos naskrobał) A może tak: minusy będa mogli wystawiać wszyscy, ale bedzie musiało byc uzasadnienie, które będzie trafiało do redakcji.Tta nie będzie miała mozliwości zmiany wysłanych komenatrzy, po porstu jeżeli będzie logiczne uzasadnienie, to puszcza, a jeżeli ktoś napisze "Bo tak" lub coś równie bzdurnego to odrzuca i tyle.

Swoją drogą, ciekawe czy znacie choć jeden serwis, gdzie system punktów się sprawdza? Jeśli przyznają go userzy, to grozi to tworzeniem się towarzystw wzajemnej adoracji lub populizmem. Jeśli punkty dostaje się automatycznie za teksty, wtedy grozi zalewem grafomanii. Jednym słowem - niech Salomon rozstrzygnie :-)

Moim zdaniem nie powinno być możliwości dawania ani minusów ani plusów. Tekst który jest średni umrze śmiercią naturalną a i tak zawsze można dać do niego komentarz. Dobry tekst obroni się sam.

Jolu no, to był żart przecież :). Wiem, o co Ci chodziło. Pozytywna motywacja daje lepsze efekty w różnych dziedzinach (np. metody Davida Osborne'a, światowej sławy speca od zarządzania, w celu poprawy działania administracji publicznej, oparte właśnie na pozytywnej motywacji - przynoszą świetne efekty - był z nim jakiś czas temu wywiad w "Polityce"), nie wydaje mi się jednak po prostu, by było to, z różnych przyczyn, równie wskazane w serwisie takim jak ten. Choć pewnie rozwiązałoby część problemów, więc może czemu nie? Pozdrawiam

No jak będziemy stawiać plusy za samą aktywność, to nie wiem, co to będzie :D. Po prostu stan, w którym można postawić tylko plusa, a minusów nie ma jakoś nie przystaje mi do internetowej rzeczywistości :). Poza tym, wyobraźmy sobie, przychodzi ktoś nowy, patrzy, a tu w serwisie można stawiać tylko plusy. - Towarzystwo wzajemnej adoracji! - pomyślałby sobie ;).

"Coś mi się wydaje, Tomek, że „...rozbawiony otrzymaniem po minusie…” to Ty tak naprawdę nie jesteś." - ależ oczywiście, że jestem, bo już się przyzwyczaiłem, to jest chyba cykliczne ;). Pewnie nie ma to nic wspólnego ze sprawiedliwością, ale z drugiej strony mówienie o sprawiedliwości w kontekście systemu punktowego gazety internetowej wydaje się jednak przesadą :). A pisząc o materiałach o tematyce prawnej czy ekonomicznej miałem na myśli przede wszystkim to, że mają często niewielkie grono odbiorców. Tekst ekonomiczny, podobnie jak reportaż, może być dobry i zły. A czytam i ekonomiczne, i reportaże, a nawet więcej :) (no wiadomo, że nie wszystkie...). Ale patrząc nawet na ten tekst - nie uważam, by był najlepszy z tych, które napisałem. Ot, tekst, chodzi raczej o temat. A wystarczy spojrzeć na punktację... :). Twoje postulaty są sensowne, wzrost liczby czytelników powinien zniwelować wpływ "oddanych kolegów" na kształt punktacji. Ale z drugiej strony... tak same plusy, jakoś dziwnie ;). Pozdrawiam

Coś mi się wydaje, Tomek, że „...rozbawiony otrzymaniem po minusie…” to Ty tak naprawdę nie jesteś. I słusznie, bo byłoby to dziwne dość. Wyczuwam nutę goryczy, że ktoś dostaje plus za materiał, który Twoim zdaniem niekoniecznie na to zasługuje. Mam wrażenie, że wyżej stawiasz „materiały o tematyce prawnej czy ekonomicznej”od relacji, reportaży. Choć nie piszesz o tym wprost. Tak, mierzenie czy ważenie tak różnych materiałów jest bardzo trudne. Ktoś, aby zrobić fotoreportaż z lotu ptaka, kupuje drogi bilet na samolot, ktoś inny pędząc na festiwal, płaci mandat, zalicza stłuczkę, robiąc zdjęcie, zostaje okradziony…
Zostawmy emocje.
Jeśli ktoś miałby się tutaj uczyć tego trudnego rzemiosła, to zmiana systemu punktacji jest KONIECZNA. Postuluję zatem, aby: 1.Zrezygnować z punktów ujemnych – niczego konstruktywnego nie wnoszą, nie motywują do dalszej pracy (jeśli ktoś chce zwrócić komuś koleżeńską uwagę, zawsze może w komentarzu) ;
2. Do plusów obowiązkowo dodawać komentarz - także po to, aby inni też przy okazji się uczyli - za interesującą treść, za styl, za nowatorstwo, za refleks, za poprawność językową ;-)…

system wymaga chyba gruntownej reformy. jeszcze dzisiaj rano miałem całe 2 punkty i się cieszyłem z tego powodu. oto jednak okazuje się, że wieczorem mam już 0, bo ktoś dał mi 2 mimusy nie dodając łaskawie komentarza. i w taki oto sposób świecę gołym zerem. to niesprawiedliwe. nie wiem kto, nie wiem za co mi obniżył. wydaje mi się, że nie powinno decydować tu "widzi mi się".

Jasne, że z przymrużeniem oka, ale jak już istnieje, to niech ma sens ;). Co do 1 propozycji, to jest dobra, ma tylko jedną wadę - ocena uzasadnienia, jak i samo uzasadnienie, mogą być bardzo subiektywne. Co do 2 - a jak Zaranek napisze dwa beznadziejne teksty jednego dnia? :D. 3 - to mi się w sumie podoba. Z tych rozwiązań, które wymieniłem, można wprowadzić równie dobrze kilka naraz - niektóre nieźle by się uzupełniały. Nawet Twoje pomysły Asen da się wprowadzić po prostu niezależnie od siebie. A jakiś głos z Redakcji? :)

Brawa dla Ciebie Tomku, też uważam, że system punktacji należy zmienić. Mimo, iż dostałem tylko jednego minusa, to jednak czuję, że conajmniej dziwnym jest dawanie punktów ujemnych tylko dlatego, że nie podobają się komuś inne poglądy lub nie darzy się sympatią kogoś. Podobnie jak Pan Andrzej uważam, że bez sensu jest dawać dodatnie punkty za małą notkę, która zawiera wiadomości od dawna znane i można je przeczytać w gazecie z dnia poprzedniego - piłkarz strzelił 4 gole, ble ble. Sam minusów nigdy jeszcze nie przyznałem, bo nie widziałem tutaj artykułu, który byłby "odwalony, zły, zrobiony na szybko".