Reforma zdrowotna prezydenta Obamy sprzeczna z Konstytucją?

Dodał(a): Dariusz Stolicki
2011-02-03 13:58
Odsłon: 1179
Komentarzy: 1

Tagi:

Sędzia federalny z Florydy orzekł, że uchwalona w marcu zeszłego roku reforma systemu ubezpieczeń zdrowotnych jest sprzeczna z amerykańską Konstytucją.

Bill McCollum, prokurator generalny Florydy w latach 2007-2011, inicjator pozwu 20 stanów o uznanie reformy zdrowotnej z 2010 r. za sprzeczną z Konstytucją. / Fot. State of Florida, Office of the Attorney General

Reforma systemu ubezpieczeń zdrowotnych była sztandarowym projektem administracji Obamy, a jej ostateczne przyjęcie przez Kongres większością zaledwie kilku głosów po ostrej batalii politycznej to prawdopodobnie największy dotychczas sukces prezydenta. Reforma, mająca zwiększyć dostępność ubezpieczeń zdrowotnych w USA, m.in. zakazuje ubezpieczycielom odrzucania klientów mających już problemy zdrowotne (tzw. pre-existing conditions) i nakazuje wszystkim Amerykanom wykupienie spełniającej określone wymogi polisy. Najważniejsze przepisy ustawy wchodzą w życie w 2014 r.

Już kilka dni po uchwaleniu reformy prokuratorzy generalni z dwudziestu stanów zaskarżyli ją w federalnym sądzie dystryktowym na Florydzie jako sprzeczną z Konstytucją. Podobne pozwy zostały też złożone w innych stanach. Początkowo większość polityków uważała je za pozbawione szans, ale w grudniu zeszłego roku sędzia Henry Hudson z Virginii jako pierwszy uznał część przepisów ustawy za niekonstytucyjne. Teraz dołączył do niego sędzia Roger Vinson z Florydy, który jednak unieważnił całość kontrowersyjnej ustawy.

Pam Bondi, obecna prokurator generalna Florydy, reprezentuje stany sprzeciwiające się reformie zdrowotnej / Fot. State of Florida, Office of the Attorney General

Zarzuty przeciwników reformy zdrowotnej koncentrują się przede wszystkim na wymogu wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego przez każdego Amerykanina, który ich zdaniem wykracza poza kompetencje przyznane rządowi federalnemu w Konstytucji. Administracja Obamy utrzymuje jednak, że Kongres może reformować system ubezpieczeń zdrowotnych, gdyż ma prawo „regulować handel między stanami, z krajami zagranicznymi i ze szczepami indiańskimi” oraz „stanowić wszystkie ustawy potrzebne i odpowiednie” dla realizowania swoich kompetencji.

Sędzia Vinson uznał jednak, że chociaż Kongres może regulować rynki międzystanowe, jak rynek ubezpieczeń zdrowotnych, to nie ma prawa nakazywać obywatelom uczestniczenia w transakcjach na tych rynkach. Zauważył przy tym, że jeżeli rząd mógłby zmuszać obywateli do ubezpieczania się, to żadna bariera nie chroniłaby ich przed prawami nakazującymi np. kupowanie zdrowej żywności albo nowych samochodów (w celu ratowania rynku samochodowego).

Sąd uznał też, że ponieważ wymóg powszechnego ubezpieczenia jest centralnym elementem reformy, bez którego pozostałe jej przepisy nie będą funkcjonować zgodnie z zamierzeniami, to za nieważną należy uznać całość reformy. Poszedł w tym zakresie dalej niż sędzia Hudson, który swoje orzeczenie ograniczył do wymogu ubezpieczeniowego.

Spośród czterech sędziów, którzy dotychczas rozpatrywali skargi przeciwko reformie zdrowotnej, tylko dwóch uznało ją za konstytucyjną. Jest to zły znak dla prezydenta Obamy, gdyż sądy dystryktowe bardzo ostrożnie podchodzą do tego typu spraw, a o niekonstytucyjności ustaw orzekają nader rzadko – tylko w wyjątkowo wyraźnych przypadkach. Stąd znaczenie dwóch decyzji przeciwko ustawie jest w praktyce większe niż dwóch decyzji ją podtrzymujących.

Orzeczenie sądu dystryktowego nie jest oczywiście ostateczne, a administracja już zapowiedziała odwołanie do Sądu Apelacyjnego Jedenastego Obwodu. Wszystko jednak wskazuje na to, że ostatnie zdanie będzie należało do Sądu Najwyższego.

Grupowe zdjęcie sędziów Sądu Najwyższego. / Fot. Collection of the Supreme Court

Trudno w tej chwili ocenić szanse przeciwników reformy zdrowotnej przed Sądem Najwyższym. Spośród dziewięciu sędziów z dużym prawdopodobieństwem mogą liczyć na konserwatystów: Antonia Scalię i Clarence’a Thomasa, zwolenników poglądu, że Konstytucję należy interpretować w świetle intencji jej twórców. Przeciwnicy ustawy mają też duże szanse na pozyskanie głosów sędziego naczelnego Johna Robertsa oraz Samuela Alito. Z kolei czwórka nominatów Billa Clintona i samego Obamy (Stephen Breyer, Ruth B. Ginsburg, Sonia Sotomayor i Elena Kagan) raczej będzie skłonna uznać reformę zdrowotną za konstytucyjną. W tej sytuacji decydujący głos będzie należał do centrowego sędziego Anthony’ego Kennedy’ego.

Z pewnością sędziowie, szczególnie zaś ci mniej jednoznaczni w swoim orzecznictwie w kwestiach federalizmu (jak właśnie Kennedy), będą brali pod uwagę nie tylko obecnie istniejący stan prawny, ale też potencjalne konsekwencje swojej decyzji, która stanie się precedensem w przyszłych sprawach. Wielu z nich z pewnością zada sobie pytanie: jeżeli tę ustawę uzna się za konstytucyjną, to czy zostanie jakaś realna bariera ograniczająca kompetencje Kongresu? Jeżeli na to pytanie odpowiedzą przecząco – tak jak władze 26 stanów sprzeciwiających się reformie – to największy sukces Obamy może przerodzić się w wyjątkowo spektakularną klęskę.

Zobacz także:

OFFline profil autora

Autor: Dariusz Stolicki

Artykuły (34) Galerie (0) Średnia ocen (4.34)

Wiek: 24 | Miejscowość: Kraków | Kraj: Polska

Ostatnie artykuły autora:

Pozycja autora w rankingach:

Najchętniej komentowane (386)
Największa liczba odsłon (535)

Dodaj do

Komentarze: 1

Sortuj komentarze:

GBooNLjA 01.05.2012 13:16

Ocena:

Na pewno rozczarowanie ObamÄ jest spore.GĹf3wnie daeglto, Ĺźe oczekiwania byĹy olbrzymie. ByÄ moĹźe - ponad miarÄ, ale.... Obama sam je rozbudziĹ, sam teĹź "pchaĹ" siÄ na stanowisko, wiÄc teĹź i staĹ siÄ odpowiedzialny za owe nadzieje i oczekiwania.ByÄ moĹźe, wiÄcej by siÄ nie udaĹo zrobiÄ.Opf3r czÄĹci republikaĹskiej przy ustawie dotyczÄcej ubezpieczeĹ byĹ zbyt duĹźy.DuĹźa czÄĹÄ spoĹeczeĹstwa teĹź nie bardzo wiedziaĹa o co chodzi (samego projektu pewnie maĹo kto naprawdÄ znaĹ i rozumiaĹ - kto miaĹ przebrnÄÄ przez tysiÄce stron?), wiÄc kierowaĹa siÄ emocjami popierajÄc to jednych to drugich.Dla wielu Amerykanf3w publiczna opieka zdrowotna rf3wnaĹaby siÄ wprowadzeniu komunizmu.I wcale nie przesadzam.To, co dla wszystkich innych krajf3w rozwniniÄtych na Ĺwiecie jest normÄ od wielu dziesiÄcioleci dla USA byĹoby rewolucjÄ podobnÄ do bolszewickiej.Zdecydowana wiÄkszoĹÄ ludzi nie zdaje sobie sprawy jak to wyglÄda gdzie indziej.Zmuszanie obywateli do pĹacenia skĹadek ubezpieczeniowych jest juĹź przez wielu uwaĹźane za niezgodne z konstytucjÄ, a gdyby jeszcze kazano to robiÄ na fundusz zarzÄdzany przez rzÄd federalny....USA majÄ dobrÄ opiekÄ zdrowotnÄ. Tyle, Ĺźe niesamowicie zdrowÄ.Najlepiej czujÄ sie w tym szpitale, kliniki i lekarze.Firmy ubezpieczeniowe starajÄ siÄ dostawaÄ swoje.Efektem jest to, Ĺźe na zabiegi nie trzeba czekaÄ miesiÄcami czy nawet latami jak w Europie, ale wszystko dzieje siÄ szybko.Problemem sÄ lawinowo rosnÄce koszty. DosĹownie z roku na rok. Bez zasadniczych zmian za kilka czy kilkanaĹcie lat wiÄkszoĹÄ spoĹeczeĹstwa nie bÄdzie w stanie pĹaciÄ ubezpieczeniowych skĹadek - nie bÄdzie ich na to staÄ.Obecnie, wiÄkszoĹÄ ma ubezpieczenie oferowane przez swojego pracodawcÄ. Efektem tego jest to, Ĺźe pracodawcy muszÄ zajmowaÄ siÄ szukaniem ubezpieczeĹ i starajÄ siÄ pokrywaÄ jakÄĹ czÄĹÄ kosztf3w - tak, by pracownik mf3gĹ sobie pozwoliÄ na opĹacanie pozostaĹej czÄĹci.Te koszty rosnÄ z roku na rok, wiÄc wiÄkszoĹÄ firm teĹź co roku zmienia ubezpieczyciela.Owe ubezpieczenia prawnie nigdy nie pokrywajÄ caĹoĹci kosztf3w. CzÄsto udziaĹ wĹasny jest bardzo znaczny.Pracownik, ktf3ry traci pracÄ, traci teĹź ubezpiecznie w praktyce - nie staÄ go na opĹacanie skĹadek bez udziaĹu pracodawcy, gdy nie ma Ĺşrf3dĹa utrzymania.JeĹli opĹacaĹ ubezpieczenie na caĹÄ rodzinÄ - ta takĹźe je traci.To coĹ, co w Europie byĹoby uznane za niedopuszczalne, ale w Ameryce jest normalnoĹciÄ.Trzeba wielu lat staraĹ i edukacji spoĹeczeĹstwa aby przekonaÄ Amerykanf3w, Ĺźe mogÄ i powinni mieÄ podobny system jak Europejczycy, Kanadyjczycy czy Austalijczycy...Przy czym - jeĹli rzÄdziÄ zacznÄ Republikanie, na pewno f3w system zmieniÄ tak, by bardziej odpowiadaĹ firmom ubezpieczeniowym niĹź obywatelom.To w koĹcu one pĹacÄ za kampanie wyborcze....

Komentarz został ukrytyrozwiń