Seks, drugs and rock'n'roll. Gierkowska rewolucja - prawda czy mit?

Jako historyk chciałbym się właczyć do dyskusji. Otóż rewolucja to nie wynalezienie czegoś lecz dopiero upowszechnienie wśród wiekszej liczby obywateli. Były i dżinsy w latach 60 i mini spódniczka ale w latach 70 one sie upowszechniły. Sprawa dyskotek. To, że ludzi bawili się w domach to żadna rewolucja tak było od zawsze. Ale to że władza pozwoliła na organizowanie zorganizowanych imprez masowych to już element rewolucyjny. Wiele zmian zaszło już w latach 60. ale lata 70. je upowszechniły. Zgadzam się z autorem tekstu. A poza tym autor postawił pytanie w tytule dając możliwość własnej interpretacji. Duży plus za artykuł.

Słuszna uwaga szkoła historyczna (typ) jest również bardzo istotna. Nawet dziś wiele ośrodków naukowych ma pewne swoje naukowe preferencje co do formułowania myśli. To już element współczesnej historiografii a także metodologii którą sobie pojedyncze osoby tworzą ale też wiekszę grupy. Jeśli chodzi o kwestie rozmowy z awatarem to rozumiem pana ja też uważam, że powinniśmy podpisywać się pod swoimi zdaniami. Anonimowość czasem się przydaje ale chyba nie w nauce, choć to wymagałoby wiekszej analizy. Choć ja staram się odpowiadać na wszelkie uwagi. Tutaj nie każdy ma profil a każdy ma prawo się wypowiedzieć i to trzeba szanować. Choć wiadomo, że przyjemniej się rozmawia gdy się wie z kim.

Panie Ireneuszu artykuł nader ciekawy. Ma Pan rację że każda relacja jest subiektywna. Co do obiektywizmy historii to temat na długą dyskusję i artykuł. Zgadzamy się co faktów bezspornych typu daty , uczestnicy itp ale już podejście do treści wydarzeń zależy od szkoły historycznej, światopoglądu cóż nie będę się dalej rozwijał. Pozdrawiam. P.s- wie Pan ja z reguły nie komentuje anonimowych komentarzy, czytam z szacunkiem ale nie będę 'gadał" z awatarem

Jeśli Pan żałuje to trudno, a ja nie żałuje tej dyskusji. Po pierwsze myli Pan rozpaczliwą obronę z pewnością siebie. Po drugie pouczanie? Nie to tylko przedstawianie swego punktu widzenia. A poza tym funkcja dydaktyczna jest bardzo ważna. Jeśli chodzi o strofowanie to jeszcze raz powtarzam to że coś wolno to nie znaczy, że tak wypada (cytat R. Kimball). Wolno powiedzieć wszystko ale nie wszelkimi dostępnymi środkami. Chodzi o poziom dyskusji. Moja argumentacja wydaje się czysta i klarowna. Pan jak najbardziej może się z nią nie zgadzać. (na marginesie człowiek nie nauczy się niczego od ludzi, którzy się będą z nim we wszystkim zgadzać) ale chodzi o sposób w jaki to wyrazi (odpowiednie argumenty ale też i język). Tu tkwi istota problemu w moim przekonaniu. Ja osobiście wole dyskutować z osobami co mają zupełnie przeciwne zdanie niż. Wtedy jest prawdziwa dyskusja.

Nie rozumiem tej rozpaczliwej obrony i tego pouczania i strofowania komentatorów.
Już żałuję swego uczestnictwa...

Zgadzam się są różne typy szkół i różny poziom ich, jednak gdy ktoś pyta do jakiej szkoły chodziłeś? to ma to jednoznacznie negatywne odniesienie do osoby do której to pytanie zostało skierowane. Ale zostawmy ten temat. Jak już mówiłem emocje są wrogiem nauki. Skupmy się na faktach. I dyskutujmy o historii a nie zachowaniu bo w końcu to dział historia. Przekazy historyczne, filmowe czy literackie (literatura faktu) nie biorą się znikąd. To nie fantastyka literacka lecz prace opartę na źródłach: pamietnikach, dziennikach, listach, ale również relacji ustnych (w przypadku PRL bo jeszcze ludzie te czasy pamiętają). Trzeba korzystać z tej wiedzy bo za kilkanaście, kilkadziesiąt lat już jej nie bedzię. I zostaną tylko źródła pisane. Więc piszmy pamietniki, dzienniki. To naprawdę cenne źródło. I rozmawiajmy z ludzmi. Ale pamietajmy o czyms takim jak krytycyzm. Każda relacja ustna jest odbiciem subiektywnym autora. To jego zdanie. Oczywiście gdy wiele osób ma podobne zdanie to prawdziwość przekazu jest wtedy wiarygodna. Pamietajmy o tym. Czy zatem istnieje obiektywizm w historii. Chyba nie zawsze swój punkt widzenia pozostawi ślad w przekazie historycznym. Ale czy to źle? Chodzi o to by przedstawić ludziom wiele punktów widzenia. Interdyscyplinarne spojrzenie na problematykę jest w moim przekonaniu najbardziej rzetelne.

A jeszcze zapomniałam przypomnieć o istnieniu w naszym kraju pierwszego nowoczesnego girlsbandu pod nazwą 'Filipinki'. Formacja działała w latach 1959-1974 czyli szczyt jej popularności przypadł właśnie na lata 60.
Popieram komentarz 4235 i uważam, że tytułowa "gierkowska rewolucja" jest mitem, gdyż to raczej schyłek "rewolucji".

Drogi Autorze, nie widzę powodu obrażać się za zdanie "Dorian, do jakiej szkoły chodziłeś?" gdyż funkcjonowały różne szkoły prowadzone w różny sposób, posiadające różny charakter i mimo pozorów różne zwyczaje. [Nawet istniały szkoły prowadzone przez siostry zakonne, tak, tak!] I nie ma co się zżymać, tylko raczej pilnie czytać, jak temat komentują ci, którzy w tamtych czasach funkcjonowali, dla których tamto życie było codziennością. Opieramy się na autopsji, a nie na przekazach historycznych, literackich czy filmowych.
Ale najwidoczniej uważa się, że wszyscy starzy cierpią na demencję....

To i tylko to zdanie z tekstu ........Dziecko wracało po szkole do pustego domu, bowiem ich rodzice robili karierę............. Miły autorze gdzie, kto, kiedy???????? Faktycznie gdzieś dzwonili tylko gdzie. Całe mnóstwo przekłamań i adaptacji mysli przeczytanych i tutaj zaszczepionych. Jedno wielkie Nie. Inaczej to widizałam inaczej poznawałam. Wielki minus za ten artykuł.

Otóż to niech dyskusja będzie na poziomie. Teksty typu gdzie chodziłeś do szkoły? nie powinny mieć miejsca. Wolność słowa nie oznacza, że można mówić wszystko. Zacytuje słowa R. Kimballa autora książki o rewolucji obyczajowej w Ameryce: "Istnieje powszechna tendencja, by zakładać, że skoro (ktoś) może coś zrobić, to (mu) wolno. Trudno o większy błąd. Pomiędzy „można” w „wolno” powinna istnieć cała sfera biorąca pod uwagę obowiązek, uczciwość, współczucie, smak i wszystkie inne rzeczy, które czynią życie pięknym,
a istnienie społeczeństwa możliwym." Tym kierujmy się w życiu także w dyskusji. Bądźmy przykładem, że w internecie pomimo anonimowości (to pewnie wpływa na to, że teksty obraźliwe się pojawiają choć ta anonimowość jest pozorna) można prowadzić dyskurs na poziomie. Niech głos mają argumenty a nie emocje bo one są wrogiem nauki