Niewłaściwa organizacja obiegu dokumentów czy nieznajomość przepisów?

Na stronie internetowej Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska w Łodzi znajduje się informacja, że jednym z jego zadań "jest wymuszenie na użytkownikach środowiska podejmowania działań, które w konsekwencji mają spowodować zmniejszenie lub wyeliminowanie ich negatywnego wpływu na środowisko”. Jak WIOŚ realizuje to zadanie? Prześledźmy sprawę zakładu w Krępie, którą można przedstawić w kilku punktach.

1. Petycja.
12 czerwca do delegatury WIOŚ w Sieradzu wpłynęła petycja mieszkańców Krępy. Skarżyli się, że firma Horse Group Sp. z o.o. łamie przepisy regulujące sprawy związane z ochroną środowiska.
2. Telefon.
18 lipca mieszkanka Krępy zatelefonowała do siedziby WIOŚ w Łodzi. Odniosła wrażenie, że nikt nie wie o - złożonej ponad miesiąc temu w sieradzkiej delegaturze - petycji.
3. Artykuł.
18 lipca opisałam w serwisie Wiadomości24.pl gehennę mieszkańców wiosek sąsiadujących z zakładem w Krępie.
4. Sprawdzenie informacji zawartych w artykule.
Redakcja Wiadomości24.pl skontaktowała się z WIOŚ w Łodzi. Została poinformowana, że odpowiedź na petycję mieszkańców Krępy została przekazana pismem z dnia 12 czerwca na adres sołtysa Krępy.
5. Odpowiedź na petycję.
20 lipca sołtys Krępy otrzymał odpowiedź WIOŚ. Data na piśmie: 12 lipca. Data nadania listu: 18 lipca.

Taki bieg wydarzeń implikuje szereg pytań. Czy pracownicy delegatury WIOŚ w Sieradzu przekazali petycję mieszkańców Krępy do WIOŚ w Łodzi, zanim wydano decyzję, zezwalającą zakładowi w Krępie na dalsze prowadzenie produkcji? Czy odpowiedź na petycję mieszkańców Krępy powstała 12 lipca, czy ktoś przypomniał delegaturze WIOŚ w Sieradzu art. 237. Kodeksu postępowania administracyjnego: "Organ właściwy do załatwienia skargi powinien załatwić skargę bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca"? Czy mieszkańcy okolic Krępy mogą wierzyć, że WIOŚ prawidłowo wykonuje swoje obowiązki i wystarczająco troszczy się o środowisko naturalne na swoim obszarze działalności?

Celowa dezinformacja mediów?

Sołtys Gibaszewa i członek rady miejskiej w Poddębicach Andrzej Lodziński zorganizował w niedzielę dwa spotkania z redaktorem lokalnej gazety "Nad Wartą". W środowym wydaniu tej gazety opublikowana została nieprawdziwa informacja, że zakład w Krępie wstrzymał produkcję. Jej autorem był dziennikarz uczestniczący w spotkaniach z mieszkańcami – wyjaśnił, że z taką wiadomością zatelefonował do niego kierownik zakładu. Dlaczego? Może panu redaktorowi K. Kanieckiemu uda się to wyjaśnić. Jego kolejny artykuł ma się ukazać w przyszłym tygodniu.

Dlaczego i kiedy zmieniono prokurator prowadzącą śledztwo?

W czasie niedzielnego spotkania w Krępie dyskutowano m.in. o tym, że śledztwo w sprawie zakładu prowadzi pani prokurator M., której mąż jest zatrudniony w tym zakładzie. Postanowiłam sprawdzić tę informację w Prokuraturze Rejonowej w Poddębicach. Tam podano mi nazwisko inne od tego, które poznałam w niedzielę. Zasadniczy fragment mojej rozmowy z panią prokurator miał następujący przebieg:

Anna Rusek: Czy to prawda, że to śledztwo prowadziła wcześniej pani M.?
Prokurator: Nie rozmawiam telefonicznie na temat nazwisk.
AR: Czy możemy umówić się na spotkanie?
P: Tak.
AR: Czy odpowie Pani wówczas na to pytanie?
P: Nie. Na temat nazwisk nie udzielam informacji.
AR: W takim razie, proszę powiedzieć, czy prowadzi Pani to śledztwo od początku?
P: Nie. Wcześniej je nadzorowałam, a teraz prowadzę.

W niedzielę pan Lodziński opowiadał, że zabiegał o zmianę osoby prowadzącej śledztwo i ubolewał, że jego zabiegi spełzły na niczym. Dzisiaj okazało się, że śledztwo prowadzi ktoś inny. Czy będzie prowadzone sprawnie i bezstronnie? Sołtys Gibaszewa uważa, że powinno być prowadzone przez inną prokuraturę.

Czytaj także:
Terror smrodu w Krępie trwa. Co robią instytucje?
Kto skończy z terrorem smrodu - pytają mieszkańcy wsi Krępa