Wiadomości24 > Wydarzenia > Polityka > USA. Rząd funduje ubezpieczenia zdrowotne 30 milionom Amerykanów

Pozycja materiału w rankingach:

#30890 wg odsłon (miesięczny)

30890 miejsce

Dział: Polityka

Ocena: 0pkt

Oceń:

USA. Rząd funduje ubezpieczenia zdrowotne 30 milionom Amerykanów

Źródło: IAR
2010-03-22 07:43
Odsłon: 5598
Komentarzy: 14

Tagi:

Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił przełomową reformę służby zdrowia. Dzięki niej zostanie objętych ochroną ponad 30 milionów Amerykanów, którzy nie mają ubezpieczenia zdrowotnego.

Kongres Stanów Zjednoczonych uchwalił przełomową reformę służby zdrowia. Dzięki niej zostanie objętych ochroną ponad 30 milionów Amerykanów, którzy nie mają ubezpieczenia zdrowotnego.

Reforma była jednym z głównych punktów programu prezydenta Baracka Obamy. Prace nad nową ustawą o ubezpieczeniach zdrowotnych trwały 13 miesięcy. Ustawie sprzeciwiali się Republikanie i duża część opinii publicznej. Właśnie dlatego Demokratom w Kongresie trudno było zgromadzić wymaganą większość. Ostatecznie udało im się to i przyjęli ustawę stosunkiem głosów 219 do 212.

Dla Baracka Obamy była to tak ważna chwila, że w środku nocy wygłosił przemówienie do narodu.

Kongres wreszcie uznał, że Amerykanie zasługują na poczucie bezpieczeństwa - powiedział prezydent i dodał: "Od tej chwili ani choroba ani wypadek nie zniszczą ich marzeń i dorobku całego życia". Barack Obama przypomniał, że dyskusje o powszechnych ubezpieczeniach zdrowotnych trwały prawie 100 lat, a próby ich wprowadzenia podejmowane były od kilkudziesięciu lat.

Republikanie potępili Demokratów za uchwalenie reformy. Twierdzą, że jest ona zbyt kosztowna i oznacza nadmierną ingerencję państwa w życie obywateli.

Zobacz także:

Dodaj do

Komentarze: 14

Sortuj komentarze:

Henryk Kokot 22.03.2010 20:43

Ocena:

Panie Przemysławie, zapraszam do lektury art "Korwin-Mikke: już niedługo demokracji w Polsce nie będzie", traktującym o prawie dżungli. Co się zaś tyczy przeforsowania rzeczonej ustawy w Stanach, to moim zdaniem nie rząd powinien ubezpieczać swoich obywateli (bo zrobi to kosztem innych), a powinni sami obywatele. Wprowadzić mieli obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne, dopiero za bezrobotnych (zarejestrowanych) mogłoby ewentualnie płacić państwo. Tam jednak mają bzika na punkcie fałszywie rozumianej wolności. Skoro do tej pory ubezpieczenie zdrowotne było dobrowolne, dla podkreślenia wolności wyboru, to niby z jakiej racji wszystkim podatnikom się tę wolność odbiera i zmusza do płacenia haraczu na rzecz nieubezpieczonych lekkoduchów.
Konstytucja określa przecież zarówno prawa, jak i obowiązki obywatela wobec państwa. Czemu więc nie miało by być obowiązkiem ubezpieczanie zdrowia swojego i rodziny?

Komentarz został ukrytyrozwiń

Andrzej Starak 22.03.2010 20:36

Ocena:

@P.Parzysz No, nie do końca. Te 4800 to bariera na wejściu do systemu, aby rozpocząć pracę. To istotne podwyższenie kosztów pracy, bariera dla nowych ludzi na rynku. To jak z naszym ZUS-em. Nie możesz gdy jesteś startującym na rynku, zgodzić się na jakieś prace za 1000 zł miesięcznie, aby po 2-3 latach oszczędzania kupić sobie MASZYNĘ która pozwoli Ci zarobić 2000. (Tak, to jest taki wykład łopatologiczny). Nie możesz zarobić 1000 - bo od razu musisz oddać ok. 800 (ok.ok, wiem że jest dwuletnia ulga i tylko 500). To powoduje że mnóstwo ludzi musi najpierw przejść przez albo etat ( o co trudno), albo pracę na czarno. Pamięta Pan z lekcji historii na czym polegało osadnictwo na prawie niemieckim w Średniowieczu ? Dwudziestoletnie wakacje podatkowe dla nowych osadników !!!
Co do stad zwierząt - lubię zwierzęta.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Przemyslaw Parzysz 22.03.2010 20:13

Ocena:

Mógł pan równie dobrze napisać 48000 dolarów 12x400x10 , x10 lat .
Jest to mała manipulacja liczbami , ale nie w tym rzecz .

Mnie u pana zmroziło traktowanie ludzi jak stado zwierząt , w którym przetrwa najsilniejszy .

Komentarz został ukrytyrozwiń

Andrzej Starak 22.03.2010 19:38

Ocena:

http://wyborcza.pl/1,86746,7686188,Ameryka_ma_ustawe_zdrowotna.html - tam trochę o opłatach i o tych 400 dolarach miesięcznie czyli 12x400=4800
Co do banków - to to był przekręt i tego nigdzie nie pochwaliłem.

A to co mnie zmroziło - to ortografia. Trochę szacunku dla czytelników.

No i ten "film o życiorysie" - powinno być "film biograficzny, BIOGRAFICZNY!!!"

Komentarz został ukrytyrozwiń

Przemyslaw Parzysz 22.03.2010 19:04

Ocena:

No wyobrażam sobie ale przepraszam kto to na pisał :

" -dla "doboru naturalnego" - na pewno nie, utrwali się zachowanie: nie muszę zabezpieczyć się finansowe, mieć dzieci gdy mnie na nie stać bo za problemy ze zdrowiem i tak ktoś zapłaci.
-dla "nowych pracowników"-nie bo na starcie kosztuję pracodawcę 4800 dolarów więcej, odpadną zatem miejsca dla ludzi małowykwalifikowanych, studentów. młodych-startujących w dorosłe życie, absolwentów typowych szkół średnich.
-dla "jakośći usług"-nie bo natychmiastowy popyt na usługi zdrowotne nie zostanie pokryty większą liczbą lekarzy, gabinetów itp.
-dla "efektywności (wydajności)" też nie, bo po co ? I tak kasa chorych zapłaci.
No więc kto zyska ? "

Bankom też mogli nie pomagać , żeby natura pozostawiła najsilniejszych , prawda czy nie !
Jakoś mnie pana argumenty nie przekonują , wręcz przeciwnie przekonują ale do bycia w opozycji do pana toku myślenia .
A i skąd te liczby typu 4800 dolarów ?
Może mnie pan do czegoś przekona !

Komentarz został ukrytyrozwiń

Andrzej Starak 22.03.2010 17:57

Ocena:

@Przemysław:
"Film o życiorysie", "Juzefie", "krutkowzroczny" - jestem pod takim wrażeniem, że ... aż mnie przytkało.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Przemyslaw Parzysz 22.03.2010 17:39

Ocena:

Pan Andrzej Starak napisał : " -dla "doboru naturalnego" - na pewno nie "

Wczoraj oglądałem film o życiorysie Juzefa Stalina - on uważał ( i wprowadzał swoją chorą wizję świata w życie ) , że gdy problem dotyczy człowieka to wystarczy pozbyć się tego człowieka i problem znika !!!
Boję się tak krutkowzrocznie myślących ludzi !!!

Komentarz został ukrytyrozwiń

Andrzej Starak 22.03.2010 14:43

Ocena:

@adam lutostański
Co to znaczy lepiej ?
-dla "doboru naturalnego" - na pewno nie, utrwali się zachowanie: nie muszę zabezpieczyć się finansowe, mieć dzieci gdy mnie na nie stać bo za problemy ze zdrowiem i tak ktoś zapłaci.
-dla "nowych pracowników"-nie bo na starcie kosztuję pracodawcę 4800 dolarów więcej, odpadną zatem miejsca dla ludzi małowykwalifikowanych, studentów. młodych-startujących w dorosłe życie, absolwentów typowych szkół średnich.
-dla "jakośći usług"-nie bo natychmiastowy popyt na usługi zdrowotne nie zostanie pokryty większą liczbą lekarzy, gabinetów itp.
-dla "efektywności (wydajności)" też nie, bo po co ? I tak kasa chorych zapłaci.

No więc kto zyska ?

Komentarz został ukrytyrozwiń

Adam Lutostański 22.03.2010 14:14

Ocena:

No, no udało mu się. Ja jestem ciekaw co wchodzi w skład tego ubezpieczenia zdrowotnego. Tzn., że każdy będzie mógł pójść do lekarza pierwszego kontaktu, że to pokrywa jakieś zabiegi itd.? Dla mnie więcej ludzi objętych ubezpieczeniami zdrowotnymi to coś dobrego. Na pewno dla narodu amerykańskiego to lepiej. Myślą o swoich rodakach.

Komentarz został ukrytyrozwiń

Przemyslaw Parzysz 22.03.2010 12:56

Ocena:

Bankom pomogli to najbiedniejszym też niech pomogą być chociaż zdrowym .
Ciekawe ilu synów i córek dyrektorów banków amerykańskich służy w armii , broniąc wolności na świecie !
Jak będą szukali nowych rekrutów to zapewne nie pójdą werbować dzieci tych najbogatszych !

Komentarz został ukrytyrozwiń