Facebook Google+ Twitter

Zbigniew Ziobro za ograniczeniem immunitetów

  • ika lik
  • Data dodania: 2007-03-28 21:54

CBA dwukrotnie zatrzymało warszawskiego prokuratora Krzysztofa W. – raz za przyjmowanie, drugi za wręczanie łapówki. Dwukrotnie, do czasu uchylenia immunitetu, okazał się bezkarny. Minister Zbigniew Ziobro zapowiada walkę z immunitetami.

Czego nie rozumie społeczeństwo

Minister sprawiedliwości Zbigniew Ziobro podczas konferencji prasowej nt. śledztwa związanego z nagraniami rozmów Józefa Oleksego z Aleksandrem Gudzowatym. Fot. PAP/Radek PietruszkaPodczas konferencji prasowej zorganizowanej przez Ministerstwo Sprawiedliwości w sprawie zatrzymania Krzysztofa W. minister Zbigniew Ziobro stwierdził, że przeciętni ludzie nie rozumieją, dlaczego pijany sędzia lub prokurator zostaje bezkarny, podczas gdy oni, w identycznym przypadku muszą odpowiedzieć za złamanie prawa. Zdawałoby się, że jeśli ludzie tego nie rozumieją, to ktoś tak kształcony w materii prawa, jak minister Ziobro, powinien to wyjaśnić.

Immunitet rzecz ważna

A immunitet nie jest wymysłem, który pozwala na bezkarność określonym grupom. To ważna zdobycz ustrojowa. Immunitet sprawia, że osoba pełniąca określoną funkcję publiczną nie musi obawiać się prób ograniczania niezależności w wykonywanych przez siebie zadaniach. To niezbędny instrument w państwie, w którym ma sprawnie działać władza ustawodawcza i sądownicza.

Bez immunitetu

Dość ponuro mogłyby wyglądać sprawy, gdyby usunąć immunitety. Wszak łatwo byłoby przed ważnym głosowaniem wyeliminować część posłów opozycji. Równie łatwo poszłoby z wyeliminowaniem niewygodnego, może zbyt niezależnego sędziego lub prokuratora. Jednych można by zatrzymać za prowadzenie samochodu po spożyciu alkoholu, innych za podejrzenie popełnienia jakiegoś przestępstwa. A później, cóż, zawsze można stwierdzić, że zaszło nieporozumienie, alkomat był wadliwy, ale policja działała w słusznej sprawie.

Czarne owce

Pozostaje problem, co z takimi przypadkami jak Krzysztofa W.? Czarne owce zdarzają się przecież wszędzie. Niewątpliwie ważne jest, aby pijany poseł nie był bezkarny, ważne jest również, aby odsunąć łapówkarza od sprawowanej funkcji. Cele te można jednak osiągnąć poprzez uchylenie immunitetu. Wymaga to z pewnością dodatkowych działań, ale zwykle przynosi pożądany skutek.

Pod publiczkę

Lansowanie idei zrównania praw wszystkich obywateli brzmi dobrze. Z pewnością forsowanie tego pomysłu przyniesie PiS–owi chwilowy wzrost popularności w sondażach. Niestety, schlebianie opinii publicznej w tym względzie może być działaniem bardzo krótkowzrocznym, w konsekwencji przynoszącym same szkody.

Priorytety

A w sprawie tej tak naprawdę chodzi o konflikt, jaki istnieje pomiędzy oczekiwaniem społecznym zrównania wszystkich wobec prawa, a potrzebą zapewnienia szczególnej ochronny osobom wykonującym funkcje publiczne wymagające niezależności. Mądrość powinna podpowiedzieć, co w tym przypadku jest priorytetem. Ważne przy tym jest, aby nie wylać dziecka z kąpielą. A ograniczenie lub zniesienie immunitetu mogłoby być właśnie takim nierozważnym czynem.

Wybrane dla Ciebie:




Komentarze (1):

Sortuj komentarze:

Jak jestem przeciw immunitetom, tak dopóki Ziobro steruje polskim wymiarem "sprawiedliwości", jestem za objęciem immunitetem całego społeczeństwa...

Komentarz został ukrytyrozwiń

Jeśli chcesz dodawać komentarze, musisz się zalogować.

Najpopularniejsze

Copyright 2017 Wiadomosci24.pl

Korzystamy z cookies i local storage.

Bez zmiany ustawień pliki są zapisywane na urządzeniu. Więcej przeczytasz tutaj.