Klaus Bachmann

same minusy. Nie ma glupich ani glupszych ordynacji wyborczych, są większościowe, mniejszościowe, mieszane etc, ale głupich i głupszych nie ma. Może autorowi nie podobają się skutki - obecny rząd, liczba partii w Sejmie etc., ale wtedy musiałby najpierw udowodnić, że jest to skutek takiej a nie innej ordynacji a nie na przykład struktury społecznej... same minusy. Nie ma glupich ani glupszych ordynacji wyborczych, są większościowe, mniejszościowe, mieszane etc, ale głupich i głupszych nie ma. Może autorowi nie podobają się skutki - obecny rząd, liczba partii w Sejmie etc., ale wtedy musiałby najpierw udowodnić, że jest to skutek takiej a nie innej ordynacji a nie na przykład struktury społecznej wyborców, systemu prawnego, systemu partyjnego. A to jest bardzo, bardzo trudne, ponieważ zmiana ordynacji pociąga za sobą zmiany systemu partyjnego i zachowania wyborców.

Beata ma rację - terminologia naukowa często idzie pod prąd języka potocznego, w dodatku wiele teorii (w socjologii, politologii, psychologii) które powstały kiedy Polska była jeszcze komunistyczna, nie doczekało się adaptacji w Polsce, stąd trudności z tłumaczeniem. Może lepiej by było napisać "człowiek przywiązaniu do patriarchalnych stosunków... Beata ma rację - terminologia naukowa często idzie pod prąd języka potocznego, w dodatku wiele teorii (w socjologii, politologii, psychologii) które powstały kiedy Polska była jeszcze komunistyczna, nie doczekało się adaptacji w Polsce, stąd trudności z tłumaczeniem. Może lepiej by było napisać "człowiek przywiązaniu do patriarchalnych stosunków społecznych i rodzinnych" (tylko to się potem trudno czyta, takie długie zwroty) albo "zwolennik patriarchatu". Co do autorytarnych osobowości - ten sam problem. Polskie tłumaczenie tego wprowadziłem sam, pisząc dwa lata temu książkę o rozliczeniach z przeszłością w Niemczech, nie znalazłem nikogo, który w Polsce zajmował się teorią autorytarnej osobowości, więc nie miałem do czego się odwołać. Pojęcie nie jest wewnętrznie sprzeczne, zgodnie z tą teorią takie osobowości są autorytarne wobec innych (rozkazują im, nie pozwalają na kwestionowanie własnych decyzji etc), ale jednocześnie też bezkrytycznie odnoszą się do swoich przełożonych, do autorytetu państwa, urzędników, księży etc. Co do oportunistów, znów Beata ma rację, to nie ludzie stawiający opór, wręcz przeciwnie, to tacy, co korzystają z okazji (oportunite) obracają się jak wiatr wieje, albo, jak kto chce (każdą cechę charakteru można opisać pozytywnie i negatywnie), po prostu "pragmatycy".

Witam, i już wyjaśniam: 1. Fragmenty na temat zachowania słuchaczy w wyborach z 2005 pochodzą od mojej koleżanki, Mirosławy Grabowskiej (prof. socjologii na SWPS i UW), która je przedstawiła na konferencji w ubiegłym roku na SWPS, ale, z tego co wiem, jeszcze nie opublikowała. Badania ilościowe w ramach polskiego generalnego studium wyborczego (ma... Witam, i już wyjaśniam: 1. Fragmenty na temat zachowania słuchaczy w wyborach z 2005 pochodzą od mojej koleżanki, Mirosławy Grabowskiej (prof. socjologii na SWPS i UW), która je przedstawiła na konferencji w ubiegłym roku na SWPS, ale, z tego co wiem, jeszcze nie opublikowała. Badania ilościowe w ramach polskiego generalnego studium wyborczego (ma swoja stronę internetową, ale danych o 2005 r. jeszcze nie ma) 2. człowiek autorytarny - odwołuje się do teorii "authoritarian personality", która powstała w latach 30 na podstawie badań Fromma i niemieckich badań nad powodami, które skłoniły robotników do głosowania na hitlerowców w Republice weimarskiej. Później ta teoria bywała też stosowana w badaniach socjologicznych o innych krajach i grupach. Na taką osobowość składa się (m.i.): gotowość do podporządkowania się, brak introspekcji, gotowość do zawierzenia sumienia przywódcy, przywiązany do tradycyjnego modelu rodziny, pracowity, gotowy do poświęceń. (To nie jest tylko zbiór wartości, które z dziejszego punktu widzenia byśmy uznali za negatywne) 3. człowiek patriarchalny - człowiek który uważa, że głową rodziny jest ojciec i preferuje podejmowanie decyzji w sposób nakazowy przed podejmowaniem decyzji na podstawie konsultacji, woli stosunki pionowe od horyzontalnych, uznaje autorytety na podstawie zewnętrznych znamion (mundur, legitymacja etc) i nie kwestionuje ich (przeciwieństwem byłby ktoś, który uznaje tylko autorytety oparte na wiedzy, zdolnościach, majątku lub pochodzenia) Pozdrawiam KB

Gdyby karta praw podstawowych weszla w zycie jako czesc Traktatu Konst. to i tak obowiazywala tylko instytucje unijne, nie panstwa. Tylko na marginesie

Obiecałem badania, więc tu są: 1. Uwe Sielert, Professor pedagogiki i członek rady pedagogiki seksualnej na uniwerku w Kilonii. W 2000 roku opublikował książkę pod tytułem "Gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften in sozialethischer Perspektive". Streszczenie zostało opublikowane w 7.7.2000 na stronie dokumentacji Frankfurter Rundschau. 2. A. Dijke,... Obiecałem badania, więc tu są: 1. Uwe Sielert, Professor pedagogiki i członek rady pedagogiki seksualnej na uniwerku w Kilonii. W 2000 roku opublikował książkę pod tytułem "Gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften in sozialethischer Perspektive". Streszczenie zostało opublikowane w 7.7.2000 na stronie dokumentacji Frankfurter Rundschau. 2. A. Dijke, L. van Terpstra: Wel kinderen, geen man: lesbisch an "alleenstaand" moederschap. s'Gravenhage 1991. 3. Timothy Biblarz, Judith Stacey: (nie mam tytulu) w: Amercian Sociological Review January 1998. 4. F.B. van Rooji: Homoseksueel vaderschap. Eeen vergelijkend oderzoek naar homoseksuele mannen die kinderen hebben gekregen voor en tijdens hun homoseksuele leefstijl. Doktorat na uniwerku Amsterdam (UvA) 2001. Dla tych, którzy nie znaja niemieckiego lub holenderskiego: 1. To ksiazka o zwiazkach tej samej plci w punktu widzenia etyki społecznej 2. To o lesbijkach i wychowaniu przez nie dzieci 3. To badanie n. t. różnic w zachowaniu dzieci wychowanych przez rodzice hetero i homo. 4. To badanie ilosciowe (statystyczne) o homoseksualnych mezczyznach wychowujaych dzieci Jeszcze do Beaty, jesli ona to czyta: Tu w ogole nie chodzi o to, kto ma sie zajac naszymi dziecmi po naszej przedwczesniej smierci, bo to i tak bedzie ktos z rodziny a nie ktos obcy. Tu chodzi na przyklad o to, czy dla dzieci w domu dziecka jest lepiej wogole nie miec rodzicow (opiekunow rodzicopodobnych) czy na przyklad dwoch facetow lub dwie kobiety. Na marginesie: Polskie prawo nie zabrania, aby dwie rozwodki wspolnie wychowaly dzieci, prawda? Opinia publiczna i prawo wkraczaja (ewt) dopiero wtedy, kiedy sie okaze, ze te dwie kobiety spia w jednym lozku. A to ja sie zastanawiam, od kiedy panstwo moze sie wtracac do tego, z kim ktos sypia? PS: Odpowiedz na pytanie Michała jest pod jego artykułem, bo wydawało mi się, że tam lepiej pasuje niż tu.

PS: Jeszcze o ustawie zasadniczej: Ona nie została zastąpiona konstytucją, bo nie było zjednoczenia. NRD przystąpiła do RFN na mocy jednego art. w ustawie zasadniczej. Kohl i CDU chcieli unikać wielkiej reformy konstytucji, do której zmierzali opozycjoniści w NRD. Ale to chodziło o reformę wewnętrzną, nie o granicę, spór toczył się m. i. o to, czy do... PS: Jeszcze o ustawie zasadniczej: Ona nie została zastąpiona konstytucją, bo nie było zjednoczenia. NRD przystąpiła do RFN na mocy jednego art. w ustawie zasadniczej. Kohl i CDU chcieli unikać wielkiej reformy konstytucji, do której zmierzali opozycjoniści w NRD. Ale to chodziło o reformę wewnętrzną, nie o granicę, spór toczył się m. i. o to, czy do konstytucji wpisać referenda. Na temat niemieckiego ustawodawstwa w Polsce krąży wiele mitów, legend i teorii spiskowych, ale to wynika przeważnie z kompletnej niewiedzy o tym, jak funkcjonuje ustawa zasadnicza, trybunał konstytucyjny i niemiecka doktryna prawna.

Witam, nie wiem, dlaczego akurat ja zostałem wywołany do tablicy, ale postaram się odpowiedzieć: Czy, a jeśli tak, to dlaczego i w jakim zakresie Bogdan Musiał się myli? Chyba się nie myli jeśli chodzi o część historyczną. Moim zdaniem przecenia jednak znaczenie historii wytyczenia granicy dla stosunków polsko-niemieckich, bo dla obu społeczeństw nie ma... Witam, nie wiem, dlaczego akurat ja zostałem wywołany do tablicy, ale postaram się odpowiedzieć: Czy, a jeśli tak, to dlaczego i w jakim zakresie Bogdan Musiał się myli? Chyba się nie myli jeśli chodzi o część historyczną. Moim zdaniem przecenia jednak znaczenie historii wytyczenia granicy dla stosunków polsko-niemieckich, bo dla obu społeczeństw nie ma to większego znaczenia i nikt już o tym nie dyskutuje. Moi nauczyciele historii (ci starej daty, przeżyli jeszcze nazizm) potrafili się jeszcze denerwować z tego powodu, następne pokolenie utraty ziem wschodnich traktowało jako słuszną karę za rozpoczęcie wojny. Dziś pies z kulawą nogą się nie interesuje granicami. A także: jak reguluje sprawę (wschodnich) granic obowiązująca dziś konstytucja Republiki Federalnej Niemiec? W ogóle nie reguluje, bo granice regulują traktaty międzynarodowe. Granica polsko - niemiecka została (według doktryny Polski) regulowana w Poczdamie i w traktatach z 1953, 1970 i 1991 roku a według niemieckiej doktryny na podstawie traktatu z 1991 roku. Co z tego wynika dla Europy? Trudno powiedzieć, bo nie wiem, czy chodzi o całą Europę (wtedy nic z tego nie wynika, bo co może wynikać z dwustronnych traktatów dla państw trzecich?) czy o UE (też nic nie wynika, bo Polska wstąpiła do UE po ratyfikacji tych wszystkich traktatów). Podejrzewam, że pytanie raczej dotyczy kwestii obywatelstwa i własności niż granic, ale nie jestem pewien. W kwestii granic wszystko jest jasne.

Witam, zgadzam się z Jadwigą - takie zjawiska są w wielu krajach i to po prostu cena pluralizmu. Znaczna część wpływu RM wynika z przekonania jego przeciwników o jego sile, a ta, mierzona mniej lub bardziej obiektywnie, wcale nie jest taka wielka. Podczas ostatnich wyborów z 2000 000 słuchaczy RM tylko 600 000 głosowało zgodnie ze wskazaniem RM (na PiS),... Witam, zgadzam się z Jadwigą - takie zjawiska są w wielu krajach i to po prostu cena pluralizmu. Znaczna część wpływu RM wynika z przekonania jego przeciwników o jego sile, a ta, mierzona mniej lub bardziej obiektywnie, wcale nie jest taka wielka. Podczas ostatnich wyborów z 2000 000 słuchaczy RM tylko 600 000 głosowało zgodnie ze wskazaniem RM (na PiS), reszta głosowała na różne partie, część nawet na SLD. Jest masa ludzi,m która słucha to dla zabawy, z powodu muzyki (sam do nich należałem przez jakieś czas), inni z powodu treści czysto religijnych (kompletnie ignorują treści polityczne - ta grupa jest największa). Co do samego ks. Rydzyka - pieniądze zdobył od sponsorów w Bawarii i Szwajcarii i potem na sprzedaży aparatów odbiorczych produkowanych na Białorusi. A sukces ma, bo jest autentyczny. On nie robi propagandę, on naprawdę w to wszystko wierzy co mówi. I ludzie, którzy myślą podobnie, to czują. Skąd ja to wiem? Z badań mojej koleżanki prof. Grabowskiej (o wyborach) i dlatego, że ks. R. znam osobiście z czasów, kiedy założył to radio. Jestem przeciwko demonizowaniu - Michnika, Rydzyka, homoseksualistów, Giertycha, GW i RM. Komunistów też bym nie demonizował, tym bardziej, że jedyni ideowi komuniści, których spotkałem w życiu, mieszkali i działali w RFN. W Polsce poznałem oportunistów, realistów, pragmatyków i cyników, ale żadnego komunisty :)))

Witajcie! Widze ze udalo mi sprowokowac dyskusje :)) Taki byl cel. Kazdy ma oczywiscie prawo aby sobie zyczyc, kto ma wychowywac jego dzieci, czy maja to byc heteroseksualni, homoseksualni, nimfomani, mnichowie, cyklisci albo jeszcze ktos inny - tylko z takich osobistych preferencji nie wynikaja zadne wnioski dla calego spoleczenstwa ani dla polityki.... Witajcie! Widze ze udalo mi sprowokowac dyskusje :)) Taki byl cel. Kazdy ma oczywiscie prawo aby sobie zyczyc, kto ma wychowywac jego dzieci, czy maja to byc heteroseksualni, homoseksualni, nimfomani, mnichowie, cyklisci albo jeszcze ktos inny - tylko z takich osobistych preferencji nie wynikaja zadne wnioski dla calego spoleczenstwa ani dla polityki. Co do badan - w tej chwili nie jestem w domu i nie mam dostepu do tych danych - ale ja sie bardzo szczegolowo z nimi poznalem podczas mojej pracy w Holandii i po powrcie do domu chetnie zamieszczam linki. Ale z gory przyznaje, ze tak jak kazde badania mozna je oczywiscie krytykowac i kwestionowac - to jest przeciez istota naukowowsci, ze badania podlegaja dyskusji, wiec prosze tam nie szukac ostatecznej prawdy. Ja wogole nie uwazam, ze homo i hetero sa jakos inni i ze tworzenie teorii o tym ma sens. Homo zachowuje sie inaczej, poniewaz stosunek wiekszosci do nich ich do tego zmusza. Poniewaz adopcja jest dla nich bardzo trudna, to sa bardziej przywiazany do tych dzieci, niz ktos, ktory nie mial takich trudnosci. Tak, jak - prawdopodobnie (bo nie znam badan ani danych empirycznych) - rodzice, ktorzy sa hetero i adoptowali dzieci tez sa pewnie bardziej swiadomi jako rodzice i bardziej przywiazani niz ktos, ktoremu (aby przejsc do innej skrajnosci) rodzilo sie dziecko przez nieuwage. Ja homoseksualistow traktuje tak samo jak wsyzstkich innych - to, co ich rozni od wiekszosci, jest przede wszystkim stosunek wiekszosci do nich. Ja on sie zmienia i umozliwia im normalne zycie, to absoluatna wiekszosc tych roznic, ktore teraz jeszcze istnieje, zniknie. A pytan Michala Tyrpy nie zauwazylem, moze dlatego, ze nie przegladam calego serwisu w24. Jesli to wazne, to prosze o powtorzenie.

Witaj, sosno! co do kwestii wyboru - zgoda. Co do tego, że na aborcji ktos zarabia, tez zgoda. Jedna grupa zarabia na zakazie, inna grupa zarabia na liberalizacji. Co do eutanazji - ta debata juz jest, tyle ze nie w Polsce. Caly spor w Holandii, Belgii i Niemczech idzie o to, jak rozpoznac wole umierającego w pewnych skrajnych przypadkach i jak... Witaj, sosno! co do kwestii wyboru - zgoda. Co do tego, że na aborcji ktos zarabia, tez zgoda. Jedna grupa zarabia na zakazie, inna grupa zarabia na liberalizacji. Co do eutanazji - ta debata juz jest, tyle ze nie w Polsce. Caly spor w Holandii, Belgii i Niemczech idzie o to, jak rozpoznac wole umierającego w pewnych skrajnych przypadkach i jak wogole zdefiniowac te wole. I oczywiscie daje to zawsze pole do naduzyc, zwlaszcza, jesli o woli ma orzec rodzina (ktora chce dziedziczyc, albo po prostu miec spokoj). Problem znow jest w tym, ze nieregulowanie tej kwestii (albo po prostu utrzymanie zakazu) tez daje pole do naduzyc. Eutanazja zostala w tych krajach liberalizowana kiedy sie okazalo, jak duza jest liczba takich zabiegow ktore odbywaja sie bez zadnej kontroli (bo byly nielegalne). Wtedy uznano, ze lepiej to uregulowac tak, aby kontrola byla mozliwa. To jest fundamentalna kwestia, czy prawo powinno tylko odzwierciedlac moralnosc wiekszosci (bez wzgledu na - czasami - niemoralne skutki tego moralnego prawa) czy rozwiazac spoleczne problemy (wtedy metody moga byc niemoralne, ale skutki jak najbardziej). W Polsce na razie przewaza pierwsze podejscie, w Holandii to drugie. I jeszcze jedno: Nie nazywajmy tego eutanazja. Eutanazja to bylo planowane masowe zabojstwo chorych psychicznie w Trzeciej Rzeszy. Nikt ze zwolennikow "pomocy w umieraniu" nie chce legalizowac zabojstwa, nikt nie kwestionuje, ze "pomoc w umieraniu" wobec osoby, ktora tego nie chce, jest morderstwem. To, co w Polsce nazywa sie eutanazja, wedlug ustaw belgijskich i holenderskich dotyczy wylacznie ludzi, co do ktorych nie ma watpliwosci, ze 1. sa nieuleczalnie chorzy albo data ich smierci jest bardzo bliska 2. sami sobie zycza smierci. Caly spor idzie tylko o to, jak to ustalic, jak unikac bledow i jak to dokladnie zdefiniowac. Nikt natomiast nie chce mordowac psychicznie chorych, to zupelnie cos innego.

Sosna ma o tyle racje, ze postawa kosciola jest na tyle konsekwentna, ze nie da sie jej podwazyc za pomoca argumentow religijnych. Bo nawet jesli zgadzamy sie, ze nie mozna jednoznacznie stwierdzic, czy plod jest czlowiekiem, to juz sama mozliwosc, ze jednak moglby byc czlowiekiem, powinnien nam nakazac jego bezwzgledna ochrone. Problem zaczyna sie przy... Sosna ma o tyle racje, ze postawa kosciola jest na tyle konsekwentna, ze nie da sie jej podwazyc za pomoca argumentow religijnych. Bo nawet jesli zgadzamy sie, ze nie mozna jednoznacznie stwierdzic, czy plod jest czlowiekiem, to juz sama mozliwosc, ze jednak moglby byc czlowiekiem, powinnien nam nakazac jego bezwzgledna ochrone. Problem zaczyna sie przy pytaniu, czy ta absolutnie konsekwentna i logiczna argumentacja powinna byc na tyle obowiazkowa dla wszystkich (rowniez niewierzacych), aby ja wpisac do ustaw panstwa, w ktorym istnieje rozdzial miedzy panstwem i kosciolem (albo "wzajemna autonomia"). I czy to prawo do ochrony jest tak absolutne (i jednostronne), ze wyklucza wszelkie inne prawa (na przyklad prawo kobiety do decydowania o sobie). Bo w zadnym panstwie ochrona zycia nie jest absolutna i bezkompromisowa: Wszystkie panstwa dopuszczaja zabojstwa obcych (podczas wojny), wiele dopuszcza zabijanie jednej osoby aby ratowac innej albo kilku innych (kwestia snajpera ktory strzela do porywacza aby ratowac zakladnikow), w niektorych istnieje kara smierci, w innych legalna pomoc w umieraniu (prosze mi nie mowic o eutanazji, eutanazja to zabojstwo wbrew woli ofiary!!!). Nie może byc inaczej, z bardzo prostej przyczyny: i definicja "zycia", i definicja poczatku i konca życia (smierci) są pewnymi konstrucjami spolecznymi, ktorych znaczenie zmienia sie w czasie. Ktos, ktorego dzis uwazamy za zywego pacjenta (lezy n. p. w komie) kilkaset lub kilkatysiecy lat temu bylby uwazany za martwego. I tak samo wtedy wszyscy powiedzieliby, ze ktos, ktory sie nie urodzil, nie jest czlowiekiem. Poniewaz to jest zmienne, to i granice tego, co dopuszczalne, i to, na ile zycie trzeba chronic, ewoluuje ciagle. A to oznacza, ze tylko na podstawie pewnej aksjologii (jak na przyklad katolicyzmu) mozna ustalic jasne, niezmienne reguly. Ale one sa wtedy przekonujace tylko dla tych, ktorzy argumentuja na podstawie tej samej aksjologii. W demokracjach takie spory rozstrzygaja kompromisy, stad na przyklad mamy granice, ze aborcja ze wzgledow kryminalnych lub medycznych jest dopuszczalna do 3. miesiaca. To kompromis, zadna ostra, "obiektywna" granica.

hm, najciekawsze w tych reakcjach jest to, ze wiekszosc przeciwnikow Oliwii swoja reakcja potwierdza wlasnie to, ze ona ma racje. Przyklady: Stwierdzenie, ze to kobiety prowokuja facetow do molestowania. Przenoszmy to na inny grunt, i od razu widzimy, jakie to bez sensu. Czy bankom mozna zarzucac, ze prowokuja bandziorow do napadow na nie? Czy... hm, najciekawsze w tych reakcjach jest to, ze wiekszosc przeciwnikow Oliwii swoja reakcja potwierdza wlasnie to, ze ona ma racje. Przyklady: Stwierdzenie, ze to kobiety prowokuja facetow do molestowania. Przenoszmy to na inny grunt, i od razu widzimy, jakie to bez sensu. Czy bankom mozna zarzucac, ze prowokuja bandziorow do napadow na nie? Czy kieszonkowiec, ktory obrabia babcie w tramwaju, moze sie zaslaniac tym, ze to babcia go sprowokowala, bo nie zamknela torebki nalezycie? Czy ja jestem winnien, ze mi ukradli samochod, bo wczesniej go tak ponetnie umylem, wyczyscilem i wypolerowalem? No wlasnie, jawny bezsens. Tylko w przypadku przemocy wobec kobiet to odwrocenie winy wydaje sie takie logiczne. Jesli kobieta atakuje faceta (zdarza sie), to winna jest kobieta. Jesli facet napada na kobiete (slownie albo przemoca), to tez jej wina, bo ona najwyrazniej go atakowala. Krotko mowiac: kobiety moga robic co chca, zawsze sa winne! A to jest najlepszy dowod na to, ze sa przesladowane jak inne grupy w historii: w przypadku Zydow (pogromy sprowokowane przez nich), murzynow (jesli biali ich bija, to widocznie zasluzyli na to). Dlatego tekst Oliwii tak bardzo mnie nie przekonal do jej racji, bo jest dosc emocjonalny, wsciekly. Przekonaly mnie natomiast reakcje jej przeciwnikow. Dzieki, robiliscie swietna robote :)))

Proszę zauważyć, że siebie też traktowałem jako "towar", bo też kiedyś byłem embrionem :)) Nie ma artykułu, który nie uprościłby temat, który porusza. Jedni piszą tylko o moralności, inni tylko o pieniądzach. Ponieważ mało kto robi to ostatnio w stosunku do tak "moralizowanych" tematów jak aborcja, to postanowiłem to robić ja. Następny tekst za tydzień... Proszę zauważyć, że siebie też traktowałem jako "towar", bo też kiedyś byłem embrionem :)) Nie ma artykułu, który nie uprościłby temat, który porusza. Jedni piszą tylko o moralności, inni tylko o pieniądzach. Ponieważ mało kto robi to ostatnio w stosunku do tak "moralizowanych" tematów jak aborcja, to postanowiłem to robić ja. Następny tekst za tydzień będzie o tym, jakie interesy materialne kryją się za debatą o homoseksualistach. Też będzie uproszczeniem, bo nie zamierzam się zająć kwestią, czy to są "normalni" ludzie, "moralni" albo czy można ich z tego wyleczyć. W tym sensie każdy artykuł jest populistyczny, nawet naukowy, bo żaden nie wyczerpuje tematu.

Dlaczego jakieś stwierdzenie ma sie stac nieprawdziwe przez to, ze jakies inne, podobne stwierdzenie tez ma sens? Jasne, ze można przykładac teorie ekonomii do innych zjawisk tez (n. p. do kwestii platnych zabojcow). I dlaczego w internecie i na w24 nie można napisać, że się nie zgadza i przytoczyć argumenty które obalają dany argument? Zamiast tego są... Dlaczego jakieś stwierdzenie ma sie stac nieprawdziwe przez to, ze jakies inne, podobne stwierdzenie tez ma sens? Jasne, ze można przykładac teorie ekonomii do innych zjawisk tez (n. p. do kwestii platnych zabojcow). I dlaczego w internecie i na w24 nie można napisać, że się nie zgadza i przytoczyć argumenty które obalają dany argument? Zamiast tego są inwektywy typu: Bravo girl, albo bełkot.

Witam, nie chciałem sugerować że LPR to lobby ginekologów i agencji turystycznych. Czasami po prostu polityka i procesy społeczne funkcjonują nieco inaczej niż politycy to sobie wyobrażają, albo wbrew ich intencjom. Przykładowo obecne plany PiS, aby otwierać korporacje prawnicze, prawdopodobnie przyczynią się do szybszej emancypacji kobiet (bo w tych... Witam, nie chciałem sugerować że LPR to lobby ginekologów i agencji turystycznych. Czasami po prostu polityka i procesy społeczne funkcjonują nieco inaczej niż politycy to sobie wyobrażają, albo wbrew ich intencjom. Przykładowo obecne plany PiS, aby otwierać korporacje prawnicze, prawdopodobnie przyczynią się do szybszej emancypacji kobiet (bo w tych zawodach obecna sytuacja bardziej hamuje awans kobiet niż chłopców). Ale to nie znaczy, że PiS jest "lobby kobiet" albo że chce doprowadzić do ich emancypacji, prawda? Pewnie PiS sam by się od tego dystansował :)) Pozdrawiam kb

Witam, do pierwszego komentarza sie nie odnoszę, bo go nie rozumiem. do drugiego: Obserwowałem negocjacje Polski z UE, napisałem kilka książek o nich, znam wszystkich negocjatorów po stronie KE i Polski osobiście. Trasa augustowska nigdy nie była przedmiotem negocjacji i nie mogła być, bo UE nie może akceptować lub nie akceptować przebieg jakiejś trasy... Witam, do pierwszego komentarza sie nie odnoszę, bo go nie rozumiem. do drugiego: Obserwowałem negocjacje Polski z UE, napisałem kilka książek o nich, znam wszystkich negocjatorów po stronie KE i Polski osobiście. Trasa augustowska nigdy nie była przedmiotem negocjacji i nie mogła być, bo UE nie może akceptować lub nie akceptować przebieg jakiejś trasy przed akcesją. KE i ETS również teraz nie mogą tego robić, one tylko oceniają, czy Polska dotrzymuje swoje zobowiązania wynikające z prawa UE, które sama wzięła na siebie. A te obowiązują do ochrony pewnych obszarów i gatunków. W Brukseli nie ma żadnego urzędu, który ocenia, akceptuje lub odrzuca przebieg jakiejś drogi krajowej w UE. UE tak nie funkcjonuje. Co do reszty zarzutów nie mogę się wypowiadać, bo się na tym nie znam. KB

Witam Piotrze, i wszystkich innych też! Cieszę się, że udało mi się trochę wywołać poważną dyskusję. Ja być może rzeczywiście stwarzam wrażenie, jakobym polskiej strony w tym sporze nie rozumiał, ale to wynika z tego, że nie zgadzam się z dwoma podejściami, co do którego niemal wszyscy są zgodni, mianowicie: 1. że porównanie mniejszości niemieckiej w... Witam Piotrze, i wszystkich innych też! Cieszę się, że udało mi się trochę wywołać poważną dyskusję. Ja być może rzeczywiście stwarzam wrażenie, jakobym polskiej strony w tym sporze nie rozumiał, ale to wynika z tego, że nie zgadzam się z dwoma podejściami, co do którego niemal wszyscy są zgodni, mianowicie: 1. że porównanie mniejszości niemieckiej w Polsce i Polaków mieszkających w Niemczech jest sensowne. Moim zdaniem nie jest, tak samo jak porównanie polityk obu państw, ponieważ jedna polityka opiera się na kryteriach narodowych a druga na kryteriach obywatelskich. Wyjaśnię to w moim następnym tekście 2. Zgadzam się ze wszystkim co Piotr napisał na temat przywileju dla niemieckiej mniejszości. To wszystko prawda, tylko że ja od początku uważałem to za błąd. Ja jestem zwolennikiem integracji obywatelskiej - w stosunku do Polaków w Niemczech tak samo jak w stosunku do Niemców w Polsce. Z tego powodu też nie zapiszę się nigdy do żadnej mniejszości niemieckiej w Polsce, jeśli kiedyś dostanę obywatelstwo polskie. Ja bym wolał, aby posłowie z mniejszości kandydowali z list polskich partii, tak jak n. p. Mirosław Czech. Polacy przeważnie chcą, aby Polacy w Niemczech mieli podobne przywileje jak Niemcy w Polsce. Ja natomiast chciałbym, aby niemiecka mniejszość w Polsce była traktowana tak (mniej więcej) jak Polacy w Niemczech. Nie dlatego, że ich nie lubię, tylko dlatego, że uważam, że jest to mniej konfliktowe i lepiej służy i większości i członkom mniejszości. A to, że Polacy w Niemczech w przeważającej większości nie są mniejszością wynika z: Europejskiej Konwencji o mniejszościach narodowych, która przewiduje że członkowie mniejszości muszą mieć obywatelstwo kraju, w którym żyją z Traktatu polsko-niemieckiego (ten o przyjaźni etc. nie ten o granicy!), bo tam nawet polski rząd nie domagał się wpisania mniejszości z niemieckiego i polskiego ustawodawstwa, gdzie to pojęcie jest zdefiniowane i gdzie też wyklucza się przynależność do mniejszości bez obywatelstwa Z oceną Piotra o braku dobrej woli po stronie niemieckiej w tej kwestii się zgadzam. A min. Fotygę cytowałem za wywiad w Sueddeutsche Zeitung. Tam mówiła o asymilacji. Pozdrawiam serdecznie KB

Mam parę dość poważnych zarzutów wobec tego artykułu: 1. Jest tylko argumentacja pokrzywdzonych. Argumentacji "Jugendamtów" nie ma 2. Uprawnienia tego urzędu nie odbiegają zasadniczo od uprawnień podobnych urzędów w innych krajach 3. Działalność tych urzędów tylko w znikomym stopniu polega na rozstrzyganiu sporów dot. mieszanych małżeństw i ich... Mam parę dość poważnych zarzutów wobec tego artykułu: 1. Jest tylko argumentacja pokrzywdzonych. Argumentacji "Jugendamtów" nie ma 2. Uprawnienia tego urzędu nie odbiegają zasadniczo od uprawnień podobnych urzędów w innych krajach 3. Działalność tych urzędów tylko w znikomym stopniu polega na rozstrzyganiu sporów dot. mieszanych małżeństw i ich dzieci, absolutna większość dotyczy spraw niemiecko-niemieckich. Żądanie delegalizacji równa się więc argumentacji, że n. p, trzeba zdelegalizować francuską policję, bo w jej szeregach dochodzi do przypadków dyskryminacji rasowej 4. Prawie każda niemiecka instytucja miała swojego odpowiednika w Trzeciej Rzeszy i niemal każda obecna ustawa obowiązywała też w Trzeciej Rzeszy, choć przeważnie w innym brzmieniu. Na podstawie takiej argumentacji można by też delegalizować ambasady niemieckie, zasiłki dla bezrobotnych, dzień matki... 5. Zupełnie mnie już rozbraja argumentacja p. Hambury, ktory zdaje się nie wiedzieć, że Karta Praw Podstawowych nie jest prawem materialnym UE i nawet gdyby się nim stała (po ratyfikacji Traktatu KOnstytucyjnego), to i tak obowiązywała jedynie instytucje UE a nie urzędów niemieckich. 6. Bardzo, i to naprawdę bardzo ostrzegam przed bezkrytycznym przejmowaniem argumentacji tylko jednej strony sporu między rodzicami, które walczą o prawo nad dzieckiem. Nie ma nic mniej obiektywnego i nic bardziej zacietrzewionego. Gdyby autor słuchał drugą stronę, pewnie usłyszałby tak samo wstrząsającą opowieść, tylko zupełnie inną i pewnie tak samo mało wiarygodną. 7. Problem w tej całej historii nie polega na tym, że Jugendaemter przesladują Polaków bo są nazistowskie, tylko na następujących (już dawno potwierdzonych i znanych faktach): a) Niemieckie sądy (i nie Jugendamt) często orzekają rzeczywiście stronniczo w sprawach dot. opieki nad dziećmi przez rodziców z innym paszportem. (Nie jest to specjalność sądów niemieckich, skandynawskie też mają takie skłonności). b) Jugendaemter - jak i wiele innych urzędów, które muszą rozstrzygać spory w interesie osób, które nie mogą o sobie decydować, często nadużywają te prawa. To problem strukturalny. To się dzieje w przypadku dzieci w Niemczech, albo na przykład, jak do niedawna, w przypadku osób psychicznie chorych w polskich sądach. W takich sprawach po prostu nie ma odpowiedniej kontroli, bo sam zainteresowany nie ma praw, które pozwalają mu na kontrolę działalności urzędu. Pozdrawiam KB

Witam! Dla kolegi Herrkozza (nie wiem, czy to należy odmieniać): Nie znam tej wypowiedzi. Nie widzę też sensu, aby komentować każdą wypowiedź niemieckiego polityka. Trochę mnie to przerasta. Postulat, abym to zrobił miałby i tak tylko sens, jeśli zakładać, że każdy Niemiec, obojętnie co robi, kim jest i jakie ma poglądy, odpowiada za wszystko, co robi... Witam! Dla kolegi Herrkozza (nie wiem, czy to należy odmieniać): Nie znam tej wypowiedzi. Nie widzę też sensu, aby komentować każdą wypowiedź niemieckiego polityka. Trochę mnie to przerasta. Postulat, abym to zrobił miałby i tak tylko sens, jeśli zakładać, że każdy Niemiec, obojętnie co robi, kim jest i jakie ma poglądy, odpowiada za wszystko, co robi każdy inny Niemiec, obojętnie kim jest i co robi. No i Każdy Polak też. Musiałby pan Herrkozz wtedy też komentować wszystko, co mówili i mówią panowie polscy, od Kościuszki po Giertycha :)))) Powodzenia! Co do pozostalych: Fajnie, że polscy urzędy teraz zajmują się naruszeniem praw człowieka wobec Koreańczyków w Polsce (zresztą też dzięki inicjatywie Parlamentu Europejskiego). Trochę to inne podejście niż w przypadku ośrodków CIA, prawda? Ciekawe, dlaczego? Czy prawa człowieka więźniów - w świetle prawa Stanów i POlski niewinnych - są być może mniejsze niż prawa człowieka Koreanczyków pracuyjących niewolniczo w Polsce? Nie wiem czy to było do mnie, ale nikt mnie nie zasłał do Polski za karę. W przeciwieństwie do obecnego rządu i jego liderów uważam, że to świetny kraj, w którym można dobrze żyć. Bardzo mi się tu podoba. Pozdrawiam wszystkich!

ale z drugiej strony, jeśli Jaś sobie uświadamia, dlaczego się boi świat, to może z tego wyciągnąć konsekwencje i je obchodzić na luzie. Albo je w ogóle nie obchodzić. Determinizmu nie ma. Bite dziecko może bić później własne dzieci, albo postanowić, żeby już nigdy nikogo w życiu nie bić...