Artur Wojnowski

@ Renata Tuszyńska /a ile przeciętny emeryt żyje na tym bożym świecie czy ktoś wie???/ ZUS oblicza to w miesiącach, wspólnie dla kobiet i mężczyzn. Tytułuje to "średnim dalszym trwaniem życia". I tak obecnie dla wieku 60 lat - 251,5 miesiąca dla 65 lat - 208,6 miesiąca. I przez te miesiące dzieli zebrany kapitał w chwili przejścia... @ Renata Tuszyńska /a ile przeciętny emeryt żyje na tym bożym świecie czy ktoś wie???/ ZUS oblicza to w miesiącach, wspólnie dla kobiet i mężczyzn. Tytułuje to "średnim dalszym trwaniem życia". I tak obecnie dla wieku 60 lat - 251,5 miesiąca dla 65 lat - 208,6 miesiąca. I przez te miesiące dzieli zebrany kapitał w chwili przejścia na emeryturę, dając w wyniku kwotę miesięcznej emerytury. Jak widzimy, fakt przeżycia 60 miesięcy, czyli pięciu lat, od 60tki do 65tki, skutkuje zmianą średniej tylko o 43 miesiące... I tak "zarabiają" na emerytach, słusznie zresztą zakładając, że jak dożyłeś do 65, to prawdopodobieństwo dożycia iluś tam wzrasta, niż było to wtedy, gdy miałeś 60 lat.

@ Autor A co z referendum ? Konkurencja zamieściła ogłoszenie ?

Pani Aleksandro, To i ja pozwolę sobie częściowo się z Panią nie zgodzić. Moim zdaniem możliwe, a nawet pożądane, jest unikanie stereotypowych podziałów. Tylko w ten sposób można próbować się ich pozbyć. Uleganie im, tylko je pogłębia. Każdy tekst, który "rzucił się Pani w oczy" w kontekście Szymborskiej, miał konkretny portal, na... Pani Aleksandro, To i ja pozwolę sobie częściowo się z Panią nie zgodzić. Moim zdaniem możliwe, a nawet pożądane, jest unikanie stereotypowych podziałów. Tylko w ten sposób można próbować się ich pozbyć. Uleganie im, tylko je pogłębia. Każdy tekst, który "rzucił się Pani w oczy" w kontekście Szymborskiej, miał konkretny portal, na którym go zamieszczono, autora z imienia i nazwiska, albo pseudonimu. Po cóż więc wrzucać wszystko do "prawicowego" czy "lewicowego" wora ? Obok mógł się znajdować inny, cenny tekst. Czy ten tekst z definicji jest też dla Pani "prawicowy" ? Zakładam, że nie.

Niestety, w mojej ocenie, okopuje się Pani na swojej pozycji, co nawet w poczuciu zagrożenia i reakcji obronnej ( choć nie musi tak być w Pani przypadku) jest podejściem mało konstruktywnym. Zadziwia mnie ten brak zniuansowania. Dzielenie na ( niezdefiniowaną) lewicę i prawicę. ( pojawia się co prawda sformułowanie "umiarkowana prawica", ale... Niestety, w mojej ocenie, okopuje się Pani na swojej pozycji, co nawet w poczuciu zagrożenia i reakcji obronnej ( choć nie musi tak być w Pani przypadku) jest podejściem mało konstruktywnym. Zadziwia mnie ten brak zniuansowania. Dzielenie na ( niezdefiniowaną) lewicę i prawicę. ( pojawia się co prawda sformułowanie "umiarkowana prawica", ale co te wszystkie nazwy znaczą ?) To, według mnie, powszechny dziś "grzech". Posługiwanie się pustymi pojęciami, za którymi nie ma nic. Nic, w sensie ustalonego i zdefiniowanego zbioru pojęć, co do którego moglibyśmy się zgodzić. Proszę zauważyć, że dla Pani "lewicowość" może być bardzo konkretnie zdefiniowana, podobnie jak i "prawicowość". Jednak nietrudno zauważyć, że w dzisiejszej Polsce niemal każdy rozumie je po swojemu. Dlatego operowanie na tym poziomie ogólności (niejednoznaczności) jest mało konstruktywne. Co więcej, wpisuje się Pani, być może mimowolnie, w ten chór, który się odezwie. A odezwie się, ponieważ zobaczy, że bronią znienawidzonej "lewicy", a atakują "prawicę", albo na odwrót. I to wystarczy. Problemy prawdziwe, jak zwykle, zostaną na trzecim, czwartym, czy piątym planie. Nietknięte. Zostanie czysty stereotyp. Dla mnie kompletnym nieporozumieniem jest ocena życia, czy twórczości, z pozycji "prawicowych" czy "lewicowych", jak Pani sugeruje. Kretyńskie teksty czy komentarze ( na poziomie 3 latków) mogę znaleźć niemal wszędzie. I wszędzie pełno bezmyślnych naśladowców, niezdolnych do własnych przemyśleń, analizy i wniosków. Czy trzeba przypisywać im nieokreśloną "prawicowość" lub "lewicowość" ? Od osoby młodej i wykształconej oczekiwałbym braku operowania schematami. W przeciwnym razie będzie tylko "prawicowa i lewicowa zawziętość", zamiast merytorycznej dyskusji. BTW, w tekście oczywiście znajduje się sporo konkretów. Proszę przeanalizować, jak wyglądałby tekst, gdyby wyrzucić z niego te wszystkie "prawice" i "lewice", a użyć więcej konkretnych przykładów... Pozdrawiam,

Pani Jadwigo, Ależ ja nie twierdzę, że internauci, a właściwie obywatele posługujący się internetem, nie są autentyczni. Wprost przeciwnie. To moja wina, bo wyrażam się chyba nieprecyzyjnie. Chodziło mi o to, że w obecnym systemie prawnym taki dialog jest niemożliwy. Możliwy jest "dialog" pozorowany. Jeśli mówię o przedstawicielach, to... Pani Jadwigo, Ależ ja nie twierdzę, że internauci, a właściwie obywatele posługujący się internetem, nie są autentyczni. Wprost przeciwnie. To moja wina, bo wyrażam się chyba nieprecyzyjnie. Chodziło mi o to, że w obecnym systemie prawnym taki dialog jest niemożliwy. Możliwy jest "dialog" pozorowany. Jeśli mówię o przedstawicielach, to nie dlatego, że uważam, że tak powinno być. Przeciwnie, uważam, że tak być nie powinno, ale taki jest stan w obecnym systemie, który się skompromitował już dawno. No to trzeba zmienić system. Gorąco polecam teksty Minakowskiego i Waglowskiego. Naprawdę warto przeczytać : http://minakowski.tek24.pl/1107,koniec-demokracji-przedstawicielskiej-przejmujemy-panstwo http://prawo.vagla.pl/node/7834 Czy to jest utopia ? Być może, ale co mamy do stracenia, z wyjątkiem skompromitowanego systemu przedstawicielskiego, w którym uzyskują prawo do reprezentowania nas i tym prawem wycierają sobie gębę, dyletanci i socjopaci ? Zacytuję fragment, bo to ważne: /Jeżeli nasz Rząd próbuje uchwalić jakąś ustawę, to niech nie negocjuje jej z jakimiś "reprezentantami", ale niech opublikuje ją w Biuletynie Informacji Publicznej już na etapie opracowywania założeń, niech następnie publikuje w BIP wszystkie zamówione przez siebie opinie ekspertów oraz niech zbiera uwagi na bieżąco. Jeżeli jakieś uwagi odrzuci, to niech uzasadni to odrzucenie tak, by ostało się ono w dyskusji. Nie chodzi o to, by głosować potem nad tym w jakimś internetowym referendum. Chodzi o to, by pisać prawo tak, argumenty same pokazywały swoją słuszność. Żeby nie tworzyć prawa przypadkowego (jak dzisiaj) ani nawet prawa większościowego, ale prawo mądre, obywatelskie i sprawiedliwe./ A co robi premier ? Ogranicza dostęp do informacji publicznej... O jakim więc "dialogu" mowa ?

@ Jadwiga Kowalczyk Ja nie odniosłem się w ogóle do treści przesyłanych przez internet i związanych z tym problemów praw i własności. Zainteresował mnie sam optymizm w stworzeniu słów "autentyczny dialog", w odniesieniu do internetu jako narzędzia, mającego ten dialog gwarantować. I tu optymistą nie jestem. To tylko narzędzie. Co nie... @ Jadwiga Kowalczyk Ja nie odniosłem się w ogóle do treści przesyłanych przez internet i związanych z tym problemów praw i własności. Zainteresował mnie sam optymizm w stworzeniu słów "autentyczny dialog", w odniesieniu do internetu jako narzędzia, mającego ten dialog gwarantować. I tu optymistą nie jestem. To tylko narzędzie. Co nie zmienia faktu, że za jego pośrednictwem można należycie , a już z pewnością lepiej, społeczeństwo - informować. Z dialogiem pozostanę ostrożniejszy... dialog możliwy jest z przedstawicielami, a więc automatycznie pojawia się problem wyłonienia tychże i problem w jakim stopniu można przedstawicieli odnieść do całego społeczeństwa. Ot, problem stary jak świat. Czy internet tu coś radykalnie zmienia oprócz technicznego ułatwienia ?

@ Adam Hajduk Zgadzam się jak najbardziej z problemem nazewnictwa. To jest ten sam proces. Terroryzm. Ale co ma wynikać z ustalenia tego faktu ? Dlaczego narracja jest taka, żeby pokazać złego i dobrego ? I czy wreszcie sprawdziłaby się narracja inna, czyli nazwanie rzeczy po imieniu, mniej więcej tak: tak, jesteśmy terrorystami, żebyś mógł w... @ Adam Hajduk Zgadzam się jak najbardziej z problemem nazewnictwa. To jest ten sam proces. Terroryzm. Ale co ma wynikać z ustalenia tego faktu ? Dlaczego narracja jest taka, żeby pokazać złego i dobrego ? I czy wreszcie sprawdziłaby się narracja inna, czyli nazwanie rzeczy po imieniu, mniej więcej tak: tak, jesteśmy terrorystami, żebyś mógł w spokoju przerzucać kanały pilotem i miał co do garnka włożyć, a o problemy surowcowe, energetyczne, militarne, troszczymy się z dala od twojego domu ? ( oczywiście upraszczam, bo ofiary są i dotyczą wielu amerykańskich domów, ich skala w odniesieniu do całej populacji jest jednak "niewielka") Nazwanie "rzeczy" po imieniu to jedno. A czym innym jest sama "rzecz" i jej funkcjonowanie w świecie.

@ Jadwiga Kowalczyk /Powszechnośc internetu i cała spraw ACTA ujawniła ,że internet jest w stanie zmienić poziom dyskusji z palenia kukieł i opon, na autentyczny dialog między społeczeństwem a rządzącymi, na co w tej formie ci ostatni nie byli przygotowani./ Nie byłbym takim optymistą. Co to jest "autentyczny dialog" i jak się do tego ma... @ Jadwiga Kowalczyk /Powszechnośc internetu i cała spraw ACTA ujawniła ,że internet jest w stanie zmienić poziom dyskusji z palenia kukieł i opon, na autentyczny dialog między społeczeństwem a rządzącymi, na co w tej formie ci ostatni nie byli przygotowani./ Nie byłbym takim optymistą. Co to jest "autentyczny dialog" i jak się do tego ma internet ? Pomijam już wczorajsze spotkanie i karteczki zbierane przez panią dyżurną. Ale w przyszłości. Jak ma wyglądać "autentyczny dialog" ? Przecież nie ma znaczenia czy spotkanie odbywa się w realu czy za pośrednictwem internetu. Czym innym jest organizowanie się w internecie, ale co z tego ma wynikać ? Czy rząd w sprawie każdego problemu ma tworzyć sondy ? I to ma być ten "dialog" ? Bo prawdziwy dialog ma bardzo ograniczone możliwości z prozaicznych powodów. Nazwijmy je ograniczeniami percepcyjno-czasowymi. Owszem, internet może być i powinien być ułatwieniem w kontakcie ( bez konieczności podróży), ale to nie przełamuje fundamentalnej bariery w samym "dialogu".

@ Marek Chorążewicz /czy to się udało w jakimś kraju? / Zależy co się miało udać ... Jeśli chodzi o stopień merytoryczności debat publicznych - niewątpliwie są kraje, gdzie nam do nich daleko. Jeśli chodzi w ogóle o udział w życiu publicznym dyletantów i/lub ( nie wiadomo co gorsze) cynicznych socjopatów, świat nie wydaje mi się nigdzie od... @ Marek Chorążewicz /czy to się udało w jakimś kraju? / Zależy co się miało udać ... Jeśli chodzi o stopień merytoryczności debat publicznych - niewątpliwie są kraje, gdzie nam do nich daleko. Jeśli chodzi w ogóle o udział w życiu publicznym dyletantów i/lub ( nie wiadomo co gorsze) cynicznych socjopatów, świat nie wydaje mi się nigdzie od nich wolny. Tak czy owak, tylko wiedza ochroni, co nie jest warunkiem wystarczającym, ale koniecznym.

@ Marek Chorążewicz Co można zrobić ? Można wspierać inicjatywy oddolne. Np taką: http://otwartybudzet.pl/ Chcąc prowadzić dyskusję niezawieszoną w powietrzu i konkretną, prędzej czy później stanie temat pieniędzy. A jak rozmawiać kompetentnie o pieniądzach nie posiadając elementarnej wiedzy na temat budżetu państwa ? Można tylko... @ Marek Chorążewicz Co można zrobić ? Można wspierać inicjatywy oddolne. Np taką: http://otwartybudzet.pl/ Chcąc prowadzić dyskusję niezawieszoną w powietrzu i konkretną, prędzej czy później stanie temat pieniędzy. A jak rozmawiać kompetentnie o pieniądzach nie posiadając elementarnej wiedzy na temat budżetu państwa ? Można tylko wybrzydzać, że tutaj jest za mało, a tam za dużo, i tym podobnie. Bez konkretów, bez żadnej możliwości weryfikacji. Czyste bicie piany. Ten projekt to może mały kroczek, ale w dobrym kierunku. To zaproszenie do tworzenia wizualizacji budżetu państwa, do tworzenia niezależnych narzędzi do symulacji wpływów i wydatków budżetowych, w sposób otwarty, przejrzysty, poddany krytyce. Jeśli ma się coś zmienić, to chyba od tego trzeba zacząć...

@ Jadwiga Kowalczyk Ale to nie wystarczy. Ludzie ci, tworzący prawo, powinni być kontrolowani non stop. A to z kolei wymaga kompetencji osób kontrolujących, czyli społeczeństwa, a może precyzyjniej mechanizmów kontrolujących, stworzonych przez społeczeństwo. Jeśli widzę dziennikarza, który pojęcia nie ma o temacie, o którym rozmawia z politykiem,... @ Jadwiga Kowalczyk Ale to nie wystarczy. Ludzie ci, tworzący prawo, powinni być kontrolowani non stop. A to z kolei wymaga kompetencji osób kontrolujących, czyli społeczeństwa, a może precyzyjniej mechanizmów kontrolujących, stworzonych przez społeczeństwo. Jeśli widzę dziennikarza, który pojęcia nie ma o temacie, o którym rozmawia z politykiem, to jak ma z tego urodzić się jakakolwiek jakość ? Powierzchowne, standardowe pytania, na które można odpowiedzieć równie standardowym gotowcem i obie strony są zadowolone. Z kolei dziennikarz nie został zmuszony do tego, aby głębiej wniknąć w temat, przygotować się. Dlaczego ? Ponieważ widz czy słuchacz "łyknął" papkę medialną w tej formie. A dlaczego łyknął ...? Ponieważ... itd... No i tak można dojść do przedszkola...

@ Marcin Wpis Coelho jest efekciarski. Przeciwnik SOPA, w moim przekonaniu, nie może posługiwać się pokrętną argumentacją, że im więcej piractwa, tym więcej sprzedanych legalnych kopii. Tak może argumentować tylko ten, kto widzi w tym wyłącznie własny interes. Wbrew temu, co o sobie i swoich motywacjach pisze zresztą. Gdzie tu wola powstania spójnego... @ Marcin Wpis Coelho jest efekciarski. Przeciwnik SOPA, w moim przekonaniu, nie może posługiwać się pokrętną argumentacją, że im więcej piractwa, tym więcej sprzedanych legalnych kopii. Tak może argumentować tylko ten, kto widzi w tym wyłącznie własny interes. Wbrew temu, co o sobie i swoich motywacjach pisze zresztą. Gdzie tu wola powstania spójnego i kompromisowego prawa ? Nie zająknął się przy tym ani słowem na temat tego, co w SOPA jest najgroźniejsze i powielane w różnych aktach prawnych, powstałych w USA po 9/11 pod pretekstem, nazwijmy to ogólnie, "zagrożenia". A jest w nim najgroźniejsze umożliwienie działań, również nazwijmy to ogólnie, "pozasądowych". Na zasadzie tylko domniemania.

Ciekawe dlaczego w ogóle na rynku funkcjonują agencje rekrutacyjne... Przecież PUP powinien wykosić wszystkich, a nowe PUP-y powinny powstawać jak grzyby po deszczu. Pracodawcy pozyskiwaliby za darmo dokładnie tego, kogo szukają :) Jednak, o zgrozo, wydają własne pieniądze na jakieś agencje rekrutacyjne ?! Może by im zakazać..? Wprowadzić... Ciekawe dlaczego w ogóle na rynku funkcjonują agencje rekrutacyjne... Przecież PUP powinien wykosić wszystkich, a nowe PUP-y powinny powstawać jak grzyby po deszczu. Pracodawcy pozyskiwaliby za darmo dokładnie tego, kogo szukają :) Jednak, o zgrozo, wydają własne pieniądze na jakieś agencje rekrutacyjne ?! Może by im zakazać..? Wprowadzić obowiązek rekrutacji przez PUP-y !!! :)

Zwalniają część pracowników UP. Ta część ustawia się w kolejce do UP, gdzie byli koledzy po fachu zadają pytanie o marzenia i oczekiwania zawodowe. Ciekawe jak dalej przebiegałby dialog... może tak: ty wiesz, że ja wiem, że ty wiesz... :)

@ Marta Jenner /nb. sądzę, że refundacja tych badań jest mniej kosztowna niż refundacja leczenia nowotworu w zaawansowanym stadium/ Tylko przy założeniu, że jest swobodny dostęp do leczenia w dowolnej chwili. A tak nie jest. Zaawansowanie nowotworu nie zwalnia z oczekiwania na termin wizyty. A za profilaktykę trzeba zapłacić... Ciekawe, czy... @ Marta Jenner /nb. sądzę, że refundacja tych badań jest mniej kosztowna niż refundacja leczenia nowotworu w zaawansowanym stadium/ Tylko przy założeniu, że jest swobodny dostęp do leczenia w dowolnej chwili. A tak nie jest. Zaawansowanie nowotworu nie zwalnia z oczekiwania na termin wizyty. A za profilaktykę trzeba zapłacić... Ciekawe, czy ktoś dysponuje rzetelnymi danymi, bo może się okazać, że wydatki w zaawansowanym stadium raka nie są takie wielkie. Owszem są duże, ale tylko w przypadku tych, którym udało się doczekać wizyt... P.S. Nic nie sugeruję, tak sobie tylko piszę...

Pani Marto, Powiem tak: nie odbierałbym prawa do krytyki, nawet tej wybiórczej, nikomu. A sama krytyka ludziom rozsądnym da sposobność do myślenia i rozważenia racji. Nie widzę jednak należytych proporcji w sumie wszystkich działań.

Albo jeszcze inaczej. Powtórzę się, bo to ważne. NFZ przez 6-8 godzin wydaje tyle, co zbierze WOŚP. Może więc krytyka obu powinna być choć trochę, odrobinkę bardziej proporcjonalna ..?

No nie będziemy mieć wpływu, jeśli nie będą tropione afery, wyłapywane i nagłaśniane przypadki złego wydatkowania naszych składek. Jest wielu przeciwników zmian systemowych. Niezależnie od politycznej proweniencji.

@ Łukasz Jednak zostałem źle zrozumiany, być może przez nieprecyzyjne wyrażenie się. Chodzi mi po prostu o społeczną kontrolę nad wydatkami NFZ, czyli wydatkami 1000 razy większymi, niż kwoty zbierane przez Owsiaka. A więc kontrolę nad wydatkami systemowymi. Energia w to włożona będzie skutkować zmianami systemowymi. A więc tymi... @ Łukasz Jednak zostałem źle zrozumiany, być może przez nieprecyzyjne wyrażenie się. Chodzi mi po prostu o społeczną kontrolę nad wydatkami NFZ, czyli wydatkami 1000 razy większymi, niż kwoty zbierane przez Owsiaka. A więc kontrolę nad wydatkami systemowymi. Energia w to włożona będzie skutkować zmianami systemowymi. A więc tymi "właściwymi". A Owsiaka i inne fundacje traktujmy jak wartość dodaną po prostu, a nie zastępczą.

@ Łukasz " Warzecha przesadza z krytyką, Brudziński przesadza, Kościół przesadza. Ale w tym, co jest jakaś część racji. " Kwestia skali. Jeśli WOŚP zbiera ok. 60 mln zł, a wydatki NFZ to 60 mld zł, proste działanie mówi, że jest to 1/1000 wydatków na zdrowie Polaków. Czyli mówiąc obrazowo, WOŚP przez "jeden medialny dzień",... @ Łukasz " Warzecha przesadza z krytyką, Brudziński przesadza, Kościół przesadza. Ale w tym, co jest jakaś część racji. " Kwestia skali. Jeśli WOŚP zbiera ok. 60 mln zł, a wydatki NFZ to 60 mld zł, proste działanie mówi, że jest to 1/1000 wydatków na zdrowie Polaków. Czyli mówiąc obrazowo, WOŚP przez "jeden medialny dzień", zbiera i wydaje tyle, co NFZ przez 8 godzin. Gdyby choć ułamek tej wrzawy, jak w przypadku WOŚP, poświęcono tej 999/1000 części, to mogłoby się okazać, że można kupić kilka procent taniej sprzęt, wykorzystać efektywniej, zoptymalizować wszystkie działania i ewentualnie uzasadnić i przekonać ludzi ( przy właściwym wydatkowaniu) do zwiększenia własnej składki. Nie chciałbym być źle zrozumiany. Akcja Owsiaka jest wielowymiarowa, pomimo wydatków ubocznych, ma jasno zdefiniowany cel. Dlatego ludzie dają ( sam też daję) średnio 1,5 zł na osobę. Proszę sobie zatem wyobrazić, że skoro Owsiak jest prześwietlany skrupulatnie, a pomimo to pojawiają się zasadne pytania o efektywność i czerpanie osobistych korzyści, to w jak ciemnych mrokach pozostają owe gigantyczne wydatki NFZ ( mimo kontroli), właśnie jeśli chodzi o tą samą efektywność i czerpanie osobistych korzyści. A to gdzieś odkryje się zakurzony tomograf komputerowy w piwnicy ( ok 1,5-2 mln zł), a gdzie indziej sprzęt przepłacony dziesięciokrotnie, itd. Nie mówiąc już o samych usługach, gdzie efektywność chociażby woła o pomstę do nieba. ( straty idące w setkach milionów) Problem jest więc nie w fundacji Owsiaka, a w tym, co poza nią i innymi instytucjami charytatywnymi. Bowiem składki zdrowotne jak i inne podatki, w przeciwieństwie do fundacji wszelakich, ściągane są w warunkach przymusu. I tam nie trzeba "szantażu moralnego", jak niektórzy określają działania Owsiaka i mediów.