Grzesiek Grzesiek

Na początku pozdrawiam serdecznie Panią Agnieszkę. Tablice magnetyczne są prostym porównaniem do liter kodu genetycznego. To tak dla Pani wiadomości, jeżeli Pani tego nie rozumie. Jeżeli zechce Pani dyskutować to proszę robić to w kierunku tematu, a nie osoby. Panie Michale, Pana przykład z książką jest mówiąc delikatnie "nie na miejscu".... Na początku pozdrawiam serdecznie Panią Agnieszkę. Tablice magnetyczne są prostym porównaniem do liter kodu genetycznego. To tak dla Pani wiadomości, jeżeli Pani tego nie rozumie. Jeżeli zechce Pani dyskutować to proszę robić to w kierunku tematu, a nie osoby. Panie Michale, Pana przykład z książką jest mówiąc delikatnie "nie na miejscu". Pisze Pan, że cyt."sensowna książka także może powstać z przypadkowego stukania w klawiaturę" i dalej "napisanie staje się coraz bardziej realne, gdy eliminuje się błędy (gdy po dobrym ciągu nastąpi pomyłka), jak to wyjaśnia dobór naturalny. Przykładów jest mnóstwo." We wcześniejszym poście wytłumaczyłem, że przypadek i dobór naturalny nie stworzy informacji. Dobór naturalny, aby działać wymaga samo powielających się organizmów. Organizmy rozmnażają się, ich potomstwo podlega zmianom. Aby jednak było rozmnażanie, musi być podział komórek. A to zakłada istnienie bogatej w informację DNA i białek. I tu tkwi problem, przecież to właśnie chciano wyjaśnić. Pisałem o tym wcześniej. W książkach ewolucjonistycznych wychodzi się z założenia, że informacja sama z siebie może powstać z materii. Nikt jednak tego nie udowodnił, wobec czego próbuje się to przedstawić na dwa sposoby: 1) poprzez symulację komputerową (lub teoretyczne obliczanie) 2) poprzez eksperymenty z bakteriami. 1) Jak najbardziej jest możliwe wytworzyć dowolny pisany tekst przez wrzucanie przypadkowych liter – jeżeli pewien selektor (jak np. program komputerowy) zachowuje każdą literę, której zdarza się trafić w odpowiednie miejsce. Tak, więc możemy dostać tekst "Litwo Ojczyzno moja ty jesteś jak…"jeżeli program wybiera przypadkowe litery, dopóki "L" trafi się na pierwszym miejscu "k" na końcu, itd. Kiedykolwiek litera pojawi się w poprawnym miejscu – program zatrzymuje ją tam, jak odkrywane litery w programie telewizyjnym "koło fortuny". Bardzo szybko wolne miejsca zapełnią się poprawnymi literami i dostaniemy pełne zdanie. Cała rzecz wydaje się absurdalnie prosta – tak prosta, że każdy powinien podejrzewać jakiś trick. Z dostatecznie szybkim komputerem generującym tysiąc przypadkowych liter na sekundę możemy prawdopodobnie reprodukować całego "Pana Tadeusza" w ciągu paru godzinę, plus "Lalkę" (lub jakąś inną książkę). Wszystko, co musimy zrobić to zapisać "Pana Tadeusza" i cokolwiek jeszcze chcemy do pamięci komputera oraz polecić mu zachowywać pożądane litery na właściwych miejscach, aż wszystkie się zapełnią. Pan Dawkins używa właśnie takich przykładów dla ilustracji kreatywnej mocy doboru naturalnego, a jego "inteligentni" czytelnicy wydają się nie zauważać, że to tylko perfidna sztuczka. I oczywiście bez zastanowienia się "biją mu brawo". Jeśli program komputerowy selekcji może tak łatwo duplikować bibliotekę, to czy dobór naturalny nie może wytworzyć organizmu? Prawdopodobnie każdy rozpoznaje sztuczkę, ale dla pewności ją wyjaśnię. Selekcja komputerowa, jak np. projekt samolotu, czy czegoś innego ilustruje inteligentne planowanie (IP) , a nie przypadek czy przetrwanie najlepiej dostosowanych osobników. To jest tak samo jakby autor pisał docelową frazę, z tym tylko, że musi poczekać chwilę na pojawienie się właściwych liter na właściwych miejscach. Pierwsze pojawiające się litery są bez znaczenia, ale komputer wie, które wybrać, ponieważ ma końcowy tekst w pamięci. Z drugiej strony dobór naturalny jest według założenia bezrozumny, więc zupełnie niezdolny do dążenia ku odległemu celowi. Jeśli dobór naturalny mógłby zachować tymczasowo niepotrzebne mutacje, ponieważ mogłyby być użyteczne później, kiedy wystąpią nowe mutacje, to implikowałoby, że ewolucja jest procesem celowym, kierowanym przez istniejący wpierw umysł. Jak jednak widzieliśmy, kierowana ewolucja jest stopniowaną wersją kreacjonizmu. Ale dla materialistów nie jest to w ogóle ewolucją (w sensie darwinowskim). Złożona, specyficzna informacja, jaką znajdujemy w książce, komputerze, czy w komórce biologicznej nie może być wytworzona przez przypadek, fizyczne lub chemiczne prawa. Z tego wynika, jednoznaczny wniosek – organizmy nie są produktem nieinteligentnych naturalnych przyczyn. Organizmy są zaprojektowane (zaprogramowane przez Inteligencję). 2) Jeżeli chodzi o eksperymenty z bakteriami to musimy wiedzieć, że są tu istoty żywe, w których istnieje już informacja. To, że w specjalnych warunkach eksperymentu istoty żywe były w stanie wykazać zdumiewające właściwości dostosowania się i adaptacji, które wcześniej nie były obserwowane, nie mówi nic o powstaniu nowej informacji, przemawia jedynie za genialnym programem, który na taką elastyczność pozwala. Pozdrawiam serdecznie.

Panie Michale teorii ewolucji poświęciłem setki godzin i wiem, na czym polega. Książek naukowych przeczytałem więcej niż się Panu wydaje i nie wymądrzam się bynajmniej. Odnośnie informacj, to nic nie zakładam i nie dopasowuję faktów do założeń – ja na podstawie faktów wyciągam logiczne wnioski. I nie jest to bynajmniej błędem jak Pan pisze.... Panie Michale teorii ewolucji poświęciłem setki godzin i wiem, na czym polega. Książek naukowych przeczytałem więcej niż się Panu wydaje i nie wymądrzam się bynajmniej. Odnośnie informacj, to nic nie zakładam i nie dopasowuję faktów do założeń – ja na podstawie faktów wyciągam logiczne wnioski. I nie jest to bynajmniej błędem jak Pan pisze. Poza tym jest tu zastosowana zasada uniformitarianizmu stosowana w nauce. Moje wnioski oparte są jak najbardziej na logicznym wnioskowaniu. Co do powstania DNA w sposób naturalistyczny – wszystkie teorie upadły. Kiedyś sądzono, że DNA powstało przez przypadek. Jednak prawdopodobieństwo zajścia takiego zdarzenia nie istnieje. Chociaż myśl ta jest wciąż popularna u niespecjalistów. Ale to totalna bzdura. Ale niektórzy wierzą w to nadal. Myślano również, że zrobił to dobór naturalny. Jednak dobór naturalny nie działa na poziomie "ewolucji chemicznej". Dobór naturalny, aby działać wymaga samopowielających się organizmów. Organizmy rozmnażają się, ich potomstwo podlega zmianom. Aby jednak było rozmnażanie, musi być podział komórek. A to zakłada istnienie bogatej w informację DNA i białek. I tu tkwi problem, przecież to właśnie chciano wyjaśnić. Theodius Dobzhansky powiedział "priebiotyczny dobór naturalny, to pomieszanie pojęć". Myślano również, że DNA powstało na skutek powinowactwa chemicznego samouporządkowania (przyciągania się). Jednak to też nie "wypaliło". Znaleziono niektóre bardzo słabe powinowactwa, ale nie skorelowane z żadną sekwencją, jakie znajdujemy w białkach. Nawet gdyby takie powinowactwa były to nie powstała by to informacja. Wówczas doszlibyśmy do czegoś takiego jak kryształ soli, gdzie ciągle powtarza się ta sama sekwencja. Gdyby np. A (adenina) przyciągała się np. z G (guanina) to nie powstała by informacja tylko powtarzająca się sekwencja A-G-A-G-A-G itd. Czy to by był gen zdolny utworzyć jakieś białko ? To nonsens. Samo uporządkowanie nie mogłoby stworzyć informacji genetycznej, lecz tylko powtarzającą się mantrę. Aby móc przekazać informację kolejność musi być nieregularna. Jeśli otworzymy książkę to nie znajdziemy tam słowa "ta" powtarzającego się bez przerwy. Zamiast tego mamy nieregularną kolejność liter. One przekazują informację, ponieważ są dostosowane do pewnego znanego, niezależnego wzorca, a mianowicie do reguł słownictwa i gramatyki. Dzięki temu możemy się porozumiewać. I to właśnie wymaga się wyjaśnienia w DNA. Te cztery zasady, czyli litery w jej alfabecie, występują także w bardzo nieregularnej kolejności, przy czym spełniają wymagania odpowiednie dla ich funkcji, którą jest dostarczenie informacji na temat prawidłowego uszeregowania aminokwasów, aby powstało funkcjonalne białko. Na przykład, gdybyśmy chcieli napisać zdanie "zaraz idę na spacer" i gdyby "z" przyciągało się z "a" to nie powstałoby to zdanie tylko powtarzający się ciąg zazazazazaza, a to nie jest informacja. W zdaniu "zaraz idę na spacer" jest nieregularna kombinacja liter zgodna z niezależnym wzorcem, konkretnie ze słownikiem i gramatyką języka polskiego. Dlatego natychmiast rozpoznajemy to jako przekaz informacji. Kiedykolwiek napotykamy na te dwa elementy: nieregularność i podleganie pewnemu zestawowi wymagań funkcjonalnych, co nazywa się "specyficzną złożonością", rozpoznajemy to jako informacja. A ten rodzaj informacji jest zawsze rezultatem świadomie działającego umysłu. Nie przypadku, nie doboru naturalnego (jak Pan pisze) i nie procesów samoorganizowania się. A z właśnie takim rodzajem informacji mamy do czynienia w DNA. Podczas, gdy informacja wymaga różnorodności, nieregularności i nieprzewidywalności, co teoretycy informatyki nazywają specyficzną złożonością, samoorganizacja daje powtarzającą się, nadmiarową strukturę, która nazywa się uporządkowaniem prostym. A złożoność i uporządkowanie to kategorie będące przeciwieństwami. Teoretycy ewolucji chemicznej nie uciekną przed tym. Prawa natury z definicji opisują regularne, powtarzające się wzorce. Z tej przyczyny nie można powoływać się na procesy samoorganizacji, aby wyjaśnić pochodzenie informacji, gdyż ciągi informatyczne są nieregularne i złożone. Kiedy jednak badamy DNA, to odkrywamy, że w jego budowie występują pewne wiązania, których przyczyną jest chemiczne przyciąganie. Na przykład wiązania wodoru lub wiązania między cząsteczkami cukry i fosforanu, które tworzą te skręcające się kręgosłupy cząsteczki DNA. Jednak jest jedno miejsce, gdzie nie ma wiązań chemicznych, mianowicie między zasadami nukleotydów, które są chemicznymi literami w tych instrukcjach budowy białek. Innymi słowy litery tekstu przesłania zawartego w DNA nie oddziałują chemicznie ze sobą wzajemnie w żaden znaczący sposób. A także są między sobą całkowicie zamienne. Każda zasada może związać się równie łatwo z każdym miejscem wzdłuż tego kręgosłupa cząsteczki DNA. Na przykład. Wyobraźmy sobie metalową tablicę z przyczepionymi do niej namagnesowanymi literami. Wiemy, że przyciąganie występuje pomiędzy pojedynczymi literami i tablicą. Nie ma przyciągań pomiędzy literami. Siła przyciągania względem tablicy i pojedynczymi literami jest taka sama dla każdej litery, dlatego ich położenia są zamienne. Możemy z nich ułożyć, co tylko chcemy. Podobnie w DNA, każda zasada, czyli litera jest chemicznie związana z tym kręgosłupem składającym się z cukrów i kwasów fosforowych. To jest sposób ich związania z DNA. Natomiast, to jest sprawa kluczowa, nie ma przyciągania ani wiązania między poszczególnymi literami. Nie ma, więc żadnego czynnika chemicznego, który zmuszałby je zajmować określoną kolejność. Zatem ten sposób uszeregowania musi pochodzić skądinąd. Gdy na metalowej tablicy te namagnesowane litery tworzą zdanie „zaraz idę na spacer” to, gdy kogoś spytam jak powstało to zdanie? To jaka będzie odpowiedź? Odpowiedź jest jedna – powstało na skutek świadomie działającej inteligencji spoza tego systemu. Ani chemia, ani fizyka nie uporządkowały tych liter w tej kolejności. To był wybór inteligencji. Podobnie i w DNA, ani fizyka ani chemia nie nadają tym literom kolejności, dzięki której stają się instrukcjami budowy białek. To oczywiste, że przyczyna pochodzi spoza tego systemu. A tą przyczyną jest INTELIGENCJA. Sceptycy powiedzieliby, że argumentacja ta oparta jest na niewiedzy. Twierdzenie, że INTELIGENTNY PROJEKT jest sensowny, ponieważ inne teorie zawodzą nie ma podstaw. Przekonaliśmy się, że ani przypadek, ani przypadek w połączeniu z doborem naturalnym, ani procesy samoorganizacji nie mają potencjału przyczynowego, aby wytworzyć informację. Znamy jednak pewien obiekt, który posiada niezbędny potencjał przyczynowy do utworzenia informacji, a mianowicie inteligencję. Powołujemy się na ten obiekt nie z powodu tego, czego „nie wiemy”, lecz z powodu tego, „co wiemy”. To nie jest argument pochodzący z niewiedzy. Kody w DNA mają dokładnie te same właściwości użytkowe, co kod komputerowy lub język. Kiedykolwiek znajdujemy sekwencje, które są skomplikowane i podlegają pewnym niezależnym regułom lub wymaganiom, jest to rodzaj informacji, który zawsze jest wytworem inteligencji. Książki, programy komputerowe i DNA mają te dwie właściwości. Wiemy, że książki i programy komputerowe są rezultatem działania inteligencji i obecność tych samych cech w DNA także prowadzi do wniosku o ich inteligentnym pochodzeniu. Panie Michale ja się nie wymądrzam i nic nie dopasowuję do swojej teorii jak to Pan napisał. Ja wyciągam wnioski na podstawie obserwacji, i jest to jak najbardziej naukowe. Fakty te są poparte nieskończoną ilością przykładów. Pan nie poda ani jednego, wobec czego proszę nie mówić, że teoria ewolucji jest naukowa, bo nie jest. Jest wiarą opartą na z góry przyjętych założeniach. A to nie jest nauka. Nauka powinna szukać prawdy niezależnie od tego dokąd nas zaprowadzi. Nauka nie powinna zakładać z góry, że naturalizm jest prawdziwy, lecz na podstawie obserwacji dochodzić do prawdy niezależnie od implikacji. Z poważaniem.

Materialiści wszystko redukują do cech materii - kod DNA również. A taki redukcjonizm jest niedopuszczalny. Opiera się on na filozofii, a nie nauce. Jeżeli początkowe założenie materialistów jest fałszywe to również cała teoria niekontrolowanej ewolucji musi być rozpatrzona od nowa. Tu jednak jest problem – jaki? Jest to przyznaniem się do... Materialiści wszystko redukują do cech materii - kod DNA również. A taki redukcjonizm jest niedopuszczalny. Opiera się on na filozofii, a nie nauce. Jeżeli początkowe założenie materialistów jest fałszywe to również cała teoria niekontrolowanej ewolucji musi być rozpatrzona od nowa. Tu jednak jest problem – jaki? Jest to przyznaniem się do błędu popełnionego u samych podstaw. Jak to myliliśmy się przez 150 lat? Myślę, że tylko, dlatego ewolucjonizm darwinowski jest jeszcze dominującym paradygmatem w nauce. Odnośnie moich wcześniejszych wypowiedzi to uważam, że istnieją bardzo, bardzo mocne argumenty by twierdzić, że człowiek (organizmy żywe) zostały "zaprogramowane" - wiemy, że nie ma informacji bez nadawcy (z tym każdy chyba się zgodzi). A skoro organizmy zastały "zaprogramowane" to musi być Programista (i to jaki genialny). W tym miejscu kończy się jednak rola nauki - nie ma możliwości dowieść, kto jest tym Programistą. Od tego momentu jest to kwestią wiary. Ma to oczywiście implikacje religijne, jednak nie możemy w sposób naukowy określić tożsamości Twórcy programów biologicznych. Jest to nieosiągalne. Pozdrawiam serdecznie. Proszę, nie obrażajmy się nawzajem. Przecież to nie ma sensu.

Lubię Pana - Panie Tomku. Ta bezradność. Czy napisałem coś z czym Pan się nie zgadza? Proszę udowodnić, że się mylę.

Proszą Pana. Zacznijmy od tego, że „dzisiejsza” nauka opiera się na z góry przyjętych założeniach – nie na faktach. Nauka przyrodnicza zorientowana jest materialistycznie – nie z powodu konieczności, tylko z tradycji. Tradycje są nieraz przydatne, nieraz jednak są kaftanem bezpieczeństwa, lub, co najmniej... Proszą Pana. Zacznijmy od tego, że „dzisiejsza” nauka opiera się na z góry przyjętych założeniach – nie na faktach. Nauka przyrodnicza zorientowana jest materialistycznie – nie z powodu konieczności, tylko z tradycji. Tradycje są nieraz przydatne, nieraz jednak są kaftanem bezpieczeństwa, lub, co najmniej hamulcem – przede wszystkim wtedy, gdy chodzi o nowe modele myślowe. Wielu naukowców odczuwa paniczny strach przede wszystkim, co znajduje się poza granicami fizyki i chemii. Już samo słowo „metafizyka” podnosi ich poziom adrenaliny do czerwonego zakresu. Ale gdy się temu pojęciu trzeźwo przyjrzeć, wtedy stanie się jasne, że oznacza to coś, czym się dziś codziennie posługujemy. Mianowicie to, co nazywamy informacją lub inaczej softwarwe. Informacja jest zawsze „metachemiczna” w odniesieniu do nośnika informacji, „software” zawsze „metafizykalna” w odniesieniu do „hartware”. Informacji nie da się zmierzyć fizyką lub chemią – jest ona czymś niematerialnym, zupełnie niezależnym od materii. Materia jest tylko nośnikiem informacji – źródłem jest zawsze rozum. Pisze Pan, że to ja nie przyjmuję faktów do wiadomości. Czyżby? A Pan przyjmuje. Zna Pan jakieś prawo materialne (fizyczne lub chemiczne), które generuje informację. Jeżeli mówi Pan o nauce to niech będzie Pan konsekwentny. Proszę podać przykład powstania informacji bez udziału inteligencji. Nauka polega właśnie na tym, że musi być poparta empirycznie. Kto bagatelizuje prawa przyrody ten nie wnioskuje w sposób naukowy lecz opiera się na filozofii. Kto mówi, że informacja nie wymaga umysłu ten zaprzecza temu co obserwujemy na co dzień. Kto proponuje model wyjaśniający pochodzenie życia i nie potrafi odpowiedzieć, skąd pochodzi informacja, pozostaje winny tej decydującej odpowiedzi. Kto poszukuje przyczyn powstania informacji tylko i wyłącznie w materii, ten ignoruje nie tylko podstawowe prawa przyrody, dotyczące informacji – ten je w bezmyślny sposób lekceważy. A to nie jest nauka, to filozofia. Wszystkie ewolucyjne poglądy odnośnie powstawania informacji zawartej w DNA poniosły klęskę. Oczywiście wszystkie je mogę tu przedstawić. Proszę Pana, jeżeli mamy mówić o nauce, a nie o filozofii to poprzyjmy to faktami empirycznymi. Nauka powinna dochodzić prawdy, a nie opierać się na uprzedzeniach i wcześniej przyjętych założeniach. Powinna być poparta obserwacjami, potwierdzonymi empirycznie. Ewolucjoniści postępują odwrotnie – najpierw zakładają fakt ewolucji (przecież są naukowcami – przecież nie mają uprzedzeń), a następnie do tej teorii dopasowują fakty tak, aby im się zgadzało z wcześniejszymi założeniami. W teraźniejszej nauce na początku stoi założenie istnienia ewolucji i dlatego potem wszystkie zjawiska przyrody są tylko interpretowane przez te „różowe okulary”. Jednak nie ma to związku z badaniem prawdy. Pisze Pan, że stosunek długości mojego postu do długości pozostałych jest odwrotnie proporcjonalny do liczby publikacji naukowych (w uznanych czasopisamach) na temat kreacjonizmu i ewolucjonizmu. Odpowiem tak - ilość publikacji naukowych nie mówi nam, że coś jest prawdą. W nauce bywa tak, że teoria odnosząca sukces niekoniecznie jest teorią poprawną. W dziejach nauki istniały teorie, które osiągnęły ten tryumf, jaki zdobył darwinizm: ujęły wiele eksperymentalnych i obserwacyjnych faktów w spójnej ramie roboczej i odpowiadały intuicjom ludzi na temat, jak świat powinien funkcjonować. Teorie te także obiecywały wyjaśnić wiele cech Wszechświata przy pomocy kilku prostych zasad. Lecz wiele z tych teorii jest obecnie martwych. Podobnie darwinowska teoria ewolucji miała się dobrze, wyjaśniając wiele danych swego czasu oraz pierwszej połowy XX wieku. Jednak darwinizm jest niezdolny do wyjaśnienia zjawisk odkrytych wysiłkiem współczesnej biochemii ostatnich lat. Życie na swoim najbardziej podstawowym poziomie jest nieredukowalnie złożone, a złożoność ta jest absolutnie niezgodna z niekierowaną ewolucją. Komórka nie jest „prostą, małą grudką białkowego związku węgla” niewiele różniącą się od kawałka mikroskopijnej galaretki jak sądził Haeckel, czy współcześni mu naukowcy. Komórka to „twór” przedstawiający zdecydowanie coś więcej niż tylko fizykę i chemię – to system informatyczny. W komórkach zastosowana jest technologia podobna do „cloud computing”. Pozwala on za pośrednictwem sieci komputerowych i telekomunikacyjnych na równoległe działanie szeregu serwisów ze znacznie większą odpornością na zakłócenia, gdyż w przypadku jednego serwera inny przejmuje jego funkcje. A w komórkach zastosowana jest podobna technologia. Genetyczne sieci regulatorowe w jądrze komórkowym podobne są do sieci bazujących na „cloud computing”, takich jak Google, czy Yahoo. Podobieństwo polega na tym, że każdy system utrzymuje swoją funkcjonalność pomimo uszkodzeń poszczególnych komponentów, czy są to geny regulujące, czy też procesory komputera. Komórki posiadają geny kontrolne, które sterują aktywnością innych genów. Naukowcy są zaskoczeni wynikami eksperymentów, w których jeden po drugim uszkadzano takie geny kontrolne, a pomimo tego funkcje komórki działały normalnie. Jaki z tego wypływa wniosek? A mianowicie, że geny te posiadają „paralelne” kopie (paralogi), które przejmują ich funkcje w przypadku uszkodzenia oryginalnej struktury genu kontrolnego. Paralogi posiadają mniej więcej taką samą sekwencję, jak główne geny. Jeśli jeden z tych genów ulega uszkodzeniu, inny „paralelny” gen sterujący z podobną sekwencją, zwany paralogiem często może zastąpić oryginalny gen w sterowaniu tą samą grupą genów. Naukowcy szacują, że od 5-10% genów plasuje się w kategorii genów sterujących lub kontrolnych. Widzi Pan tu przypadkowe mutacje i dobór naturalny? Ja nie widzę. Cała idea przesiąknięta jest metodologią inżynierii (czyt. Inteligentnego Projektu). Są to struktury ze zdublowanymi systemami zabezpieczającymi, czy analogie z wytworami naszej technologii, jak „cloud computing”. Taka jest biologiczna rzeczywistość. Analiza systemów żywych poprzez pryzmat automatyki i teorii sterowania biologicznej rzeczywistości szokuje naukowców skalą złożoności i jakości wewnątrz i międzykomórkowych systemów sterowania i kontroli. Informatyka pozwala zrozumieć nauce symboliczny zapis informacji na nośnikach DNA i RNA oraz złożony świat interakcji pomiędzy kodem, a finalnym produktem (czyt. białkami). Teoria informacji , systemy telekomunikacyjne i zagadnienia adresowania różnych elektronicznych urządzeń ujawniły skalę złożoności problemu wewnątrz i międzykomórkowej komunikacji oraz systemów transportujących koniecznych do utrzymywania rozlicznych funkcji komórek. Nic jednak nie wskazuje żebyśmy dochodzili do końca rozszyfrowania tajemnicy życia. Przeciwnie – im doskonalsze narzędzia badawcze, tym bardziej złożony obraz one ukazują. Taka jest rzeczywistość i nic tego nie zmieni – im więcej biologicznych szczegółów tym mniej Darwina. Teoria niekierowanej ewolucji jest już martwa, ale dzieło nauki trwa nadal. Najnowsze badania zaszokują naukę jeszcze bardziej. I w tym sensie darwinizm jest z poziomem wiedzy na z „przedwczoraj”. Tu nie rządzi materia, tu rządzi informatyka, a ta jednoznacznie wskazuje na Umysł niewspółmiernie większy od ludzkiego.

Teoria ewolucji załamuje się już na poziomie "syntetycznej ewolucji". Wszystkie organizmy żywe są "nafaszerowane" informacją. Oczywiste jest, że jeżeli znajdziemy przyczynę powstania DNA to znajdziemy również przyczynę powstania życia (to nie ulega wątpliwości). Teraz zasadnicze pytanie - jak powstała ta informacja? Materialiści... Teoria ewolucji załamuje się już na poziomie "syntetycznej ewolucji". Wszystkie organizmy żywe są "nafaszerowane" informacją. Oczywiste jest, że jeżeli znajdziemy przyczynę powstania DNA to znajdziemy również przyczynę powstania życia (to nie ulega wątpliwości). Teraz zasadnicze pytanie - jak powstała ta informacja? Materialiści wszystko zredukowali do materii i energii. Jednak, czy jest to prawdą? Przeczytajcie poniższy tekst i wyciągnijcie z niego logiczne wnioski. Załóżmy, że napisałem kiedyś książkę, która jak każdy się zgodzi zawiera informację zapisaną na papierze farbą drukarską. Jednak informacja zawarta w tej książce nie zawsze miała taką formę fizyczną. Na początku zapisałem ją w edytorze tekstowym i istniała tylko jako jeden plik elektroniczny na dysku komputerowym. Kilka rozdziałów tej książki wysłałem emailem koledze. Informacja zawarta w każdym rozdziale była dokładnie taka sama, niezależnie czy była zapisana na papierze, na dysku komputerowym, kredą na asfalcie, czy patykiem na piasku. Informację tą przechowuję również w „mojej głowie” i mogę ją odtworzyć. Gdyby na przykład wszystkie kopie „Pana Tadeusza” zostały zniszczone, to i tak nic nie zostało by na trwałe stracone. Są ludzie, którzy znają je na pamięć i mogliby je odtworzyć. Przykłady te mówią nam jednoznacznie, że informacja jest czymś całkowicie odmiennym w swoim rodzaju od fizycznego medium, w którym może być tymczasowo zapisana. Byłoby absurdem próbować wyjaśnić literacką jakość lub znaczenie książki, jako nowo powstałą cechę z fizycznych właściwości jej druku i papieru. Wiadomość pochodzi od autora (ode mnie) – druk i papier są tylko medium. Medium może być również kreda i asfalt, czy farba i ściana. Jednak medium nie ma wpływu na treść informacji. Tak samo informacja zapisana w DNA nie jest produktem DNA. Skąd pochodzi ta informacja? Kto jest jej autorem? Prawa fizyczne nie mogą być odpowiedzią na to pytanie. Prawa te rzeczywiście wytwarzają pewne struktury, jak płatki śniegu, cząsteczka wody, czy kryształy. W takich przypadkach prawa te produkują wciąż te same struktury. Jednak powtarzalny porządek ma niewielką zawartość informacyjną. Te same prawa, które formują kryształy, zapobiegają powstaniu jakiś bardziej rozwiniętych form, ponieważ zapewniają, że ten sam wzór będzie zawsze powtarzany według ustalonej formuły. Podobnie moglibyśmy stworzyć pewien rodzaj książki przez zaprogramowanie komputera według np. takiej procedury „powtarzaj słowo jabłko, dopóki będzie papier w drukarce”. Książka napisana w ten sposób byłaby bardzo nudna do czytania. Jedyna odmiana mogłaby się pojawić wskutek błędu typograficznego, w przeciwnym razie byłoby coraz więcej „jabłek”- nie wiem jak dużo? Jeśli prawa fizyczne nie mogą stworzyć informacji w książce, to czy przypadkowa zmiana mogłaby to zdziałać? Jest niemożliwe wytworzyć logiczną książkę przez przypadkowe łączenie liter, spacji i znaków interpunkcyjnych. Nawet pojedyncze zdanie – jak „Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga, a Bogiem było Słowo” – jest ekstremalnie nieprawdopodobne do uzyskania z przypadkowej mieszaniny liter i spacji. Jest to bezdyskusyjne. Biologowie ewolucyjni nie dostrzegli, że mają do czynienia z dwiema mniej lub bardziej niewspółmiernymi domenami: informacji i materii. Te dwie domeny nigdy nie mogą być połączone w jakimkolwiek sensie implikowanym przez termin „redukcjonizm” . Gen jest paczką informacji, a nie obiektem. Wzór podstawowych par w cząsteczce DNA określa gen. Jednak cząsteczka DNA jest medium, a nie informacją (tak samo jak papier i tusz). Utrzymywanie tego rozróżnienia, między medium, a informacja jest absolutnie konieczne dla jasności myślenia o ewolucji. Stały proces przenoszenia informacji z jednego fizycznego medium na drugie, a następnie możliwość odzyskiwania tej informacji na pierwotnym medium ilustruje rozdzielność informacji i materii. W biologii, kiedy mówimy o takich rzeczach jak geny, genotyp i pule genetyczne, mówimy o informacji, a nie o fizycznie obiektywnej realności (również, gdy mówimy o "powieści, czy opowiadaniu" to nie mamy na myśli papieru i tuszu tylko zawartą w nich treść). Książka, czy program komputerowy zawiera złożoną informację zapisaną w materii, mogącej być atramentem i papierem lub dyskiem komputerowym. Informacja może być przeniesiona z jednego medium na drugie lub zapamiętana w ludzkim umyśle. Zawartość książki, czy programu komputerowego nie jest określona przez fizyczne, czy chemiczne prawa rządzące medium. Gdyby tak było, to wszystkie książki byłyby podobne – lub być może różniłyby się odpowiednio do koloru atramentu i jakości papieru użytych do ich napisania. Jednak zawarta wiadomość jest niezależna od fizycznej struktury medium. „Pan Tadeusz” nie traci nic ze swego znaczenia, czy jakości literackiej, jeśli jest drukowany na najtańszym papierze, czy napisany kredą na asfalcie. Tandetny horror nie zyskuje też na jakości, jeśli jest wydrukowany na kosztownym jedwabiu, czy wygrawerowany na złocie. Medium i informacja są zupełnie odmiennymi kategoriami. Informacja nie ma masy, ani ładunku, ani długości w milimetrach. Podobnie materia nie ma bajtów. Czyni to informację i materię dwiema oddzielnymi domenami istnienia i muszą być omawiane oddzielnie, w ich własnych terminach. Ewangelia Jana rozpoczyna się „Na początku było Słowo…”. Dokładnie tak opisalibyśmy tworzenie książki lub programu komputerowego, samochodu, czy domu. Na początku była idea (koncepcja) i wypracowanie tej koncepcji w umyśle autora lub projektanta. Następnie koncepcja została zapisana lub zrealizowana w materii. Materia jest ważna, ale drugorzędna. Słowo (informacja) nie jest redukowalne do materii, ono poprzedza materię. Gdyby ta materia istniała na początku, wtedy pierwszy werset Ewangelii Jana i opis świata według Biblii jest fałszywy. Był by następujący „na początku były cząsteczki, a wszystko inne wytworzyło się z nich”. Wszyscy wiedzą, że informacja jest niezależna od materii. Implikuje to istnienie inteligentnego źródła, które wyprodukowało tę informację. I to obserwujemy, na co dzień, to fakt naukowy. Prawa przyrody są niepodważalne w rozstrzyganiu tego, czy coś jest naukowe (poparte empirycznie), czy jest coś fałszem. Prawa przyrody opisują zjawiska, wydarzenia, czy procesy, które możemy powtarzać w nieskończoną ilość razy i zawsze potwierdzą obowiązującą prawidłowość. Prawa te mają niepowtarzalny stopień wiarygodności – ich siła przekonania jest nie do podważenia. Mało tego prawa przyrody obowiązują wszędzie (w całym Wszechświecie) i są niezmienne w czasie. Gdyby nie obowiązywały wszędzie i były niezmienne w czasie nauka nie mogłaby się rozwijać (byłoby to tragiczne dla nauki). Odnośnie informacji - nie istnieje żadne prawo przyrody, proces, czy zjawisko w materialnym świecie, według którego informacja w materii powstaje samoistnie. Przy pomocy praw przyrody dotyczących informacji można w sposób naukowy (bez założeń filozoficznych) stwierdzić, że idea ewolucji darwinowskiej jest fałszywa. Ponieważ informacja jest podstawą wszystkich żywych organizmów nie może pochodzić od materii i energii można za stu procentową pewnością wnioskować, że wszystkie teorie syntetycznej ewolucji są fałszywe. Stwierdzenie to jest oparte na faktach czysto naukowych – bez żadnych założeń filozoficznych. Wobec powyższego daję wyzwanie wszystkim ewolucjonistom. Udowodnijcie, że informacja może powstać w sposób czysto materialny bez udziału inteligencji. Wykażcie to w sposób naukowy poparty przykładami. Zaangażujcie w to wszystkie umysły świata. Ja mogę podać tysiące przykładów, gdzie do powstania informacji potrzebna jest inteligencja. Wy ani jednego. Moją wypowiedź podsumuję cytatem z Pisma Świętego: Cyt. „Bo niewidzialna jego istota, to jest wiekuista jego moc i bóstwo mogą być od stworzenia świata oglądane w dziełach i poznane umysłem, tak iż nic nie mają na swoją obronę. Dlatego, że poznawszy Boga nie uwielbili go jako Boga i nie złożyli mu dziękczynienia, lecz znikczemnieli w myślach swoich, a ich nierozumne serce pogrążyło się w ciemności. Mienili się mądrymi, a stali się głupi”. To ostatnie zdanie idealnie pasuje do „naukowców darwinistów” i wszystkich, którzy dali się nabrać na teorię ewolucji. Żyjemy w świecie informacji, a kto posługuje się materią i energią jest na poziomie z przedwczoraj. Tu są właśnie darwiniści.