Agnieszka Szafirska

Ekspert - moderator?

Zdjęcia wykadrowałam u siebie. Będe musiała zagladnąć do panelu edycyjnego. Troska o wysoką jakość może wyjść tylko wszystkim na dobre. Przy czym należy pamiętac o "drugiej stronie medalu". Jak pod moim reportażem zauważył Adam " Lepiej ludzi nie zniechęcać i nie pisać do nich tak, żeby sobie pomyśleli, że nie powinni fotografować. Lepiej im konstruktywnie mówić co robią źle. Pamiętajmy, że to jest serwis dziennikarstwa obywatelskiego a nie profesjonalnego. I lepiej żeby były choćby takie zdjęcia niż żadne." No właśenie... dział porad fotograficznych?

Można podać np. wymagania pliku wysokość, szerokość, rozdzielczość preferowanych plików. Chyba, że gdzieś już są podane, a ja nie zauważyłam. Oczywiście, że zgadzam się z opinią, że lustrzanka nie jest panaceum. Sama długo robiłam kompaktem i bardzo sobie tamte zdjęcia cenię. Zostaje otwarte pytanie co ma zrobić redakcja, gdy ma "ważny" temat i gorszej jakości materiał? Ilość zdjęć też chyba jest zbyt duża jak na jednego "moderatora" ...

Tak, znak wodny na zdjęciach to o wiele lepsze rozwiązanie niż to, co zrobiłam.

Nie mówię, że mój reportarz zasluguje na 5 gwiazdek. Jest relacją z wydarzenia. Zdjęcia ułożyłam w całość, żeby tworzyly pewną historię. Stad również zdjęcie, do którego był twój Rafale link. Historię ułożyłam tak, jak wydawało mi się, że będzie tworzyć całość. Jakość zdjęć wynika z tego, że zmniejszylam je do rozmiarów 800 x 600 z rozdzielczością 72 dpi. Każde zdjęcie straci wtedy jakość. Tym bardziej, że obecna przegladarka zdjęć w wiadomosciach24 preferuje duże zdjęcia. Zmniejszyłam zdjęcia z premedycją, z powodu takiego, jak już wcześniej mówiłam. Nie jest to jedyny reportaż jaki zrobiłam. Nie "słyszałam " głosów sprzeciwu pod innymi moimi zdjęciami. Mam również "na koncie" kilka wystaw i nagród fotograficznych więc proszę nie oceniać moich fotograficznych umiejętności na podstawie tych zdjęć. Wracając na bardziej ogólny poziom dyskusji. Moderacja zdjęć byłaby o wiele trudniejsza niż moderacja tekstów. Wydaje mi się, że trudno zastosować wymagania "wysokiej rozdzielczości" , bo wtedy zostają jedynie lustrzanki jako aparty mające wystarczajace parametry. Trudno zastosować wymagania dobrego oświetlenia, jak już mówiłam. Trudno też stosować katergorię "ważnego wydarzenia', które będzie broniło zdjęcia o słabej jakości. Przypuszczam, że kolejny etap Tour de Pologne był na tyle ważnym wydarzeniem, że redakcje te właśnei zdjęcia, o takiej jakości przepuściła. Gdyby były inne materiały na ten temat, o lepszej jakości mój reportarz by zapewne przeminał bez echa. Jakie kryterium ważności wydarzeń więc stosować? Moim zdaniem nie trafiony jest również argument Rafała z fotografią macro. Fotografia reportażowa ma inne wymagania. Tym bardziej, że na ten Canonek S3 nałożono konwerter, wiec był to zwyczajny kompakt ale jednak "wzmocniony", przystosowany do macro. Aparatem przystosowanym do dobrego reportarzu jest dobra lustrzanka, z jeszcze lepszym jasnym obiektywem.... Jeśli ktoś taką ma, to zazwyczaj zajmuje się fotogrfią i reportarzem profesjonalnie...

Wydaje mi się, że słuszne jest podejście, iż jest to portal informacyjny, a nie fotograficzny i nie powinno się w nim komentowac jakości zdjęć ale wydarzenia. Poza tym w zdjęciach reportażowych już sam fakt np. tego, że robisz zdjęcie w środku dnia przy słonecznej pogodzie powoduje, że nie jest ono poprawnie naświetlone. Jeżeli więc mielibyśmy być fotograficznymi purystami, to robiąc zdjęcia np. z wyścigu, lub z jakiejś akcji protestacyjnej należałoby korzystać ot choćby z blendy... co oczwiście prowadzi do absurdu. Po za tym dochodzę jedank do wniosku, że ograniczenie wielkości / jakości zdjęcia nie jest chyba najlepszym spsobem walki z ich bezprawnym wykorzystywaniem.