W Senacie , jeśli chodzi o Kutza, ściśle rzecz biorąc.

@ Arkadiusz Gębka I to "sobiemówienie" mi się nie podoba. Kazimierz Kutz czasem bywa o "włos" od Niesiołowskiego. Nie dość, że panowie nie miewają racji, to jeszcze wyrażają się w prymitywny sposób. I to nie w Sejmie, podczas gorącej debaty, ale w studiu telewizyjnym, mając za adwersarza spolegliwych dziennikarzy.

Po Buzku był jeszcze Miller. Ten z kolei z miną nieuznającą najmniejszego wahania rzekł, że Rotfeld powinien tego medalu nie przyjąć i oświadczyć, że zostanie przyjęty po przeprosinach. I to wszystko na tym spotkaniu. Hmm, jakoś mnie nie przekonał :) W tym sensie, że nie widzę Millera na miejscu Rotfelda wykonującego taką rewoltę. Ale cóż, rzecz... Po Buzku był jeszcze Miller. Ten z kolei z miną nieuznającą najmniejszego wahania rzekł, że Rotfeld powinien tego medalu nie przyjąć i oświadczyć, że zostanie przyjęty po przeprosinach. I to wszystko na tym spotkaniu. Hmm, jakoś mnie nie przekonał :) W tym sensie, że nie widzę Millera na miejscu Rotfelda wykonującego taką rewoltę. Ale cóż, rzecz niesprawdzalna przecież...

@ Arkadiusz Gębka Z moja reakcją nie może "wydarzyć się podobnie", ponieważ ja już ją wyraziłem, na gorąco. Natomiast o Wałęsie wspomniałem w tym sensie, że znamy jego reakcję po godzinach, a tej, którą by zaprezentował "na gorąco" możemy się tylko domyślać.

Panie Marku, Jest spora różnica między reakcją w czasie rzeczywistym, a reakcją przemyślaną po kilkunastu godzinach, mając pełen przegląd stanowisk. Teraz, dosłownie przed chwilą widziałem dwie skrajnie różne opinie, wyrażane na żywo w TV. Buzka i Kutza. Kutz nazwał reakcję Polaków histeryczną, a o Obamie, chcąc pewnie go usprawiedliwić, rzekł... Panie Marku, Jest spora różnica między reakcją w czasie rzeczywistym, a reakcją przemyślaną po kilkunastu godzinach, mając pełen przegląd stanowisk. Teraz, dosłownie przed chwilą widziałem dwie skrajnie różne opinie, wyrażane na żywo w TV. Buzka i Kutza. Kutz nazwał reakcję Polaków histeryczną, a o Obamie, chcąc pewnie go usprawiedliwić, rzekł coś w tym stylu: przeczytał co tam mu napisali, no nic wielkiego. Natomiast Buzek podkreślił mocno, że oczekuje osobistej reakcji Obamy, bo jest to niepowtarzalna okazja, żeby wyjaśnić wszystkim Amerykanom sytuację. Mówił o PE, że w tej chwili nie spodziewa się, żeby ktokolwiek w PE użył podobnego sformułowania. Nawet Niemcy, jak się wyraził, zostali w PE zmuszeni do przyznania, że to były obozy niemieckie, a dopiero w drugim rzędzie hitlerowskie czy nazistowskie. Jeden, jak zwykle bąkał coś o kompleksach, a drugi spokojnie i rzeczowo wyraził stanowisko. Ot, różnica politycznych klas. Co najmniej kilku.

Panie Marku, Niewykluczone, że Wałęsa chlapnąłby coś, co w zdanie logiczne zmieniłby dopiero tłumacz. Coś w stylu: " ani me , ani be, ani kukuryku".

A wp.pl wybija tłustym drukiem: /"Wall Street Journal": Biały Dom nie poprawił wpadki Obamy na swojej stronie/ http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Wall-Street-Journal-Bialy-Dom-nie-poprawil-wpadki-Obamy-na-swojej-stronie,wid,14530086,wiadomosc.html A przecież na stronie Białego Domu jest tekst przemówienia, które zostało... A wp.pl wybija tłustym drukiem: /"Wall Street Journal": Biały Dom nie poprawił wpadki Obamy na swojej stronie/ http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Wall-Street-Journal-Bialy-Dom-nie-poprawil-wpadki-Obamy-na-swojej-stronie,wid,14530086,wiadomosc.html A przecież na stronie Białego Domu jest tekst przemówienia, które zostało wygłoszone. Czyli co, mają zmienić tak, że nie było tego, co było ? Widać dla "fachowców" z Wall Street Journal to żaden problem.

@ Jolanta Paczkowska Sprostowanie ... było ? : National Security Council spokesman Tommy Vietor said: "The president misspoke. He was referring to Nazi death camps in Poland. We regret this misstatement, which should not detract from the clear intention to honor Mr. Karski and those brave citizens who stood on the side of human dignity in the... @ Jolanta Paczkowska Sprostowanie ... było ? : National Security Council spokesman Tommy Vietor said: "The president misspoke. He was referring to Nazi death camps in Poland. We regret this misstatement, which should not detract from the clear intention to honor Mr. Karski and those brave citizens who stood on the side of human dignity in the face of tyranny." Anxious to quell the controversy, the White House also noted that the president had visited the Warsaw Ghetto Memorial while in Poland and that he has repeatedly discussed the bravery of Poles during World War II. Czyli nic się nie stało, a Obama zrobił "wystarczająco dużo" A propos "Amerykańscy chłopcy" są i byli wszędzie: Mr. Obama has had trouble before with World War II history. In 2008, he mistakenly said his uncle was among the "first American troops" at Auschwitz. The Soviet Red Army liberated Auschwitz, not the Americans.

Sprawa jest oczywiście ewidentna, ale jak zwykle, ma też drugie dno. Uświadamia, jaką siłę mają dziś hasła, slogany. Kontekst za nimi stojący jest nieznany. Nawet jeśli ktoś powie poprawnie, że to hitlerowskie obozy śmierci i takie hasło ukaże światło dzienne, to i tak mało kto skojarzy, że było to w okupowanej Polsce. A odwracając sprawę. To, co... Sprawa jest oczywiście ewidentna, ale jak zwykle, ma też drugie dno. Uświadamia, jaką siłę mają dziś hasła, slogany. Kontekst za nimi stojący jest nieznany. Nawet jeśli ktoś powie poprawnie, że to hitlerowskie obozy śmierci i takie hasło ukaże światło dzienne, to i tak mało kto skojarzy, że było to w okupowanej Polsce. A odwracając sprawę. To, co codziennie publikuje PAP, przepisując ze światowych agencji. Ile dziennie w tym jest haseł, na które ktoś gdzieś w świecie się oburza ? A my ani tego nie zauważamy, ani nie prostujemy. Dobrze znane hasła z kontekstem, to hasła reklamowe.

@ Marek Chorążewicz Wczoraj chyba, czy przedwczoraj, była dyskusja w TVP byłych ministrów zdrowia. Balicki i Piecha oraz ktoś z PO ( zapomniałem nazwiska), broniący obecnych, ministerialnych posunięć. Wspólna była chyba jedna konstatacja: potrzeby są nieograniczone, a środki ograniczone. Co jednak dla jednych miało być tłumaczeniem, a dla innych... @ Marek Chorążewicz Wczoraj chyba, czy przedwczoraj, była dyskusja w TVP byłych ministrów zdrowia. Balicki i Piecha oraz ktoś z PO ( zapomniałem nazwiska), broniący obecnych, ministerialnych posunięć. Wspólna była chyba jedna konstatacja: potrzeby są nieograniczone, a środki ograniczone. Co jednak dla jednych miało być tłumaczeniem, a dla innych podstawą krytyki. Czyli na zachodzie bez zmian.

/ Postrzeganie rzeczywistości jest przecież tak indywidualne, jak indywidualni są ludzie, zależy od ich stosunku do otoczenia, wrażliwości, temperamentu, światopoglądu i postawy estetycznej./ Skoro postrzeganie rzeczywistości jest tak indywidualne, jak indywidualni są ludzie, to skąd pomysł, żeby ograniczyć się do prac kobiet ? Czyżby jednak, wbrew... / Postrzeganie rzeczywistości jest przecież tak indywidualne, jak indywidualni są ludzie, zależy od ich stosunku do otoczenia, wrażliwości, temperamentu, światopoglądu i postawy estetycznej./ Skoro postrzeganie rzeczywistości jest tak indywidualne, jak indywidualni są ludzie, to skąd pomysł, żeby ograniczyć się do prac kobiet ? Czyżby jednak, wbrew temu co pisze Autorka, starano się jednak dać wyraz czemuś zbiorowemu ? Pytam z ciekawości, bez żadnych podtekstów.. Szkoda, że nie mogę zobaczyć wystawy.

Pani Marto, jeszcze jedno... /I niechże sobie staruszek używa../ Intelektualnie W. Bartoszewski nie jest bynajmniej staruszkiem. Stąd wszelkie próby usprawiedliwiania w ten sposób, ( tak to odebrałem) oddalają od sedna sprawy i jednocześnie w pewien sposób dezawuują samego W. Bartoszewskiego.

@ Tomasz Kowalski Podobna owacja byłaby pewnie w Sejmie, przy uchwalaniu ustawy/uchwały, czy czego tam trzeba. Lepiej sprawę skutecznie zamiatać pod dywan, a ludzi chcących egzekwować prawo wysyłać na drzewo.

@ Marta Jenner /I niechże sobie staruszek używa "gościnnego" tytułu - należy mu się choćby za sam dar przekazywania wiedzy/ Jest różnica między używaniem przez siebie, a używaniem przez innych. Czym innym jeszcze jest używanie "oficjalne". Ja się W. Bartoszewskiemu nie dziwię ( odwrotnie, niż M. Kraszewski), że "nie... @ Marta Jenner /I niechże sobie staruszek używa "gościnnego" tytułu - należy mu się choćby za sam dar przekazywania wiedzy/ Jest różnica między używaniem przez siebie, a używaniem przez innych. Czym innym jeszcze jest używanie "oficjalne". Ja się W. Bartoszewskiemu nie dziwię ( odwrotnie, niż M. Kraszewski), że "nie dopełnił formalności" związanych z wykształceniem. Dziwię się państwu polskiemu, że nie potrafi "załatwić" tego zgodnie z prawem i chowa głowę w piasek. A W . Bartoszewskiemu dziwię się, że przynajmniej w sferze oficjalnej, pozwala na to.

@ Arkadiusz Gębka /Ja miałem na myśli uczelnie niepolskie...:) / Domyślałem się podobnej odpowiedzi, ale podkreślę, że chodzi o przestrzeganie prawa polskiego. W. Bartoszewski był zatrudniany na polskich uczelniach. Gdybym ja tworzył uczelnię to W. Bartoszewski nie byłby bez szans ;) ( zależy od tego, ile by zażądał :D ) Problem więc tkwi w... @ Arkadiusz Gębka /Ja miałem na myśli uczelnie niepolskie...:) / Domyślałem się podobnej odpowiedzi, ale podkreślę, że chodzi o przestrzeganie prawa polskiego. W. Bartoszewski był zatrudniany na polskich uczelniach. Gdybym ja tworzył uczelnię to W. Bartoszewski nie byłby bez szans ;) ( zależy od tego, ile by zażądał :D ) Problem więc tkwi w tym, czy W. Bartoszewski stoi ponad prawem za zasługi ? I to ma być akceptowalne ? No chyba, że nie stoi ... Nie miałbym nic przeciwko, żeby w przepisach zrobili nawet wyjątek dla jedynego W. Bartoszewskiego, ( zarówno podatkowych, jak i "uczelnianych" ), ale z tego co wiem, nie zrobili...

Dodatek: Pracownicy dydaktyczni mogą być zatrudniani na stanowiskach: starszego wykładowcy wykładowcy lektora lub instruktora To wciąż zbiór nauczycieli akademickich, których najniższym stopniem może być licencjat.

@ Arkadiusz Gębka /Pracował jako wykładowca na wyższej uczelni,.../ W największym skrócie. Według ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym, pracownikami uczelni mogą być nauczyciele akademiccy i pracownicy niebędący nauczycielami akademickimi. Ci pierwsi mogą być zatrudniani jako: pracownicy naukowo-dydaktyczni pracownicy dydaktyczni... @ Arkadiusz Gębka /Pracował jako wykładowca na wyższej uczelni,.../ W największym skrócie. Według ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym, pracownikami uczelni mogą być nauczyciele akademiccy i pracownicy niebędący nauczycielami akademickimi. Ci pierwsi mogą być zatrudniani jako: pracownicy naukowo-dydaktyczni pracownicy dydaktyczni pracownicy naukowi dyplomowani bibliotekarze oraz dyplomowani pracownicy dokumentacji i informacji naukowej W tym ci pierwsi i drudzy, i tylko oni, mogą zajmować stanowiska: profesor zwyczajny profesor nadzwyczajny profesor wizytujący adiunkt asystent A najniższe stanowisko, czyli asystenta wymaga przynajmniej licencjatu. Wyższe, odpowiednio wyższych stopni naukowych. Pytanie, na jakiej podstawie, zgodnie z polskim prawem, zatrudniano W. Bartoszewskiego ? Ja jestem za autonomią uczelni. Za tym, żeby uczelnie mogły sobie zatrudniać, kogo chcą. Problem w tym, że ustawa co prawda buńczucznie zapewnia, że polskie uczelnie są autonomiczne, ale ... w granicach ustaw. A te autonomię jeśli nie zabierają, to bardzo ograniczają. Do tego stopnia, że jak stwierdził ostatnio absolwent Harvardu, Paweł Dobrowolski, Harward nie miałby szans zaistnieć w polskim prawie.

@ Aleksandra Solarewicz Powiem szczerze, że im jestem starszy, tym bardziej "mam oczy dookoła głowy". Co jednak odbiera sporo przyjemności z jazdy rowerem. Nawet zastanawiam się, czy w takim tempie reagując, za parę lat w ogóle wsiądę na rower... Swoją drogą, ilość bzdurnych zachowań kierowców i pieszych po prostu poraża. Ale jest też... @ Aleksandra Solarewicz Powiem szczerze, że im jestem starszy, tym bardziej "mam oczy dookoła głowy". Co jednak odbiera sporo przyjemności z jazdy rowerem. Nawet zastanawiam się, czy w takim tempie reagując, za parę lat w ogóle wsiądę na rower... Swoją drogą, ilość bzdurnych zachowań kierowców i pieszych po prostu poraża. Ale jest też druga strona medalu. Ostatnio idę chodnikiem, który stosownym znakiem drogowym został zakwalifikowany jako droga zarówno dla pieszych, jak i rowerów. Ale bez podziału na pasy. No i idę tym chodnikiem i zastanawiam się, czy ktoś z tyłu mnie nie rozjedzie. Długi, prosty chodnik, w dodatku z górki, na którym rowerzyści mogą osiągać grubo ponad 25-30 km/h. A przecież ja mogę zamyślony w każdej chwili na tym chodniku dać krok w bok... Czyli nawet spacerując po chodniku nie mogę sobie pozwolić na zamyślenie się ...? Coś tu jest nie tak. Z jednej strony wygoda rowerzystów i ich ochrona przed samochodami. A z drugiej ochrona pieszego, który powinien na tym chodniku czuć się bezpiecznie. A w moim przekonaniu nie czuje się, nawet jak są na nim wydzielone pasy. Reasumując, choć jestem rowerzystą i często jeżdżę rowerem, to muszę przyznać, że piesi stracili najbardziej na ostatnich zmianach ...

@ Mirosław Kraszewski /Jestem wychowany u Jezuitow i czulem sie w obowiazku./ Rozumiem i dziękuję za odpowiedź.

@ Mirosław Kraszewski Interesują mnie motywy. Zrobił Pan to jako członek Kościoła czy " z zewnątrz" ? Jeśli można spytać oczywiście...