Chyba próbujesz być autoironiczny, a zupełnie ci nie wychodzi. Po co to ten wstęp o Gazecie Wyborczej. Każdy czytelnik, który przez to przebrnie, okaże się dla ciebie nader łaskawy. Mogłoby to wyglądać jak prześmiewcze demaskatorstwo światka recenzentów "GW", ale brzmi jak prywata, a kogo to interesuje? Wtrącenie o Rzepie ma sens z pewnością -... Chyba próbujesz być autoironiczny, a zupełnie ci nie wychodzi. Po co to ten wstęp o Gazecie Wyborczej. Każdy czytelnik, który przez to przebrnie, okaże się dla ciebie nader łaskawy. Mogłoby to wyglądać jak prześmiewcze demaskatorstwo światka recenzentów "GW", ale brzmi jak prywata, a kogo to interesuje? Wtrącenie o Rzepie ma sens z pewnością - wiadomy tobie. Czy każde poglądy, które są sprzeczne z twoimi, nazywasz "wstecznymi"?? A w ogóle co to znaczy "lewicowy sposób ukazywania biedy"? Frazes. Ale już używając twoich konstrukcji myślowych, czy "prawicowy sposób ukazywania biedy" nie może być zaangażowany? Odnoszę wrażenie, że nie, czytając recenzję. W ogóle potem w akapicie o rurze wydechowej obrażasz wszystkich o poglądach prawicowych. Żenua. "Fajnie się to ogląda (...) o ludziach - trochę psach takich" - nie czuję tu ironii, gratuluję zatem gustu i wrażliwości. Trochę (niewiele) dowiedziałem się od ciebie o filmie, ale przy tym mnie wkurzyłeś, stąd ten elaborat.

@Grażyna Kosma: Jolanta Paczkowska powyżej podała link, gdzie jest napisane (źródło: PAP), że chodzi o Polaków, a nie tylko "respondentów". Kwestia reprezentatywności jest otwarta, można założyć, że badanie nie jest wiarygodne, więc nie wolno uogólniać. Ale powiedziałbym brzydko, że to jest czepianie się.

Zaryzykowałbym stwierdzenie, że wyborcy PO są bardziej (nomen omen) obywatelscy i stąd tak słaby wynik Platformersów (ich elektorat woli małe ugrupowania działające w skali gminy i powiatu). Mogę się mylić, ale tak to dla mnie wygląda.

Aha, i uważam wszelkie rozmowy o tym, która partia ile straciła za bezsensowne - te wybory mają zupełnie inny charakter właśnie z uwagi na lokalne komitety wyborcze, które może nie deformują proporcji (można powiedzieć o ile PO jest silniejsze od PiS), ale już całkiem uniemożliwiają stwierdzenie, kto stracił jaką część elektoratu! Ludzie NIE głosują... Aha, i uważam wszelkie rozmowy o tym, która partia ile straciła za bezsensowne - te wybory mają zupełnie inny charakter właśnie z uwagi na lokalne komitety wyborcze, które może nie deformują proporcji (można powiedzieć o ile PO jest silniejsze od PiS), ale już całkiem uniemożliwiają stwierdzenie, kto stracił jaką część elektoratu! Ludzie NIE głosują PRZECIW PO albo PiS tylko raczej ZA LOKALNYMI.

Dlaczego nikt nie uwzględnia zwycięstwa lokalnych komitetów? Żadna jednostka administracyjna nie jest pokolorowana na szaro! W bardzo wielu powiatach, gminach to one wzięły większość, a partie polityczne mogły się tylko oblizać.

Świetny artykuł! 5* Mógłby być trochę bardziej uporządkowany retorycznie, ale jego zaletą jest sposób argumentacji: rzeczowy, rozumny. Prawie obiektywny, "prawie", bo choć proponuje konkretną interpretację sporu o wartości, to nie zamyka się w jakichś aksjologicznych okopach. Tak chcę pisać :)

Oto obraz hierarchii w świecie wartości: pieniądze ważniejsze niż rodzina.

Panie Mieczysławie, nie ma Pan tabliczki przy nazwisku, więc nie wiem, jakie Pan ma uprawnienia. W każdym razie dziennikarze, redaktorzy i wydawcy mają wgląd w moderację. Nie jestem przesądny, więc dziękuję :)

@Mieczysław: oczywiście pominął Pan suwerenne i realne działanie Boga. Jest tylko "ufność", a więc rzecz ludzka. Normalka. Poza tym nie uwzględnił Pan związku między miłością własną, a miłością bliźniego, który w rzeczywistości jest bardzo silny. p.s. Jako student mam teraz sesję, więc "repliką" zajmę się trochę później... @Mieczysław: oczywiście pominął Pan suwerenne i realne działanie Boga. Jest tylko "ufność", a więc rzecz ludzka. Normalka. Poza tym nie uwzględnił Pan związku między miłością własną, a miłością bliźniego, który w rzeczywistości jest bardzo silny. p.s. Jako student mam teraz sesję, więc "repliką" zajmę się trochę później (przejrzałem tekst już zanim się ukazał w serwisie), niemniej jednak odpowiem już w formie komentarza, by nie komplikować wypowiedzi.

@Ratomir: odpowiedź w ogóle nieadekwatna. To, że ktoś opacznie pojmował i pojmuje przykazanie miłości, to nie znaczy, że ono samo jest złe. @Mieczysław: tak czy owak kolejność jest taka: miłość od Boga, miłość do siebie, miłość do innych.

No tak, to powtarza każdy: wiara to przeciwieństwo wiedzy. Jednak wiedza, tak samo jak wiara, daje pewność, przeświadczenie. I co?

Wiem. O ile Panu zgadza się definicja "wiedzy" z tym, co następuje: "Wiara jest pewnością tego, czego się spodziewamy, przeświadczeniem o tym, czego nie widzimy." (Hebr. 11:1, BW)

>Ratomir: Lepsze jest "Miłuj...", bo co jeśli ktoś nie krzywdzi innych, a siebie nie kocha? Porażka. Zresztą myślę, że kto siebie nie kocha, ten będzie tym bardziej krzywdził innych, tak to już jest.

Słusznie Marto. Moim zadaniem nie jest udowadnianie słabości (innych) religii. Szkoda mi na to czasu i sił. Chcę tylko głosić dobre wieści :) - Ewangelię, bo o niej wiem, że jest prawdziwa. Oczywiście zawsze to, co dla Korczaka było/jest proste, inni będą w nieskończoność komplikować i pisać na ten temat elaboraty. Trzeba żyć, żyć z wiarą. "Strzeżcie... Słusznie Marto. Moim zadaniem nie jest udowadnianie słabości (innych) religii. Szkoda mi na to czasu i sił. Chcę tylko głosić dobre wieści :) - Ewangelię, bo o niej wiem, że jest prawdziwa. Oczywiście zawsze to, co dla Korczaka było/jest proste, inni będą w nieskończoność komplikować i pisać na ten temat elaboraty. Trzeba żyć, żyć z wiarą. "Strzeżcie się fałszywych proroków (...) poznacie ich po ich owocach." (Mt 7:15-20) Aha, i do Pana Mieczysława: niech Pan dalej otwiera ludziom oczy, tylko... Ja myślę, że z więzów religii lepiej oswabadza właśnie wiara w Chrystusa, a nie mądre dowody o ogólnej szkodliwości katolicyzmu, islamu etc. Tak samo, jak nie pomoże się więźniowi, mówiąc: "o, jakie złe kajdany, jakie przebiegłe kraty! Weźże, a wyjdźże!"

@Ratomir: Zaraz, czyli dobro i zło porównuje Pan do kwadratu i prostokąta?? Jeśli tak, to mamy tutaj olbrzymią, logiczną pomyłkę. >Ale który Bóg? Jak rozumiany?... I w jakim zakresie (wg. jakich kryteriów)? Na jakiej płaszczyźnie? Pan niech się zastanowi, zadaje Pan te pytania chrześcijaninowi. Dla nas jest jeden Bóg (Bóg Izraela) i jest... @Ratomir: Zaraz, czyli dobro i zło porównuje Pan do kwadratu i prostokąta?? Jeśli tak, to mamy tutaj olbrzymią, logiczną pomyłkę. >Ale który Bóg? Jak rozumiany?... I w jakim zakresie (wg. jakich kryteriów)? Na jakiej płaszczyźnie? Pan niech się zastanowi, zadaje Pan te pytania chrześcijaninowi. Dla nas jest jeden Bóg (Bóg Izraela) i jest wszechmocny, stworzył wszechświat i działa w każdej płaszczyźnie. >A czym, że jest owa ŻYWA wiara? Na czym się opiera? Żywa wiara to m.in. taka, dzięki której pokonuje się zło, a czyni dobro (Mar. 16:16-18 - wątpię, żeby rodzimowierstwo mogło posiadać podobną moc). Opiera się na Słowie bożym (logos i rhema). "Wiara tedy jest ze słuchania, a słuchanie przez Słowo Chrystusowe." (Rzym. 10:17, BW) Na dokładkę i doprecyzowanie: "Tak bowiem Bóg umiłował świat, że Syna swego Jednorodzonego dał, aby każdy, kto w Niego wierzy, nie zginął, ale miał życie wieczne." (Jn 3:16, BT) >znaleźć można jednak zapisy, że i sam JHWHe maczał w tym wielokrotnie palce Tak naprawdę "zapisy" można znaleźć na wszystko. No i co z tego? Jeśli zaś Pan przywołuje Biblię (te wszystkie linki), bardzo się cieszę, to doskonały argument, tylko że ja mówiłem o stosach z heretykami, a nie Sodomie i Gomorze itp., a to zasadnicza różnica.

Z cyklu "nie do wiary" ;)

@Ratomir Wilkowski Jeśli to nie religia lub wiara krzywdzi człowieka lecz drugi człowiek, tzn. że religia lub wiara też nie czyni dobrze człowiekowi lecz czyni tak drugi człowiek. Czy tak? Idąc tym tropem, można powiedzieć, że nie tylko religia lub wiara, ale też sam Bóg praktycznie nie ma wpływu na rzeczywistość. I w ten sposób wchodzi Pan w retorykę... @Ratomir Wilkowski Jeśli to nie religia lub wiara krzywdzi człowieka lecz drugi człowiek, tzn. że religia lub wiara też nie czyni dobrze człowiekowi lecz czyni tak drugi człowiek. Czy tak? Idąc tym tropem, można powiedzieć, że nie tylko religia lub wiara, ale też sam Bóg praktycznie nie ma wpływu na rzeczywistość. I w ten sposób wchodzi Pan w retorykę Mieczysława Cenina, który tylko pozornie oddziela religię od wiary. Ja oddzieliłem te dwie rzeczy bardzo wyraźnie. Oczywiście można powiedzieć, że chrześcijaństwo to też religia, a więc "różnie z nim bywało". Ano różnie, zgadzam się, tylko że Pan wciąż mówi o religii, a nie o ŻYWEJ wierze. Czy to Bóg zapalał stosy z heretykami, jak ołtarze w Starym Testamencie? Nie, to były dzieła człowieka. Niech Pan zrozumie moje rozróżnienie, wtedy porozmawiamy.

Marto, rzeczywiście, tytuł mógłby być lepszy, bardziej jednoznaczny, jasny i chwytliwy, chociaż został skrojony na miarę wyraźnego nawiązania do tekstu M. Cenina. Masz jakieś propozycje? Obecne kościoły, nawet te, które starają się powracać do korzeni, zupełnie nie wyglądają jak te u pierwszych chrześcijan. Spotkałem się nawet z radykalnymi wierzącymi... Marto, rzeczywiście, tytuł mógłby być lepszy, bardziej jednoznaczny, jasny i chwytliwy, chociaż został skrojony na miarę wyraźnego nawiązania do tekstu M. Cenina. Masz jakieś propozycje? Obecne kościoły, nawet te, które starają się powracać do korzeni, zupełnie nie wyglądają jak te u pierwszych chrześcijan. Spotkałem się nawet z radykalnymi wierzącymi antyklerykałami (sic!), którzy w ogóle zlikwidowaliby wszelkich przywódców religijnych (księży, pastorów, batiuszków itd.) i spotykali się w domach, jak to było na początku. Byłbym ostrożny przy podążaniu tym tropem, choć sama idea powszechnego kapłaństwa (nowotestamentowa) jest jak najbardziej słuszna i biblijna. Jednak przypadek Mieczysława Cenina uczy mnie, że trudno jest w ogóle dyskutować z krytykami religii pojmujących ją ogólnie, jako wiarę plus instytucje. Dlatego że ja myślę dwutorowo, a moi adwersarze jednotorowo i już fundamenty argumentacji są wzajemnie odrzucane (np. słynna "trywialność"). Nawet jeśli pan Mieczysław deklaruje oddzielenie krytyki religii od całej reszty, to przy dotknięciu istoty rzeczy ten rozdział porzuca, w przeciwnym razie musiałby uznać pewne prawdy metafizycne.

Rozumiem to doskonale nie od teraz: Pan nazywa trywialnymi wszystkie argumenty, które opierają się na sferze metafizyki. "Trywialny" to takie słowo-klucz, które przypomina do znudzenia: "Boga nie ma, dyskutujmy na poziomie materii". Mam coś dla Pana: 1 Kor. 1:18-29 18. Albowiem mowa o krzyżu jest głupstwem dla tych, którzy giną,... Rozumiem to doskonale nie od teraz: Pan nazywa trywialnymi wszystkie argumenty, które opierają się na sferze metafizyki. "Trywialny" to takie słowo-klucz, które przypomina do znudzenia: "Boga nie ma, dyskutujmy na poziomie materii". Mam coś dla Pana: 1 Kor. 1:18-29 18. Albowiem mowa o krzyżu jest głupstwem dla tych, którzy giną, natomiast dla nas, którzy dostępujemy zbawienia, jest mocą Bożą. Napisano bowiem: Wniwecz obrócę mądrość mądrych, a roztropność roztropnych odrzucę. Gdzie jest mądry? Gdzie uczony? Gdzie badacz wieku tego? Czyż Bóg nie obrócił w głupstwo mądrości świata? Skoro bowiem świat przez mądrość swoją nie poznał Boga w jego Bożej mądrości, przeto upodobało się Bogu zbawić wierzących przez głupie zwiastowanie. Podczas gdy Żydzi znaków się domagają, a Grecy mądrości poszukują, My zwiastujemy Chrystusa ukrzyżowanego, dla Żydów wprawdzie zgorszenie, a dla pogan głupstwo, Natomiast dla powołanych - i Żydów, i Greków, zwiastujemy Chrystusa, który jest mocą Bożą i mądrością Bożą. Bo głupstwo Boże jest mędrsze niż ludzie, a słabość Boża mocniejsza niż ludzie. Przypatrzcie się zatem sobie, bracia, kim jesteście według powołania waszego, że niewielu jest między wami mądrych według ciała, niewielu możnych, niewielu wysokiego rodu, Ale to, co u świata głupiego, wybrał Bóg, aby zawstydzić mądrych, i to, co u świata słabego, wybrał Bóg, aby zawstydzić to, co mocne, I to, co jest niskiego rodu u świata i co wzgardzone, wybrał Bóg, w ogóle to, co jest niczym, aby to, co jest czymś, unicestwić, Aby żaden człowiek nie chełpił się przed obliczem Bożym. Ja bym tego lepiej nie ujął :)

Pan się stara, ale nielogicznie. 1. Jeden krasnoludek przekonałby chyba każdego o istnieniu krasnoludków, zabawne porównanie, choć co to ma do rzeczy? :) 2. Jest czymś naturalnym, że Bóg w trzech osobach jest jeden, tak samo, jak Pan się składa z ciała, duszy i ducha, a np. o realnym Pana istnieniu przekonuje mnie dziś Pana dusza, bo bez niej nie... Pan się stara, ale nielogicznie. 1. Jeden krasnoludek przekonałby chyba każdego o istnieniu krasnoludków, zabawne porównanie, choć co to ma do rzeczy? :) 2. Jest czymś naturalnym, że Bóg w trzech osobach jest jeden, tak samo, jak Pan się składa z ciała, duszy i ducha, a np. o realnym Pana istnieniu przekonuje mnie dziś Pana dusza, bo bez niej nie powstałyby te wszystkie komentarze :D Choć nie miałem przyjemności uścisnąć Pana ręki, podobnie jak nigdy nie uścisnąłem ręki Jezusa, no, szkoda.