Dziecko - człowiek, niestety, zostało zabite. Wielu na tym forum zakrzyknie: nareszcie, skończyło się. Nic bardziej fałszywego. Dla tej młodej dziewczyny dopiero się zaczęło. Kilkanaście lat temu moja żona leżała na porodówce w jednej sali z 17-to latką, która rodziła 2-gie dziecko. Pierwsze dziecko urodziła mając lat 15. Pobrali się wówczas z chłopakiem... Dziecko - człowiek, niestety, zostało zabite. Wielu na tym forum zakrzyknie: nareszcie, skończyło się. Nic bardziej fałszywego. Dla tej młodej dziewczyny dopiero się zaczęło. Kilkanaście lat temu moja żona leżała na porodówce w jednej sali z 17-to latką, która rodziła 2-gie dziecko. Pierwsze dziecko urodziła mając lat 15. Pobrali się wówczas z chłopakiem - ojcem, jej rówieśnikiem. I byli szczęśliwi, jak najnormalniejsze, pełnoletnie małżeństwo. Oczywiście rodzice pomagali - i nic w tym nadzwyczajnego. Sytuacja dokładnie identyczna. Też obydwoje mieliby po 15 lat gdy dziecko przychodziłoby na świat. Napisałem wcześniej - to żadna nadzwyczajna sytuacja: nastolatkowie dojrzeli do seksu, dojrzeli też do małżeństwa i wychowania dziecka. Dlaczego w tym przypadku dziecko zostało zabite? Jak to się stało, że dwoje zdrowych ludzi, dojrzałych, nie mogło założyć rodziny, a zamiast tego zabito nienarodzone dziecko? Jakie idee są motorem takiego zbrodniczego postępowania? Zamiast rodziny - śmierć! Matka, rodzice dziewczyny - jestem o tym głęboko przekonany - jest w tej sytuacji winna i wina jej jest wielka. Śmierć nienarodzonego jest bezpośrednim skutkiem jej namów i presji jaką wywarła na córkę. To rodzice, matka dziewczyny bezwzględnie pchali ją do tej decyzji. Dziewczyna, jak już powszechnie wiadomo (i to bynajmniej nie z GW) do końca miała wątpliwości. Jednak skutki spadną na dziewczynę. Skutki te są znane i występują prawie w 100% przypadków: Duże prawdopodobieństwo powikłań i niemożności urodzenia następnych dzieci. Bardzo ciężka trauma, dużą cięższa niż wynikająca z faktu bycia w ciąży i urodzenia. Skutki na psychice i to ciężkie skutki mogą trwać wiele lat, a dużo kobiet mówi, że skutki te odczuwają całe życie. Całe życie zastanawiają się jak wyglądałoby ich zabite dziecko. Taką to przyszłość mamuśka zafundowała swojej córce. Zastanówmy się chwile jak ta sytuacja mogła i powinna wyglądać. Rodzice nastolatków porumiewają się celem doprowadzenia do zawarcia małżeństwa młodych rodziców. Oczywiście kłopoty i to duże są, są zawiedzione nadzieje, przekreślone plany itd. - no i co takiego? Plany bardzo często nie są realizowane - takie jest życie i ten przypadek to życie właśnie. Potem ślub i wspólne życie, wychowanie dziecka, może następne dziecko. Jest ciężko ale to jest właśnie życie. Może po kilku latach, jak dopisze szczęście, będzie kontynuacja nauki, po następnych latach pojawią się osiągnięcia zawodowe. A dziecko/dzieci sobie rosną i są radością i dumą rodziców i dziadków. Czy ten opis jest jakiś nietypowy - nie, duża część rodziców, dziadków, pradziadków tak właśnie miała ułożone życie. I niewielu z nich, bardzo niewielu jest z takiego życia niezadowolonych. Wielu dorobiło się wysokich stanowisk, studiowało itp. Jest tylko jedna, jedyna kwestia: najbliższe otoczenie, najbliższa rodzina. Jak się ustosunkuje do powstałej sytuacji. I rodzina dziewczyny zareagowała najgorzej jak można było. Chłopaka oskarżyli o gwałt, a dziewczynę nakłonili do zabicia dziecka i to w sytuacji, co też jest ważne, gdy wielu ludzi deklarowało wymierną pomoc, ze wsparciem finansowym włącznie. To jest chore. To jest patologia. Nie jest to jedynie wina rodziców dziewczyny. Bardzo istotną i złą rolę odegrali dziennikarze GW oraz aktywiści ruchów feministycznych. To oni zasypali opinię publiczną kłamstwami, zantagonizowali rodziny dziewczyny i chłopaka, z którego zresztą zrobili gwałciciela, degenerata, zwyrodnialca itp. Kłamstwami nieustannie wywierali presję na otoczenie dziewczyny ukierunkowaną na zabicie nienarodzonego. Zrobili wszystko co mogli, by doprowadzić do zabicia tego dziecka, a nie zrobili nic by powstała nowa rodzina i dziecko mogło się urodzić. Doszło do sytuacji skrajnie chorej. To jest patologia. A oni są degeneratami i zwyrodnialcami. Nie było żadnego gwałtu, rodzice zdrowi. Nie tylko nie było żadnego prawa do zabicia tego dziecka, a wręcz przeciwnie - wszyscy powinni dołożyć wszelkich starań by ci młodzi założyli rodzinę i wychowali to dziecko. Zresztą w tej konkretnej sytuacji rozwiązań pojawiło się naprawdę wiele. Ale zamiast nowej rodziny wybrano śmierć człowieka. Dlatego uważam, że dziennikarze GW i aktywiści ruchów feministycznych mają na rękach krew tego nienarodzonego dziecka.

Szanuję Prezydenta Wałęsę. To co mówi i pisze, jednak, to stek bzdur.

Chciałbym poznać prawdę. Tylko tyle. Skoro opracowanie powstało, ktoś zadał sobie trud by zbadać sprawę rzetelnie - a jestem przekonany o rzetelności opracowania i uważam historyków IPN za źródło całkowicie wiarygodne - pozostaje tylko upublicznić pozycję. Irytuje mnie uporczywe ukrywanie prawdy, które samo w sobie jest wielce podejrzane. Przypomnę, że z... Chciałbym poznać prawdę. Tylko tyle. Skoro opracowanie powstało, ktoś zadał sobie trud by zbadać sprawę rzetelnie - a jestem przekonany o rzetelności opracowania i uważam historyków IPN za źródło całkowicie wiarygodne - pozostaje tylko upublicznić pozycję. Irytuje mnie uporczywe ukrywanie prawdy, które samo w sobie jest wielce podejrzane. Przypomnę, że z powodu TW Bolek został obalony rząd Premiera Olszewskiego - jeśli z tego powodu są obalane rządy to sprawa wydaje się być zasadniczej wagi. Chyba jest jak mówią autorzy książki - Lech Wałęsa ma złych, bardzo złych doradców.

Wolałbym, by taki skompromitowany człowiek jak P. Premier nie wypowiadał się o wstydzie. Ten Pan kompromituje nasz kraj na arenie międzynarodowej. Wstydem jest każdy dzień jego trwania na urzędzie.

Nie są mi znane żądania wyznawców innych religii, mieszkających w Polsce by żądali zdjęcia krzyży. Nie chcę słuchać o pojedyńczych przypadkach pojedyńczych osób. Dalej - zrobiłem eksperyment myślowy i wyobraziłem sobie, że będąc katolikiem, mieszkam w kraju o innej religii, np Indiach. Nie widzę żadnego problemu - nie przeszkadzają mi ich symbole,... Nie są mi znane żądania wyznawców innych religii, mieszkających w Polsce by żądali zdjęcia krzyży. Nie chcę słuchać o pojedyńczych przypadkach pojedyńczych osób. Dalej - zrobiłem eksperyment myślowy i wyobraziłem sobie, że będąc katolikiem, mieszkam w kraju o innej religii, np Indiach. Nie widzę żadnego problemu - nie przeszkadzają mi ich symbole, rozumiem ich - są wierzący i chcą mieć to co jest dla nich ważne. Mało tego szanuję ich właśnie za to i szanuję ich decyzję. Zastanówmy się jeszcze kto we współczesnym świecie zajadle walczy z innymi religiami? Są to: komuniści, fanatycy islamsy i ... no właśnie - wojujący ateiści. Tylko tym ludziom przeszkadzają symbole religijne innych religii. Tutaj, na forum wypowiada się spora grupa wojujących ateistów i to właśnie im przeszkadzają krzyże. Zobaczcie jacy są zdeterminowani i stanowczy. Prawdziwi fighterzy. Napiszę ponownie to co twierdzę od dawna: Ateizm jest jedną z religii współczesnego świata i jest to religia niezwykle wojownicza i agresywna. Nie jestem w stanie odróżnić wojujących ateistów od komunistów, którzy mają tyle krwi na rękach. Wojujący ateiści posługują się dokładnie tymi samymi argumentami, które znamy z okresu wojny z Kościołem komunistów. Dziś nie musimy się bać komunistów. Ale ja boję się tych fanatyków religii ateistycznej - są bardzo niebezpieczni, są bardzo agresywni i są pełni fanatycznej nienawiści. A krzyż nie jest nielegalny, bo co nie jest zabronione to jest dozwolone. A neutralność światopoglądowa państwa oznacza właśnie neutralność a nie ateizm. Posłowie chcieli powiesić sobie krzyż w miejscu pracy, by im Bóg błogosławił, w miejscu gdzie spędzają kawał swojego życia - WOLNO IM! I na tym właśnie polega neutralność światopoglądowa państwa.

Barbaro. Gratuluję. Gratuluję wytrwałości, konsekwencji, logiki. Ale, jak Don Kichot, walczysz z wiatrakami. Tych ludzi nie przekonasz, są nieprzemakalni. I tak jak napisałaś - ciągłe ataki na Kościół Katolicki. Każdy temat jest dobry, by nieustannie atakować KK. Piszesz, że w Szwajcarii takie teksty to sprawa karna. Tutaj, w Polsce, to chleb... Barbaro. Gratuluję. Gratuluję wytrwałości, konsekwencji, logiki. Ale, jak Don Kichot, walczysz z wiatrakami. Tych ludzi nie przekonasz, są nieprzemakalni. I tak jak napisałaś - ciągłe ataki na Kościół Katolicki. Każdy temat jest dobry, by nieustannie atakować KK. Piszesz, że w Szwajcarii takie teksty to sprawa karna. Tutaj, w Polsce, to chleb powszedni. Katolicy to ciemna masa, bez prawa głosu - głosu nie mają, bo są ciemni, a ciemni są ... bo są i już. Sama to tutaj przeczytałaś wiele razy. I zobacz jakie stado wron Cię opadło. Ile Oni mają wolnego czasu. Piszą sobie teksty, opinie, komentarze. A normalni ludzie, katolicy zasuwają za parę groszy od rana do wieczora. I nie mają czasu nawet się zastanowić, co za bzdury tu czytają. Ciemny lekarz śmiał odmówić wykonania wyroku Sądu. Tak się składa, że w Polsce lekarz ma prawo odmówić zabicia nienarodzonego dziecka. I nic tu żaden Sąd nie jest władny zrobić. I zdecydowana większość lekarzy odmawia takich zabiegów. Bo nie chcą uczestniczyć w zabijaniu człowieka - nienarodzonego. Są lekarzami, nie katami. A jak sędzia jest taki "nowoczesny" to niech własnoręcznie zabija nienarodzonego. A ile tutaj roztkliwiania się nad losem i psychiką nastolatki. Rodząca 16-tolatka to nic nadzwyczajnego - widocznie dorosła już na tyle by mieć dziecko. Tak ją wychowali jej rodzice, takie pisma czytali w domu, takie mieli poglądy, to teraz mają dziecko u córki 16-tolatki. Stare przysłowie mówi: jak sobie pościelesz tak się wyśpisz. Wypisz wymaluj do takich sytuacji wymyślono to przysłowie. Przecież poród jej nie zaszkodzi - do tego jest stworzona. I psychika też nie ucierpi - przecież też się przygotowuje na przyjęcie dziecka. Ucierpi co najwyżej ambicja. A co jest na drugiej szali - życie człowieka. Więc czymże jest życie człowieka - nienarodzonego wobec przykrości jakie dozna 16-tolatka rodząca dziecko. Tu, na tym forum widzisz czym jest. Niczym. Piszący tutaj szafują tą śmiercią na lewo i prawo. Nastolatka przeżyje stres - nie, lepiej zabić człowieka, bo nienarodzony i szybko, szybko, żeby zdążyć. A każdy, kto myśli inaczej to ciemniak i inne epitety (ciekawscy niech poszukają na tym forum, a jest tu ich, jest - w końcu piszą jaśnie oświeceni - to i epitetami sypią jak z rękawa) i zakazać mu prawa głosu. Ksiądz postępował słusznie - ratował to co najważniejsze - ratował człowieka przed śmiercią. Zgodnie z przykazaniami i nauką Jana Pawła II. Jedyny pozytyw tego tekstu to przywołanie apeli Jana Pawła II, które pokazują jak ważne jest życie nienarodzonego. Życie nienarodzonego jest ważniejsze niż gwałt, ważniejsze niż wszystkie grzechy razem wzięte. Tak mocno tą sprawę stawia JPII. Asan. W normalnym kraju, gdzie są praworządne sądy, jak w Szwajcarii, sprawę karną mieliby i dziennikarze i rozemocjonowana autorka - każdy oszczerca. Dlatego jak napisała Barbara jest tam tylko jeden szmatławiec - ludzie bzdur nie czytają, bo działanie pod wpływem błędnych informacji - tak jak tutaj autorka - drogo kosztuje. Różnica między krajami sprowadza się do tego, że tam można swoich racji skutecznie dochodzić, tu nie (gdyby można było dochodzić to wszystkie gazety, stacje radiowe i TV by zbankrutowały i na ich miejscu byłyby inne, daleko bardziej ostrożne).

Bodek, co Ci jest chłopie?

Media przypominają . . . wróć, źle - postępują dokładnie jak rozplotkowane mieszkanki małej wsi. "baju, baju nocą..., baju baju w dzień". Nazwa dziennikarz tu nie pasuje, nazwa media też nie pasuje. To najzwyczajniejszy magiel i plotki. Od wielu lat magiel i plotki. A te bzdury o PiSie i Kaczyńskich - ręce opadają. Też najzwyklejszy magiel. Cieszę się,... Media przypominają . . . wróć, źle - postępują dokładnie jak rozplotkowane mieszkanki małej wsi. "baju, baju nocą..., baju baju w dzień". Nazwa dziennikarz tu nie pasuje, nazwa media też nie pasuje. To najzwyczajniejszy magiel i plotki. Od wielu lat magiel i plotki. A te bzdury o PiSie i Kaczyńskich - ręce opadają. Też najzwyklejszy magiel. Cieszę się, że wiele osób powoli, niestety bardzo powoli, ale jednak zaczyna dostrzegać kłujące od wielu lat w oczy oczywistości. Jak tak dalej pójdzie to może w połowie przyszłej dziesięciolatki słowo dziennikarz znów zacznie nabierać właściwego znaczenia - człowieka, który zbiera i przekazuje do publicznej wiadomości fakty, a nie zajmuje się kreowaniem tzw. rzeczywistości medialnej

To nie jest normalne państwo. Normalnego państwa nie buduje się na kłamstwie. Ten raport miał ujawnić niebotyczne przekręty PiSowskiego rządu! Gdzie są te mafie i przekręty PiSowskie? Ponoć było tego pełno. Gdzie to jest?! Kiedy zostanie ujawnione?! Na razie widać tylko sztuczne tworzenie wirtualnych faktów. Jednym ze szczytowych tego przykładów to... To nie jest normalne państwo. Normalnego państwa nie buduje się na kłamstwie. Ten raport miał ujawnić niebotyczne przekręty PiSowskiego rządu! Gdzie są te mafie i przekręty PiSowskie? Ponoć było tego pełno. Gdzie to jest?! Kiedy zostanie ujawnione?! Na razie widać tylko sztuczne tworzenie wirtualnych faktów. Jednym ze szczytowych tego przykładów to słynny laptop Pana Ziobro. A może to nie był laptop Pana Ziobry tylko jakiś inny? Może to był laptop Pana Ćwiąkalskiego. Do dowolnego, podobnego laptopa wgrali trochę powszechnie dostępnych danych, zrzucili na podłogę, kopnęli nogą i "sensacja gotowa". A ile używania mieli tzw. dziennikarze, albo raczej kreatorzy medialnej rzeczywistości. Przecież nie ma granic nonsenu i bzdury. Kto w tym "młynie" fikcji udającej prawdę się połapie? Ale mówiąc o szczytach prawdopodobnie się mylimy. To na razie pikuś, dopiero początek. Prawdziwe szczyty jeszcze przed nami. Ostatni - słynna akcja ABW. Wygląda na szczyt - cofnęliśmy się w czasy Gomółki, może Gierka, a może Bieruta - wszystkiego po trochu - jak za dawnych lat. Ale to też złudzenie. Prawdziwe szczyty nonsensu, bzdury, podłości i kłamstwa nadal są przed nami. W końcu przed społeczeństwem trzeba pokazać PiSowskie przekręty. Nie można ich znaleźć to się je tworzy. A że społeczeństwo durne to i twórczośc niezwykle prymitywna (np. laptop). I tu uznanie dla kreatorów. Działają z dobrym wyczuciem. Choć twórczość "faktograficzna" niezwykle prostacka i prymitywna to jednak wystarczająca - ludzie to kupują. Po co się silić na jakiś wymyślny pic? Początkowo myślałem, że wraca III RP. A tu masz - wróciły czasy gierkowskie, gomółkowskie i bierutowskie. Te same metody nagonki, ta sama mentalność prokuratorów i sędziów i taka sama ciemna, wyjąca tłuszcza bezmyślnie bijąca brawo. No i język podobny. Ech, po co ja się tak żołądkuję. Cierpliwości. Potrzeba dużo cierpliwości. Trzeba przeczekać. Tylko życia trochę szkoda.

Cieszę się, że rozgorzał spór bardziej związany z tematem i oderwał się od poziomu ustalania "czy koń, którego widzimy jest koniem, czy może wielbłądem, a zwolennicy konia niech przedstawią dowody". Witaj MichalD. Mam nadzieję, że jednak zechcesz dalej kontynuować dyskusję. "Przekonanie, że taka mała istotka, jak homo sapiens sapiens, ze swoimi... Cieszę się, że rozgorzał spór bardziej związany z tematem i oderwał się od poziomu ustalania "czy koń, którego widzimy jest koniem, czy może wielbłądem, a zwolennicy konia niech przedstawią dowody". Witaj MichalD. Mam nadzieję, że jednak zechcesz dalej kontynuować dyskusję. "Przekonanie, że taka mała istotka, jak homo sapiens sapiens, ze swoimi władzami poznawczymi jest w stanie "rozumieć" Wszechświat jako taki (noumen) a nie tylko dostępne jej władzom poznawczym zjawiska (fenomeny). Nauki przyrodnicze zajmują się fenomenami, i do fenomenów stosują pojęcie przyczynowości. Jeśli zakładasz, że można stosować to pojęcie do świata pozazjawiskowego (przy koniecznym założeniu, że on istnieje), wtedy popadasz w serię błędów materialnych. Ale jeśli założymy, że możemy na chwilę przekroczyć to OGRANICZENIE, to wtedy "racjonalną" będzie wiara we wszystko, o czym tylko pomyślimy, że stworzyło (mogło stworzyć) Wszechświat. W tym wiara w Boga Judeochrześcijańskiego, a także Latającego Potwora Spagetti, Niewidzialnego Różowego Jednorożca, wszechobecny i wieczny (!) Chaos z mitologii greckiej, bogów stwarzających bogów, którzy z kolei stwarzają Wszechświat niekoniecznie w pojedynkę i rządzą prawami wszechświata, jak w starożytnym Egipcie, etc." Są ludzie wierzący w "Niewidzialnego Różowego Jednorożca" i inni wierzący w "Latającego Potwora Spagetti" i jeszcze inni wierzący w setki i tysiące różnych bożków. Jest tak jak napisałeś - człowiek wymyśla sobie różnych bogów. Są lokalne społeczności wierzące w swoich bożków, inne społeczności wierzą w innych bożków. Ale z tego faktu nie wypływa wniosek, że nie ma Boga jedynego prawdziwego. My chrześcijanie wierzący w Boga w Trójcy Świętej (nie wypowiadam się o inny wielkich religiach, bo się na tym nie znam) uważamy, że ci ludzie po prostu nie znaleźli jeszcze Boga prawdziwego. Nasza wiara nie wypływa z patrzenia na chmury i bezradnego stwierdzenia, że musi być coś jeszcze. Nasza wiara wypływa z wiedzy. Przyjmujemy do wiadomości fakty takie jakie one są i te fakty są fundamentem wiedzy. Jeśli na świecie istnieje konkretna liczba rzeczy niewytłumaczalnych naukowo, jeśli zostały zaobserwowane i udokumentowane konkretne zjawiska niewytłumaczalne naukowo (również matematycznie), jeśli, dalej, znamy relacje - z przeszłości - o wydarzeniach niewytłumaczalnych naukowo, relacje przekazane - spisane, pochodzące od ludzi prawdomównych, cechujących się mądrością i dobrocią (co też jest potwierdzane innymi relacjami), którzyto ludzie głosili te relacje nawet w obliczu śmierci, w pełni świadomie i jeśli wreszcie te rzeczy i zjawiska i relacje potwierdzają i uzupełniają się nawzajem tworząc spójny do bólu obraz, to człowiek racjonalny nie może tego obrazu odrzucić (przestanie wtedy być racjonalny). Nie może też tego obrazu nie przyjąć do wiadomości (również przestanie być racjonalny). Musi się do niego ustosunkować. I niestety, czy stety - MUSI WYBRAĆ. Z cytowanej Twojej wypowiedzi wynika, że jeszcze tego obrazu nie poznałeś, bądź nie przyjąłeś do wiadomości (stawiasz na równi wiarę w całkowicie zmyślone, fikcyjne bożki z wiarą chrześcijańską bazującą na wyżej opisanym spójnym obrazie (obraz oczywiście w przenośni) i wnioskuję z tego, że wiedza o tym obrazie jest Ci obca). Oczywiście istnienie tego spójnego obrazu złożonego ze zjawisk niewytłumaczalnych wymusza nie tyle przyjęcie założenia, ale uznanie faktu istnienia, jak to określiłeś "świata pozazjawiskowego". "Nic nie pojawia się bez przyczyny." To nie jest założenie Lucyny. TO STWIERDZENIE JEST AKSJOMATEM NAUKOWYM. To stwierdzenie jest fundamentem całej nauki, na bazie której Ty, MichalD bazujesz, próbujesz budować sobie obraz świata. Matematyka w żadnym miejscu tego aksjomatu nie obala. Więc jeśli, jak twierdzisz, argumentujesz, poddajesz w wątpliwość itd bazując na współczesnej nauce, w tym na matematyce, to musisz uznać również ten aksjomat. A z tego aksjomatu wprost wypływa wniosek: "...samopowstający Wszechświat jest największym absurdem wszechczasów" i dalej z żelazną logiką: "Skoro (człowiek) racjonalny (nie-magiczny), to wierzący w Boga." Jeśli jednak ten aksjomat podważasz odwołując się do prac Kanta i Hume'a (lub z dowolnego innego powodu) to, zgodnie z logiką, musisz uznać za fakt zjawisko określane mianem "CUDU". Bo czymże innym jest CUD jak nie zjawiskiem przebiegający samoistnie, bez przyczyny i - dalej co za tym idzie - w sposób niewytłumaczalny i - znów dalej co za tym idzie - w sposób całkowicie dowolny (nawet wbrew znanym prawom naukowym - dowolność przebiegu zjawiska wynika logicznie z dowolności jego zaistnienia). I tak oto logika doprowadza nas do człowieka twierdzącego, że bazując na nauce, poddaje w wątpliwość wiarę w Boga, ale jednocześnie uznaje (wierzy w, dopuszcza - nie wiem jak to określić) możliwość zaistnienia CUDU. I właśnie CUDEM, a nie Wolą Boga tłumaczy powstanie wszechświata. W tym miejscu apeluję o matematyczną, logiczną konsekwencję MichaleD. I proszę wytłumacz nam dlaczego uważasz, że samoistne - CUDOWNE powstanie wszechświata jest prawdopodobne bardziej niż istnienie Boga i jego aktu stworzenia I prosiłbym abyś przedstawił swoją definicję racjonalności. Pozdrawiam.

"W Szwecja to panstwo opiekuńcze, gdzie są złobki, przedszkola i urlopy tacierzyńskie. Ot i cała tajemnica." I były od kilkudziesięciu lat. I co? Szwedzi dopiero teraz to zauważyli i zaczęli robić dzieci? Tutaj dodam, że to Ty, skawel napisałeś o tym, że w Szwecji rodzi się więcej dzieci i tą informację mam od Ciebie (uważam ją za wiarygodną do czego... "W Szwecja to panstwo opiekuńcze, gdzie są złobki, przedszkola i urlopy tacierzyńskie. Ot i cała tajemnica." I były od kilkudziesięciu lat. I co? Szwedzi dopiero teraz to zauważyli i zaczęli robić dzieci? Tutaj dodam, że to Ty, skawel napisałeś o tym, że w Szwecji rodzi się więcej dzieci i tą informację mam od Ciebie (uważam ją za wiarygodną do czego znajdziesz nawiązanie dalej) 16-to latkę jestem skłonny uznać za młodą matkę. Ale w GB rodzą dzieci 13-to, 14-to i 15-to latki i jak piszę o dzieciach-matkach to te mam na myśli. I te dane są ogólno dostępne. Ja nie potrafię Ci teraz powiedzieć przy jakiej okazji się z nimi zetknąłem ale wiem, że są to dane ze źródła do którego mam zaufanie inaczej nie brałbym ich pod uwagę. 'Zamierzone ciąże pojawiają się w 99.99% tylko! w normalnych rodzinach, gdzie jest mąż i żona.' Piszę o normalnych rodzinach a nie patologicznych. Piszę o normalnych dzieciach (które rodzą dzieci) a nie dzieciach patologicznych (narkomanach itp). Ludzie uwikłani w patologie to zupełnie inny temat i inne zagadnienie statystyczne. Nie mieszajmy patologii do dyskusji o normach. skawel nie wymagaj ode mnie statystyk ze źródłami - ja się tym nie zajmuję. Piszę tylko własne zdanie bazując na informacjach, które do mnie docierają na bieżąco. Dotarły do mnie takie zestawienia to je podałem sam wyciągając wnioski. Chcesz to sobie je sprawdź? W Twoich wypowiedziach też nie dostrzegam liczb, danych statystycznych i źródeł. Takie stawianie sprawy blokuje wszelką dyskusję - no chyba, że chcesz mi "zamknąć usta". Większość informacji biorę z mediów - od dziennikarzy, do których mam zaufanie i najczęściej je potwierdzam w drugim źródle, zanim uznam, że są prawdziwe. Tutaj nawiążę do informacji, którą pozyskałem od Ciebie skawel - zważywszy na okoliczności i kontekst, w którym ją podałeś uznałem ją za prawdziwą. Będę ją weryfikował jeśli nadaży się okazja - ale dyskusja ma swoje prawa - toczy się na bieżąco (the show must go on). Wracając do dziennikarzy - korzystam z wiadomości od dziennikarzy a nie "kreatorów rzeczywistości medialnej" w stylu GW lub TVN - od takich nie biorę nawet przepisu na ciasto. Co do wielkości tekstów: Żeby o czymś poważnie dyskutować trzeba trochę zdań napisać. Stawiam tezę a potem staram się ją w miarę wyczerpująco, ale zwięźle uzasadnić. Podobnie ustosunkowywując się do cudzej tezy. Urywane zdanka dobre są przy piwku z kolegami. Twój ostatni tekst też do najmniejszych nie należy.

"Ponieważ aborcja, antykoncepcja i wychowanie seskulane jest tam tak dostępne, to te ciąże młodych kobiet niekoniecznie muszą być wpadkami. Taka młoda matka ma świadomość, że jak zajdzie w ciążę to uzyska odpowiednie, finansowe wsparcie państwa. " skawel: już widzę te nastolatki - te dzieci (a nie jak piszesz młode matki), jak rezygnują z dyskotek,... "Ponieważ aborcja, antykoncepcja i wychowanie seskulane jest tam tak dostępne, to te ciąże młodych kobiet niekoniecznie muszą być wpadkami. Taka młoda matka ma świadomość, że jak zajdzie w ciążę to uzyska odpowiednie, finansowe wsparcie państwa. " skawel: już widzę te nastolatki - te dzieci (a nie jak piszesz młode matki), jak rezygnują z dyskotek, nocnych klubów, podróży, wakacji, ogólnie pojętej młodzieńczej wolności, kolegów i koleżanek, koncertów, szkoły, .... itd i w ciszy i skupieniu, odpowiedzialnie podejmują decyzję o zrobieniu sobie dziecka, bo państwo daje na to pieniądze. No chyba sam nie wierzysz w to co piszesz! Zamierzone ciąże pojawiają się w 99.99% tylko! w normalnych rodzinach, gdzie jest mąż i żona. Dlatego w krajach UE, w których systematycznie niszczy się normalne rodziny, lansuje tzw alternatywne modele itp pierdoły obserwujemy gwałtowny spadek urodzeń. I na to nakłada się wzrost urodzeń u nieletnich. Co za obłęd. No cóż - postęp. Ale wracając - myślę, że 99.9% tych dzieci to są typowe wpadki, tylko - jak wszędzie - nie wszystkie rodziny zmuszają swoje nastoletnie córki by zabijały swoje, nawet niechciane dzieci. W innych krajach starej Unii tego typu dotacje też są b. duże a tak wcześnie dziewczynki-matki dzieci nie rodzą. Problem nie polega na tym, że młode kobiety rodzą dzieci, bo to nie byłby problem tylko sukces ale, że dzieci rodzą dzieci. Ten wzrost liczby dzieci rodzących dzieci nie idzie w parze ze wzrostem liczby dzieci rodzonych przez dorosłe kobiety - a dopiero wzrost liczby rodzących dorosłych kobiet potwierdzałby skuteczność dotacji państwowych na dziecko. Tak więc nie dotacje państwowe stoją za dużą liczbą dzieci rodzących dzieci tylko inny czynnik. Dla mnie skutek - powtórzę - realizacji obłąkanych pomysłów feministek, erotomanów i in nie jest żadnym zaskoczeniem, bo takiego właśnie skutku oczekiwałem znając te "programy". Oczekiwałem sytuacji, że dzieci zaczną rodzić dzieci i to nastąpiło. Ten skutek "przyszedł" - i jest pełnym zaskoczeniem dla osób tworzących i popierających takie pomysły. I taki skutek następował w każdym państwie, które wdrażało do szkolnictwa takie chore pomysły - GB jest najbardziej zaawansowana, to ma najsilniejszy skutek. Tym różnią się osoby myślące od osób myślących inaczej - osoby myślące realizują swoje projekty i efekty otrzymują zgodne z przewidywaniami, a osoby myślące inaczej otrzymują efekty odwrotne do oczekiwanych. Stąd wzięło się zdanie - "Po owocach je poznacie". "I w efekcie, za jakiś czas, społeczeństwo brytyjskie odmłodnieje (tak się teraz dzieje w moralnie wstrętnej Szwecji). " Tu oczywiście masz rację - społeczeństwo odmłodnieje. Ale jest to całkowicie niechciany, nieoczekiwany, nieprzewidywany skutek chorych pomysłów "antykoncepcji i wychowania seskulanego" w szkole. Tylko wszystko postawione jest na głowie. Dzieci nie mają dzieciństwa, ich dzieci nie mają normalnej rodziny, bo ich matki, rodzice mogliby być ich braćmi i siostrami. Dodatkowo zwykle takie związki mają tylko jedno dziecko, tak więc chyba nie nastąpi efekt odmłodnienia społeczeństwa, co najwyżej spowolnienie starzenia. A co do Szwecji i Półwyspu Skandynawskiego - tam zakazane i karalne jest uprawianie seksu z prostytutką i karze podlega mężczyzna. No i chłopy zaczęły robić dzieci swoim kobietom. W nieoczekiwany sposób tam wszystko wraca do normalności. "Ponieważ aborcja, antykoncepcja i wychowanie seskulane jest tam tak dostępne, to te ciąże młodych kobiet niekoniecznie muszą być wpadkami." No ale przecież "antykoncepcja i wychowanie seskulane" miało być lekarstwem na ciąże małoletnich, bo przecież "feministki, erotomani i in" twierdzą są one skutkiem braku "antykoncepcji i wychowania seskulanego". To co jest grane?

Alek: Żyjemy w świecie takim samym jak tysiące lat temu i są w nim rzeczy i wydarzenia, a spekulacje i interpretacje każdy robi, lub przyjmuje cudze, na własny rachunek. Pozwolę sobie na przykładzik ( w tonacji, w którą uderzyła AgnieszkiW). W szkołach, na skutek realizacji obłąkanych pomysłów feministek, erotomanów i in, młodzież uczona jest tzw.... Alek: Żyjemy w świecie takim samym jak tysiące lat temu i są w nim rzeczy i wydarzenia, a spekulacje i interpretacje każdy robi, lub przyjmuje cudze, na własny rachunek. Pozwolę sobie na przykładzik ( w tonacji, w którą uderzyła AgnieszkiW). W szkołach, na skutek realizacji obłąkanych pomysłów feministek, erotomanów i in, młodzież uczona jest tzw. edukacji seksualnej celem jakoby zapobiegania niechcianym ciążom, szczególnie w młodym wieku. Przoduje w tym procederze Wielka Brytania. I jakie są efekty? W GB jest najwięcej młodocianych matek w całej Europie. Tak oto młodzież przyjmuje cudze spekulacje i interpretacje zamiast faktów (są młodzi, naiwni i można im wcisnąć każdą ciemnotę) ale sama płaci rachunek. Dalej trafiłeś w 10-kę: wszystko, co dobre - to Bóg, wszystko, co złe - to Szatan. #marcin# i skaweł: Co wy tutaj robicie? Zawodowi prowokatorzy jesteście, czy co? Idźcie do pubu napijcie się piwka, jutro też i pojutrze, wyrwijcie jakieś laski i dajcie nam spokój - poruszamy ważne dla nas zagadnienia, chcemy mieć chłodny umysł aby je dobrze rozważać - poszukujemy prawdy takiej jaka jest. A wy swoimi kretyńskimi docinkami psujecie nam po prostu krew i tyle (przecież nic nie wnosicie do tego forum). A może lubicie tak "bezinteresownie" bruździć ludziom (zboczenie jakie, czy co?). AgnieszkaW: No nie wiem już co Ci napisać. Lucyna i ja napisaliśmy tyle różnych, różnych rzeczy, nawet na temat BB, podaliśmy wiele przykładów, a Ty "wyłowiłaś" w tym wszystkim aborcję i przemoc w rodzinie choć nikt z nas o tym nie pisał. Wybacz, ale aż się prosisz aby Ci powiedzieć, że jeśli przez te wszystkie lata poszukiwałaś w taki sposób, to i tyle znalazłaś. Czym się zajmujesz nie ma tutaj żadnego znaczenia. Twój światopogląd jest czytelny jak nowa gazeta. Czytam co piszesz i wyciągam wnioski - o to tu chodzi, nieprawdaż. Nie rób ze mnie głupka, bo to właśnie mnie obraża. Znam osoby, które co innego mówią a co innego robią i wtedy zdanie o nich wyrabiam sobie na podstawie czynów (bo mowa trawa), ale na forum poznawać możemy się jedynie po naszej mowie. Piszesz-mówisz jak ateistka, system wartości masz ateistki. I wróćmy do twojego pytania. "Zapytałam Cię, w jaki sposób nauka poświadcza prawdziwośc Biblii. Bo tak twierdzisz. W zamian otrzymałam kilka wymijających frazesów, nośnych medialnie." Z tego tekstu wnioskuję, że nie zadałaś mi pytania by uzyskać odpowiedź ode mnie, ale by uzyskać odpowiedź taką, jakiej oczekiwałaś. Zadając pytanie z góry wyznaczyłąś akceptowalne przez siebie ramy odpowiedzi. Tak nie rozmawia się z ludźmi, tak prowadzi się monolog. I to również jest cecha typowego ateisty - człowieka wymagającego od interlokutora jedynie ciągłego potwierdzania własnej racji. Chcesz rozmawiać z ludźmi - to bierz odpowiedź taką jaką Ci dają. To co zawarłem w odpowiedzi to nie są żadne frazesy, a już stwierdzenie o ich medialnej nośności jest bzdurą piramidalną. Gdzie w mediach poruszają takie tematy i w ten sposób o nich mówią - nie znam takich mediów, a chętnie bym posłuchał (może trochę w Radiu Maryja). Stwierdziłem, że nauka poświadcza prawdziwośc Biblii. A ty żądasz bym tu, na tym forum podał konkrety - żądasz niemożliwego. Każde z zagadnień, jak np. potop omawiane jest w pracach naukowych i książkach kilkkuset stronicowych. Męka Chrystusa przeanalizowana jest interdyscyplinarnie z dokładnością do każdej minuty jej trwania, jak na współczesnej sekcji zwłok - aspekty psychiczne, fizyczne (jak spływanie krwi z konkretnej rany w konkretnym położeniu ciała w konkretnym okresie męki) umierającego w męczarniach człowieka - opis biblijny pokrywa się ze stanem współczesnej wiedzy medycznej. Wiadomo nawet jakimi kwiatami było otoczone ciało Pana Jezusa, złożone do grobu. Ale to wszystko opisane jest w książkach, wielu, wielu książkach. Dlatego powtarzam: chcesz konkretów - sięgnij po nie sama. W obecnych czasach globalnej wioski wystarczy wyciągnąć rękę. I na koniec - w ramach jeszcze jednego konkretu - cytat z samego początku biblii: "Na początku było Słowo I Słowo było u Boga I Bogiem było Słowo" I stał się Wielki Wybuch. Owe Słowo to wypisz-wymaluj prawa rządzące naszym wszechświatem - co już niektórzy piszący wspominali. Odsyłam do mojego 1-go postu.

AgnieszkaW poszukaj sobie sama konkretów. To jest twoje zadanie. Ja swoje już wykonałem i konkrety znalazłem bo szukałem. Teraz ty zacznij szukać - ale zacznij szukać faktów a nie mitów potwierdzających, że Boga nie ma - nie szukaj potwierdzenia przyjętej z góry tezy ale szukaj prawdy. Szukając prawdy znajdziesz Boga. I nie zwalaj tej pracy na nikogo... AgnieszkaW poszukaj sobie sama konkretów. To jest twoje zadanie. Ja swoje już wykonałem i konkrety znalazłem bo szukałem. Teraz ty zacznij szukać - ale zacznij szukać faktów a nie mitów potwierdzających, że Boga nie ma - nie szukaj potwierdzenia przyjętej z góry tezy ale szukaj prawdy. Szukając prawdy znajdziesz Boga. I nie zwalaj tej pracy na nikogo innego tylko sama ją wykonaj. Zajmie Ci ona kawał życia. Więc nie oczekuj, że ja albo kto inny da Ci na tacy "konkrety" - mam Ci napisać tutaj encyklopedię (bo to jest taka wielka wiedza)? Dostałaś na wykonanie tej pracy całe życie, więc do roboty! Ale rządasz konkretów - słusznie! Żądaj ich od matematyków, fizyków, chemików, biologów, astronomów, statystyków, ... itd. Niech Ci przedstawią dowody, twarde dowody, że Boga nie ma. Wzory matematyczne, prawa fizyki, wzory chemiczne itp. Bo co Ci do tej pory pokazali? Teorię doboru naturalnego (czy jak ją zwą) Darwina (osobiście uważam, że teoria Darwina jest prawdziwa ale w ograniczonym zakresie - nie sposób wytłumaczyć tą teorią drogi od powstania życia do homo sapiens). Co jeszcze Ci pokazali - filmy animowane o tym jak to niby powstało na Ziemi życie z wyładowań atmosferycznych w środowisku gorącej wody z minimalnym dodatkiem substancji organicznych. Toż to nie są nawet teorie - to bajki - nikt nie potwierdził tego w praktyce. Jeśli chodzi o zbiór faktów historycznych, wykopaliskowych którymi dysponuje współczesna nauka i wyznawcy teorii Darwina (celowo piszę wyznawcy!) w stosunku do niewyobrażalnej ilości biologicznych przemian na drodze od powstania życia do homo sapiens, to ten zbiór faktów można porównać do kilku płatków śniegu rozrzuconych na kilkuhektarowym polu - nawet się nie bieli, nawet nie szarzy, po prostu ich nie widać. Ale dorzucę jeszcze w temacie tej teorii: Od XIXw, kiedy teoria Darwina znalazła zwolenników badacze-biolodzy pilnie poszukują jakiejś darwinowskiej mutacji. I co znależli, zaobserwowali przez ponad 100 lat poszukiwań? 1 (słownie jedną) mutację. Dotyczy komara w londyńskim metrze - komary zasiedliły metro zaraz po jego wybudowaniu w XIXw i przez 100 lat komar w londyńskim metrze się zmutował (nie potrafię opisać na czym polega ta mutacja). Zestaw 100 lat z 6 miliardami lat isnienia Ziemi - komar mutowałby 60 000 000 razy. Jak Ci się zdaje, czy po tej liczbie mutacji komar z londyńskiego metra przekształci się w istotę podbijającą kosmos? Weż pod uwagę, że może w międzyczasie wyginąć. I jak wyglądają Twoje konkrety? Nie wyglądają wcale. Nie masz żadnych dowodów do podparcia teorii, że Boga nie ma. Po prostu WIERZYSZ, gorąco WIERZYSZ, że Go nie ma. Więc dlaczego Ty, wyznawczyni czegoś irracjonalnego, czegoś na kształt "Węglowodanowego Wszystkowiedzącego Istnienia w postaci Latającego Potwora Spaghetti" (cytat zaczerpnięty z tego forum - i od razu odpowiedź dla kitzu) buńczucznie żądasz ode mnie konkretów. To właśnie ja - mając za sobą wielowiekową (również współczesną) naukę mędrców, miliony świadectw, setki tysięcy świadectw okupionych śmiercią, tysiące znaków i cudów (faktów niewytłumaczalnych naukowo), tysiące relikwii, tysiące relikwii których powstanie i istnienie jest niewytłumaczalne naukowo i wreszcie mając przesłanie od Niego, przesłanie o boskiej ponadczasowości i uniwersalności - twardo i zdecydowanie żądam od Ciebie - konkrety, dowody na to, że wszystko co wymieniłem nie jest prawdą, nie istnieje, cuda nie są cudami, relikwie są fałszywe i są falsyfikatami, miliony mędrców i wyznawców to wariaci, a Jego przesłanie to bujda na resorach. Pokaż mi konkrety i dowody. Pytasz jeszcze o konsekwencje. wacia - Lucyna dobrze je opisała - to wszysto twarde fakty z życia społeczeństw które odrzucają Boga - robią sobie powoli polukrowane z wierzchu piekło za życia i trafią na wieczność do piekła po śmierci - to zapowiedział Bóg. Ale dodam jeszcze od siebie: Faszyzm, komunizm. Począwszy od Rewolucji Francuskiej którato w swej idei odrzucała Boga i podczas której w 2 lata wymordowano kilkaset tysięcy ludzi, głównie wierzących i za to tylko, że są wierzącymi, idąc dalej przez faszyzm niemiecki, który odrzucał Boga i wymordował kilkadziesiąt milionów ludzi, jako podludzi w 10 lat i dalej do komunizmu w Europie Wschodniej i Azji, który odrzucał Boga i wymordował prawie miliard ludzi w 30 lat już bez żadnej idei i powodu to "dorobek" ateizmu jest bezdyskusyjnie "imponujący". Dodam do tego trudną do oszacowania liczbę (ale idącą w setki milionów) zabitych nienarodzonych dzieci, którato idea jest ściśle związana ze środowiskami ateistycznymi. Nie było w historii świata władcy, państwa, religii, która zebrałaby tak krwawe żniwo. Nawet inkowie to przysłowiowy pryszcz przy tych liczbach. Te liczby to DZIEDZICTWO ATEIZMU Wniosek jest oczywisty: RELIGIA ATEISTYCZNA - wojującego z Bogiem ateizmu, czyłi antychrysta jest najkrwawszą religią w historii człowieka. Tak AgnieszkoW wygląda odpowiedź na twoje pytanie o konsekwencje.

BioZ zastanów się czym najcenniejszym Bóg obdarował człowieka? Wolnością a dokładniej prawem wyboru. Czego dotyczy to prawo wyboru? Dotyczy relacji człowieka do Boga. Twoją wolną wolą jest wybrać czy Bóg jest i w niego wierzysz, czy Boga nie ma i w niego nie wierzysz. Na tym polega twoja wolność. Nawet niewolnik w najcięższej niewoli posiada tą wolność -... BioZ zastanów się czym najcenniejszym Bóg obdarował człowieka? Wolnością a dokładniej prawem wyboru. Czego dotyczy to prawo wyboru? Dotyczy relacji człowieka do Boga. Twoją wolną wolą jest wybrać czy Bóg jest i w niego wierzysz, czy Boga nie ma i w niego nie wierzysz. Na tym polega twoja wolność. Nawet niewolnik w najcięższej niewoli posiada tą wolność - wolność wyboru uznania czy wierzy w Boga czy nie wierzy. Z tego to właśnie powodu Bóg zostawia człowiekowi margines niepewności - nigdy człowiek nie będzie miał 100% pewności istnienia Boga - wtedy straciłby swoją wolność wyboru. Ale też nikt nie może powiedzieć, że ma 100% pewności, że Boga nie ma - jeśli ktoś tak twierdzi jest zwyczajnym ignorantem o bardzo ograniczonej wiedzy, albo oszukuje samego siebie wbrew znanym sobie faktom. Podam 2 skrajności: Czy jesteś w stanie powiedzieć, że prawo ciążenia nie obowiązuje? Nie! Wiesz na pewno, że prawo ciążenia obowiązuje. W tej kwestii nie masz żadnego wyboru - w tej kwestii nie masz żadnej wolności. Na tym forum podano za przykład wiarę w jakiegoś smoka i jego wymiociny, czy coś takiego. Smoka, którego żadnego śladu na ziemi nie ma i nie było. Czy jesteś w stanie uwierzyć, że taki smok jest bogiem? Nie! Bo wiesz na pewno, że owego smoka nie ma, więc tym bardziej nie jest bogiem. W tej kwestii również nie masz prawa wyboru (oczywiście możesz sam siebie oszukiwać, ale nie na tym polega wolność wyboru - jeśli chcesz być wolny musisz być uczciwy przynajmniej względem siebie) i nie masz żadnej wolności. A jak jest z Bogiem chrześcijan. Zostawił On na ziemi tyle dowodów swojego istnienia i swojej obecności, że chrześcijanin jest prawie pewien, że Bóg istnieje. Ale cały czas towarzyszy człowiekowi słowo "prawie" - ten margines niepewności, który daje mu wolną wolę i wolny wybór. I to "prawie" pozostanie do skończenia świata i żadna nauka nic na to nie poradzi. O tym decyduje każdy człowiek z osobna. Pozostaje jaszcze jedna kwestia - jakie znaczenie ma ten wybór. Jakie znaczenie ma wybór, którego dokonuje samodzielnie każdy człowiek na ziemi. Oceniam, że jest to najważniejszy wybór każdego człowieka. Każdy kto zna skutki decyzji - opisane przecież przez samego Boga - musi się z tym zgodzić. W ten oto sposób przestrzeń wolności człowieka, wynikająca z jego prawa wyboru i ofiarowana mu przez Boga, (nawet człowieka w najcięższej niewoli) okazuje się być wielka.

nol napisał: "Ateizm odrzuca Boga przez brak wiary a nie fakty naukowe czyli to kwestia wiary tak samo jak u wierzących". I to jest kwintesencja ateizmu, tzw. racjonalizmu itd. Ateizm to wiara w to, że Boga nie ma. Bóg ludziom nie pozostawił możliwości ruchu - możemy albo wierzyć, że Bóg jest albo WIERZYĆ, że Boga nie ma. Ateiści to ci, którzy wierzą,... nol napisał: "Ateizm odrzuca Boga przez brak wiary a nie fakty naukowe czyli to kwestia wiary tak samo jak u wierzących". I to jest kwintesencja ateizmu, tzw. racjonalizmu itd. Ateizm to wiara w to, że Boga nie ma. Bóg ludziom nie pozostawił możliwości ruchu - możemy albo wierzyć, że Bóg jest albo WIERZYĆ, że Boga nie ma. Ateiści to ci, którzy wierzą, że Boga nie ma. Uważam, że najgłębiej wierzącymi ludźmi są właśnie ateiści. Bowiem świat pełen jest znaków zostawionych przez Boga. Znaków niewytłumaczalnych w żaden sposób przez współczesną naukę. Informacje o nich można znaleźć - w obecnym świecie informacje są dostępne dla każdego, kto chce je znaleźć. Jaką trzeba mieć głęboką wiarę w cuda, czary itp, żeby tłumaczyć sobie, że znaki te są dziełem przypadku, działania przyrody, bądź stworzył je człowiek. Twierdzę również, że wiara ateisty jest najczystsza, tzn całkowicie irracjonalna, niepodparta żadnymi wywodami naukowymi, twierdzeniami, faktami, znanymi człowiekowi prawami matematyki, fizyki, chemii, statystyki itp. Ateiści po prostu wierzą, że Boga nie ma i już! Wiara ateisty bardzo kontrastuje z wiarą chrześcijanina, który bazuje na przekazach ST i NT, znakach pozostawionych przez Boga ludziom, znakach pozostawionych przez Chrystusa, Matkę Boską, Świętych. Znaki te powstają do dziś dnia. Nauki matematyczne, fizyczne, historyczne, archeologia dokonując odkryć konsekwentnie potwierdzają kolejne fragmenty Pisma Świętego - tak, tak - dziś większość i coraz więcej fragmentów PŚ jest potwierdzonych historycznie i naukowo. I tworzą jednolity, konsekwentny obraz mówiący jednoznacznie - BÓG JEST. Dziś znając treść ST i NT podparte wiedzą naukową i historyczną, znaki, przekazy Świętych, jako człowiek racjonalny często się zastanawiam - czy ja jeszcze wierzę, czy już wiem, wiem na pewno? I zawsze wtedy odpowiadam sobie: Wiara chrześcijanina jest w pełni racjonalna, a twierdzenie "Wiem na pewno - BÓG JEST" jest prawdziwe. Ale wiem również, że Bóg jest wszechwładny, a ja - człowiek - jako marny pył, nie pojmuję Go - nie jestem w stanie wyobrazić sobie Jego wszechmocy, wiedzy i wielkości, więc w to wszystko czego nie pojmuję wierzę, bo o tym mówił ludziom Bóg i Chrystus - Syn Boży. Dlatego Wiem i Wierzę. Z tych samych powodów twierdzenie BioZ "Gdyż Bóg(ten "nasz") jest z założenia niepoznawalny, nigdy więc nie udowodnimy Jego istnienia." jest całkowicie nieprawdziwe. Bóg odsłonił przed człowiekiem wszystkie te aspekty swej Osoby, które człowiek zdolny jest poznać. My - ludzie znamy Boga. Wiemy co jest dla Niego ważne, a co nie. Wiemy czym jest według Niego dobro i czym jest zło. Bóg pokazał nam - ludziom naszą przyszłość. Wróćmy zatem do WIARY ATEISTÓW. Dla przykładu wezmę na "warsztat" często przywoływaną tutaj teorię"Big Bangu", Wielkiego Wybuchu, Początku itp nazwy - AgnieszkaW, ef, grzesie2k (nie wnikam czy jesteście ateistami czy nie, ale tak zrozumiałem wasze wpisy). Zaznaczę na wstępie, że twierdzenie o "Big Bangu" jakoby potwierdzał brak Boga uważam za logiczny nonsens. Nauka obecna przychyla się do teorii Wielkiego Wybuchu i coraz więcej odkryć potwierdza tę teorię. Według tej teorii wszechświat "nie istniał zawsze" tylko powstał !!! Z NICZEGO !!! w konkretnym momencie - 13,7 MLD LAT TEMU. Żaden naukowiec w tej chwili na ziemi nie jest w stanie wysunąć jakiejkolwiek teorii na temat DLACZEGO NASTĄPIŁ BB - Co (lub Kto) było impulsem do BB. Są tylko teorie na temat mechanizmów zachodzących podczas BB. Ponieważ - jak twierdzi współczesna nauka - nie ma możliwości by powstało coś z niczego, tym bardziej samoistnie, automatycznie ta sama nauka twierdzi, że musiało być Coś co spowodowało BB. I tu ateiści, ze swoją naiwną i głęboką wiarą w cuda twierdzą: "Słuchajcie ludzie, nie wiemy co spowodowało BB, ale WIEMY?!?!?! NA PEWNO?!?!?!, że nie był to Pan Bóg, bo WIEMY?!?!?!, że Boga nie ma ... ble, ble, ble, bla, bla, bla...". No jak nie Bóg, to co spowodowało BB - może kosmici? I tu problem - kosmici również nie istnieli przed BB. Przed BB nie istniało NIC! Ale jednak Coś istniało i to Coś miało gigantyczną moc sprawczą, bo spowodowało największe wydarzenie w historii wszechświata - czyli powstanie wszechświata. No takie są - w świetle obecnych, jak najbardziej racjonalnych ustaleń naukowych - FAKTY. Pozostaje jedynie problemem jak nazwiemy to Coś. Ludzie racjonalni nazwali to Coś Bogiem! Ateiści WIERZĄ, że NIE MA tego Czegoś! Czyż wiara ateistów - wyrażona wielokrotnie na tym forum - nie jest całkowicie irracjonalna i jako taka jest wiarą absolutnie doskonałą i czystą? Ateiści są najbardziej, najgłębiej wierzącymi ludźmi na ziemi, choć dla mnie - racjonalisty - z tego właśnie powodu są dziwakami. PS. Podbnie wyglądają inne sztandarowe teorie ateistyczne jak teoria powstania życia na ziemi, teoria Darwina (choś żadna z nich nie wyklucza istnienia Boga) itd.