Księga siusiaków dla małych chłopców. No, to jest klasyczny postęp postępów. Postęp nieustannie postępuje. I to nie jest koniec. Jeśli ktoś ma ochotę wyobrazić sobie przez chwilkę postępy postępu za ... powiedzmy 10 lat, to niech wyobrazi sobie coś co go dzisiaj gorszy albo zniesmacza, od czego go mdli i ... no właśnie, tak! To będzie normą za 10 lat.... Księga siusiaków dla małych chłopców. No, to jest klasyczny postęp postępów. Postęp nieustannie postępuje. I to nie jest koniec. Jeśli ktoś ma ochotę wyobrazić sobie przez chwilkę postępy postępu za ... powiedzmy 10 lat, to niech wyobrazi sobie coś co go dzisiaj gorszy albo zniesmacza, od czego go mdli i ... no właśnie, tak! To będzie normą za 10 lat. Fajnie? Tak to jest jak się wyrzuciło Boga i narzucone przez Niego normy moralne ze swojego światopoglądu. Rozpoczął się niekończący postęp postępu, który ma tylko jeden koniec: upadek naszej cywilizacji. A dla tych, którzy nie widzą nic zdrożnego w tym by "książkę" tę poznały dzieciaki mam mały (może trochę niedokładny) cytacik z Jezusa Chrystusa: "lepiej kamień młyński do szyi przywiązać i wrzucić do morza niźli zgorszyć". Gorszenie jest grzechem cięższym niż zabójstwo - gorszenie czyni więcej zła niż zabijanie.

piotrm: Zdaniem Kownackiego "pani Monika Olejnik dała do zrozumienia, że brata pana prezydenta obrażać można, co go (prezydenta) po prostu zdenerwowało". no i co ? Ale co, co? Czy uważasz, że P.Prezydent tak bardzo się tym zdenerwował, że aż puściły mu nerwy? Nonsens. Jest zdenerwowanie takie sobie i jest zdenerwowanie takie, że trzęsą się ręce.... piotrm: Zdaniem Kownackiego "pani Monika Olejnik dała do zrozumienia, że brata pana prezydenta obrażać można, co go (prezydenta) po prostu zdenerwowało". no i co ? Ale co, co? Czy uważasz, że P.Prezydent tak bardzo się tym zdenerwował, że aż puściły mu nerwy? Nonsens. Jest zdenerwowanie takie sobie i jest zdenerwowanie takie, że trzęsą się ręce. Na Kaczyńskich psy wieszają od 20 lat, od 1990r i są już uodpornieni. Żeby ich coś wyprowadziło z równowagi, musi być to "niewąskiego" formatu, a nie zwykła pyskówka P.Olejnik P.Kownacki mówi, że P.Prezydenta coś zdenerwowało, a wszyscy widzieli, że nie był zdenerwowany, wręcz przeciwnie. Trochę dystansu potrzeba i rozsądku. A przede wszystkim potrzeba krytycznego spojrzenia na to co mówią specjaliści od robienia wody z mózgu, szczególnie szkoleni za komuny. Oni mają bardzo wyraźne i wielkie interesy. Propagandę traktują i zawsze traktowali jako podstawową broń. Kiedy się słucha ich tweirdzeń zawsze trzeba mieć powyższe na względzie, bo oni zawsze są "na wojnie propagandowej". Ponadto z hipotetycznego faktu, że P.Prezydent był zdenerwowany nie wynika, że P.Olejnik groził i ubliżał. Tu kulturalny facet, wychowany na starej dobrej szkole. Po prostu się tak nie zachowuje i tyle. Natomiast nazwanie kogoś jego SB-eckim pseudonimem operacyjnym, tj. "stokrotka" jest wyłącznie stwierdzeniem faktu, że "stokrotka" jest "stokrotka". I to mi się wydaje prawdziwą przyczyną zdenerwowania i łez (ale to już chyba bajka) P.Olejnik.

piotrm : "bo jesli byl wyluzowany i mowil po wywiadzie to co on mowil to jest z niego kawal ......... " No właśnie! A co mówił P.Prezydent po wywiadzie? Słyszałeś to? Widziałeś? Czy swoje opinie głosisz w oparciu o wypowiedzi czołowych propagandystów WRON - P.Olejnik i Walterów? Przestań łaskawie domniemywać a zacznij swoje wnioski i wypowiedzi... piotrm : "bo jesli byl wyluzowany i mowil po wywiadzie to co on mowil to jest z niego kawal ......... " No właśnie! A co mówił P.Prezydent po wywiadzie? Słyszałeś to? Widziałeś? Czy swoje opinie głosisz w oparciu o wypowiedzi czołowych propagandystów WRON - P.Olejnik i Walterów? Przestań łaskawie domniemywać a zacznij swoje wnioski i wypowiedzi opierać na faktach. "ludzie PANA P. tlumaczyli jego zachowanie wlasnie zdenerwowaniem" Ja nie słyszałem takich wypowiedzi - wręcz przeciwnie: ludzie PANA P. podkreślali jego dobry humor w tym wywiadzie. Jeszcze raz powtórzę: Przestań łaskawie domniemywać a zacznij swoje wnioski i wypowiedzi opierać na faktach.

piotrm: "Kowalskiemu mozna sie zdenerwowac, a nie P. Prezydentowi RP." A to niby kiedy P.Prezydent był zdenerwowany. Przecież nie podczas rozmowy z P.Olejnik. Wszyscy widzieli, że był wyluzowany, uśmiechnięty i dowcipkował. Czy Ty może widziałeś co innego?

piotrm: "Jak czytam wypowiedzi Duzy W to sobie tak mysle, ze gosc albo jest z PIS, albo pijany." Przesadzasz Piotrze. Dziś w Polsce jeszcze nie trzeba być pijanym albo w PiSie by wymagać prawdy, by wymagać dowodów na oskarżenia, by pokazywać fakty. Dziś jeszcze nie. Ale jak PO porządzi jeszcze z rok, to kto wie! Może już tylko pijany będzie miał odwagę... piotrm: "Jak czytam wypowiedzi Duzy W to sobie tak mysle, ze gosc albo jest z PIS, albo pijany." Przesadzasz Piotrze. Dziś w Polsce jeszcze nie trzeba być pijanym albo w PiSie by wymagać prawdy, by wymagać dowodów na oskarżenia, by pokazywać fakty. Dziś jeszcze nie. Ale jak PO porządzi jeszcze z rok, to kto wie! Może już tylko pijany będzie miał odwagę poddać w wątpliwość "prawdy" głoszone przez pomazańców. Wiele na to wskazuje, że tak będzie.

gaja162 : "wymagałyby od człowieka na tak wysokim stanowisku, aby powstrzymał się przed wypowiadaniem słów, za które później musi przepraszać" Nie Gaja na takie stwierdzenie nie ma zgody. P.Olejnik pcha się do polityki i robi z polityki kloakę, tym samym akceptuje to, że ktoś kiedyś powie jej prawdę w oczy. Nie widzę powodów by P.Prezydent miał jej... gaja162 : "wymagałyby od człowieka na tak wysokim stanowisku, aby powstrzymał się przed wypowiadaniem słów, za które później musi przepraszać" Nie Gaja na takie stwierdzenie nie ma zgody. P.Olejnik pcha się do polityki i robi z polityki kloakę, tym samym akceptuje to, że ktoś kiedyś powie jej prawdę w oczy. Nie widzę powodów by P.Prezydent miał jej tego nie powiedzieć. Inni politycy po czymś takim nie przesyłaliby przeprosin - powiedzieli prawdę i tyle, za prawdę się nie przeprasza. P.Prezydent został wychowany i stosuje inne - moim zdaniem z wyższej półki - zasady. I te zasady nakazywały mu zadzwonić i przeprosić kobietę za sprawienie przykrości. Ale w tym wszystkim jest ważniejsze to, że P.Prezydent nie boi się powiedzieć prawdy w oczy, nawet takiej wylansowanej "świętej krowie" jak P.Olejnik. I ja tego od polityków wymagam - wymagam prawdy. "...uważam, że osoby publiczne powinny odpowiadać za to co i w jaki sposób mówią." Ależ oczywiście - osoby publiczne powinny odpowiadać za to co mówią. Tylko, że swoje wymogi kierujesz nie pod ten adres. Niesiołowski, Palikot, Tusk - tam kieruj swoje żądanie, tam są obelgi i kłamstwa.

jacekwist: Jest wystarczająco dużo osób, które piszą o P.Tusku P.Premier i zwykle (mówię zwykle, żeby nie zarzucono mi, że uogólniam na wszystkich) te same osoby w mniej lub bardziej niewybredny sposób (zwykle bardziej) wypowiadają się o P.Prezydencie. Ponadto zachowanie i wypowiedzi P.Tuska w stosunku do P.Prezydenta pozostawiają wiele, bardzo wiele do... jacekwist: Jest wystarczająco dużo osób, które piszą o P.Tusku P.Premier i zwykle (mówię zwykle, żeby nie zarzucono mi, że uogólniam na wszystkich) te same osoby w mniej lub bardziej niewybredny sposób (zwykle bardziej) wypowiadają się o P.Prezydencie. Ponadto zachowanie i wypowiedzi P.Tuska w stosunku do P.Prezydenta pozostawiają wiele, bardzo wiele do życzenia. Z tych 2 powodów czuję się zwolniony z zachowania formy wobec P.Premiera Tuska. Ponadto chciałbym aby Ci, którzy w brzydki sposób wypowiadają się o P.Prezydencie posmakowali nieco tego co robią.

jacekwist: "Nie mam patentu na racjonalne myślenie, ale chyba nie sadzisz, że będę to argumentował, gdy mam do czynienia z takim tekstem?: "I ja wierzę, bezdyskusyjnie P.Prezydentowi." Trudno z Tobą toczyć dyskusję. Zdanie to jest fragmentem konkretnego wywodu. Ty je wyrywasz z kontekstu. Mamy sytuację, w której z jednej strony jest Lech Kaczyński,... jacekwist: "Nie mam patentu na racjonalne myślenie, ale chyba nie sadzisz, że będę to argumentował, gdy mam do czynienia z takim tekstem?: "I ja wierzę, bezdyskusyjnie P.Prezydentowi." Trudno z Tobą toczyć dyskusję. Zdanie to jest fragmentem konkretnego wywodu. Ty je wyrywasz z kontekstu. Mamy sytuację, w której z jednej strony jest Lech Kaczyński, a z drugiej koncern ITI i telewizja TVN z jej sztandarową dziennikarką M.O. mówią rzeczy przeciwstawne. ITI rzucił za Donaldem Tuskiem a przeciw P.Prezydentowi całe swoje medialne zasoby i środki, a co za tym cały swój kapitał. Nie bez znaczenia jest tutaj np. sprawa podarowania przez P.Gronkiewicz Waltz 500mln zł jakoby na stadion Legii - własność ITI. Mimochodem wspomnę, że podobnej skali projekty robione w Niemczech i na Ukrainie cenione są na 160 - 220 mln zł (w przeliczeniu). Tu w grę wchodzą gigantyczne pieniądze dawane ITI ciepłą raczką przez bonzów PO, a P.Prezydent mocno w ich "pozyskaniu" przeszkadza. Malo tego, swoimi skutecznymi działaniami "ośmiela" się godzić w idylliczny obrazek naszego Słonka Peru. Dlatego jest oczywiste, że do wszelki "zarzutów" ITI i ich pracowników wobec P.Prezydenta TRZEBA podchodzić bardzo ostrożnie, wręcz sceptycznie. A ten zarzut jest "na oko" wyjątkowo grubymi nićmi szyty. Podobnie do wszystkich "rewelacji" ITI o P.Prezydencie, bo ITI bardzo, ale to bardzo chce - widać to, słychać i czuć - zneutralizować P.Prezydenta Kaczyńskiego i jak najszybciej postawić "swojego" człowieka w jego miejsce.

gaja162: Na rzeczy jest kultura osobista i wynikający z niej, ukształtowany w polskich wartościach stosunek do kobiet Lecha Kaczyńskiego. P.Prezydent powiedział P.Monice kilka prawdziwych, ale twardych słów. I choć słowa te były przez P.Monikę w pełni zasłużone to, jak mniemał mogły jej sprawić przykrość. Naturalnym gestem gentelmana dążył do... gaja162: Na rzeczy jest kultura osobista i wynikający z niej, ukształtowany w polskich wartościach stosunek do kobiet Lecha Kaczyńskiego. P.Prezydent powiedział P.Monice kilka prawdziwych, ale twardych słów. I choć słowa te były przez P.Monikę w pełni zasłużone to, jak mniemał mogły jej sprawić przykrość. Naturalnym gestem gentelmana dążył do załagodzenia incydentu. I to tyle. Tak trudno przyjąć do wiadomości najprostsze rozwiązanie?

"możesz sobie wierzyć, nikt cię nie będzie zmuszać to racjonalnego myślenia" A ty, Jacek, jesteś pewien, że z nas dwóch to ty myślisz racjonalnie? W mojej ocenie myślenie zostawiłeś dziennikarzom z TVN, GW, RMF-FM, czy innym podobnym. Ale to moje zdanie.

"Może by tak, on sam jako głowa państwa bardziej zwracał uwagę na to co "klepie", Cała kultura naszego prezydenta. I jak go tutaj lubić? Za małpę w czerwonym? Takiego Polsko Masz Prezydenta !!!! Sami go wybraliśmy! :) " I najlepsze: "czy to prawda niewiadomo, ale jeśli tak, to świadczy tylko o "klasie" naszego Pana Prezydenta" gdy brakuje... "Może by tak, on sam jako głowa państwa bardziej zwracał uwagę na to co "klepie", Cała kultura naszego prezydenta. I jak go tutaj lubić? Za małpę w czerwonym? Takiego Polsko Masz Prezydenta !!!! Sami go wybraliśmy! :) " I najlepsze: "czy to prawda niewiadomo, ale jeśli tak, to świadczy tylko o "klasie" naszego Pana Prezydenta" gdy brakuje argumentów, zaczyna sie pyskówka, agresja, groźby... żal " Najpierw: "czy to prawda niewiadomo" . . . a potem przyjęte za pewnik, że to prawda: "brakuje argumentów, zaczyna sie pyskówka, agresja, groźby... żal " Brawo! Brawo! Brawo! Czy ktoś z Was, tak krytycznie wyrażających się o P.Prezydencie widział/słyszał na własne oczy/uszy te"groźby i wulgaryzmy" P.Prezydenta pod adresem P. Moniki? Bo wiele osób, z którymi wymieniałem poglądy, które oglądały ten program jednak oceniało P.Monikę jako agresywną, przerywającą i niepozwalającą wypowiedzić żadnej myśli do końca, czyli dokładnie taką samą jak zwykle. Mamy sytuację w której: 1. niezwykle agresywna wobec Kaczyńskich i PiSu tak zwana dziennikarka opisywana przez Was jest jako spokojna, pozwala się wypowiedzieć i uśmiechająca się przyjaźnie itd itp i jeszcze "lubię Pana" (co za hipokryzja a naiwni w to wierzą) 2. Bardzo spokojnego i kulturalnego P.Prezydenta opisujecie jako agresywnego chama, który ponoć coś powiedział poza wizją. Czy coś tu wogóle jest prawdą? Toż to bzdury, w które nikt przy zdrowych zmysłach nie uwierzy, bo nikt nie wierzy w takie metamorfozy. Nie wierzę w to, że ta tzw dziennikarka może wogóle być kulturalna i spokojna i jeszcze do tego miła - no chyba, że do naszego Słoneczka Peru. I tak samo nie wierzę, że P.Prezydent się tak zachował. On sam zresztą stwierdza, że wiele z tych określeń "wkładanych mu w usta" nie padło. I ja wierzę, bezdyskusyjnie P.Prezydentowi. Choćby z tego powodu, że nie wierzę nigdy w ani jedno słowo tej "Stokrotki" wsadzonej do telewizji przez WRON. I też z tego powodu, że nie wierzę ani jednemu słowu wypowiadanemu przez tzw. dziennikarzy UB-eckiejstacji TVN i koncernu ITI. "Magiel", proszę Państwa: "magiel". To najlepsze słowo do opisania Waszej "obiektywności". A jeśli chodzi o zarzuty, które P.Prezydent stawia tej "dziennikarce", to są jak najbardziej zasadne i ja nie widzę żadnego powodu by nie miał jej ich postawić. Koń jaki jest każdy widzi i tak samo każdy widzi, że ta Pani jest dokładnie taka jak opisuje ją P.Prezydent. Sytuacja jak zwykle: Słoneczko Peru ma wpadkę, to Tusk Network Vision organizuje temat zastępczy. I jak zwykle PIC!

Pani Stefanio. Będę sobie wykorzystywał wszystkie wypowiedzi wedle swojej woli - takie prawo daje mi konstytucja, że mam wolność wypowiedzi, choć bardzo wiele person z obecnego układu rządzącego chce mi tą wolność ograniczyć - nazywając mnie np. mocherem itp. ścigając takich jak ja prokuratorami i rządaniami płacenia kar, odszkodowań i zadośćuczynień.... Pani Stefanio. Będę sobie wykorzystywał wszystkie wypowiedzi wedle swojej woli - takie prawo daje mi konstytucja, że mam wolność wypowiedzi, choć bardzo wiele person z obecnego układu rządzącego chce mi tą wolność ograniczyć - nazywając mnie np. mocherem itp. ścigając takich jak ja prokuratorami i rządaniami płacenia kar, odszkodowań i zadośćuczynień. Nieuważam by moja wypowiedź nosiła znamiona agresji - chybaże samo posiadanie poglądów odmiennych od Pani jest już agresją - to zjawisko obserwuję nader często. I chociaż "Wszelkie przejawy agresji, także werbalnej, są Pani wstrętne!" jednak ja odbieram Pani wypowiedź wobec mojej osoby jako klasycznie agresywną - rozumiem, rozumiem: co wolno mądremu i intelgentnemu nie wolno mocherowi. Co do frustracji - oczywiście! Jestem sfrustrowany! Bo mogło dalej iść w dobrym kierunku i to szybko, ale Polacy znów wybrali inteligentnie toteż zaczęło się cofać - także szybko. Tym bardziej jestem sfrustrowany gdy pomyślę, że czeka mnie jeszcze co najmniej 4 lata takiego stanu rzeczy, bowiem w przeciwieństwie do większości tutaj piszących niesądzę by uległ zmianie obecnie wykształcający się trend ostrego pikowania w dół. Uważając go za bezpośredni skutek jakże mądrej decyzji Polaków z października 2007r. Dlatego - ulegając frustracji - pozwoliłem sobie na zwrócenie autorce uwagi na pewne występujące w Jej postrzeganiu rzeczywistości - moim zdaniem - sprzeczności, któreto sprzeczności występując powszechnie zaskutkowały decyzją Polaków z października 2007r. Co do przedmówców - mogą sobie zauważać co chcą - wolno im - jak wyżej. Jednak ja pozwolę sobie uważać - nie zwracając uwagi na to czy ktoś uważa to moje uważanie za agresję, czy nie - że artykuł jest klasycznie polityczny, bowiem opisuje stan, który w normalnym kraju jest nie do pomyślenia, ukazując tym samym nienormalność naszego kraju. W Polsce komunistycznej polityką było wszystko, a po 89 roku polityką przestał być jedynie papier toaletowy. I ta polityczność wszystkiego jest także nienormalna. Chcę zwrócić uwagę, że autorka podczas swojej krótkiej podróży dostrzegła całą masę sytuacji skandalicznych. Praktycznie w każdym punkcie zwrotnym podróży pojawiała się jedna lub więcej sytuacji skandalicznych, któreto sytuacje ja znam od lat 70-tych ubiegłego wieku. Obraz nakreślony przez autorkę jest po prostu przerażający zarówno absurdalnością zjawisk jak i ich masową skalą. A to był tylko malutki, maluteńki wycinek naszej siermiężnej postPRL-owskiej rzeczywistości. Więc kiedy autorka na chwilę oderwała się do swoich Gazet Wyborczych, TVNów, RMFów-FM i in reality-fiction, stając oko w oko z realną - nie medialną - rzeczywistością i dostrzegła obrzydliwe jej cechy (i nieżle opisała) uznałem, że nadarza się niezwykle rzadka okazja by ten króciutki błysk trzeżwego spojrzenia wzbogacić o wątek przyczyn i skutków. Bo nie znoszę tej rzeczywistości i chcę ją zmienić. By ją zmienić nie trzeba znaleźć przyczyn (jest to zbyt skomplikowane i skutecznie ukrywane), wystarczy ustalić winowajców. Nie uważam i nigdy się nie zgodzę z twierdzeniem, że Polacy, obywatele są winni takiej a nie innej rzeczywistości. Uważam, że winni tej rzeczywistości są rządzący III RP. A kto rządził III RP? No kto!

A jak Pani Stefania zauważyła - propaganda sukcesu również znakomicie działa.

Pani Jadwigo! Czy Pani opisuje czasy PRL, czy współczesne? Bo nie odróżniam. Pani pewnie też pamięta czasy PRL. Cóż za uderzające podobieństwo. A może po prostu nic się nie zmieniło. 16 lat III RP i nic się nie zmieniło. W tym czasie rządzili na zmianę UW-KLD-PO i SLD-komuniści. Jednak Pani niepochamowaną niechęć żywi nie do tych ugrupowań, które... Pani Jadwigo! Czy Pani opisuje czasy PRL, czy współczesne? Bo nie odróżniam. Pani pewnie też pamięta czasy PRL. Cóż za uderzające podobieństwo. A może po prostu nic się nie zmieniło. 16 lat III RP i nic się nie zmieniło. W tym czasie rządzili na zmianę UW-KLD-PO i SLD-komuniści. Jednak Pani niepochamowaną niechęć żywi nie do tych ugrupowań, które pieczołowicie przechowują w naszym kraju PRL-bis, ale do PiSu, który jedyny chciał i podjął działania by definitywnie skończyć z PRL-em. Więc tak sobie pytam: czy w tym artykule wyraża Pani zadowolenie ze swoich przygód, czy się one Pani nie podobały? Bo jeśli to co Pani opisuje niepodobało się Pani to w zestawieniu z niepochamowaną niechęcią do PiSu oznacza - z całym szacunkiem - schizofrenię. Ja nie chcę już dłużej oglądać takich obrazków i mieć takich przygód. Chcę definitywnego końca PRL-u. Dlatego głosuję na PiS. A jeśli powie mi Pani, że III RP to okres przemian, rozwoju, wchodzenia do Europy itd, itp, ble, ble, ble ... to sama Pani sobie przeczy - przecież właśnie napisała Pani coś zupełnie odwrotnego. A ja dodam jeszcze od siebie stare powiedzenie, a jakże - z PRL: "trzeba zmienić wiele, by nic się nie zmieniło".

To jakieś zbiorowe szaleństwo - po co ponaglać Prezydenta? Teraz trzeba spokojnie czekać na rozwój wypadków. Może przypomnę: "Nicea albo śmierć". No i mamy Niceę. To najkorzystniejsze rozwiązanie dla Polski. Więc się tego trzymajmy i popierajmy wszystkich, którzy pomagają nam to utrzymać. No cóż - ale czego można się spodziewać po POpaprańcach i komuchach... To jakieś zbiorowe szaleństwo - po co ponaglać Prezydenta? Teraz trzeba spokojnie czekać na rozwój wypadków. Może przypomnę: "Nicea albo śmierć". No i mamy Niceę. To najkorzystniejsze rozwiązanie dla Polski. Więc się tego trzymajmy i popierajmy wszystkich, którzy pomagają nam to utrzymać. No cóż - ale czego można się spodziewać po POpaprańcach i komuchach (PSL to też komuchy)! W Europie w sprawie tego traktatu, zwanego wcześniej konstytucją, były 3 referenda i 3 razy (100%)! ludzie odrzucali ten traktat. We wszystkich referendach ten traktat został odrzucony!!! Europejczycy nie chcą tego traktatu! I tyle! I tylko proszę o nieopowiadanie bajek o zagrożeniu dla Europy w przypadku nieratyfikowania tego traktatu. Już mi się chce wymiotować od słuchania tych głupot - jak również od słuchania głupców, którzy je mówią.

Ta wojna trwa od pażdziernika 2005r, albo jeszcze wcześniej od czerwca 1993r (już nie pamiętam roku "nocnej zmiany"). I Ameryka nie ma tutaj nic do rzeczy. Tusk rezygnuje z tarczy, bo mu tak doradzili doradcy od wizerunku - dziś Polską rządzą doradcy od wizerunku premiera. Dziś strategiczne decyzje Polski podejmują doradcy od wizerunku premiera.... Ta wojna trwa od pażdziernika 2005r, albo jeszcze wcześniej od czerwca 1993r (już nie pamiętam roku "nocnej zmiany"). I Ameryka nie ma tutaj nic do rzeczy. Tusk rezygnuje z tarczy, bo mu tak doradzili doradcy od wizerunku - dziś Polską rządzą doradcy od wizerunku premiera. Dziś strategiczne decyzje Polski podejmują doradcy od wizerunku premiera. Dzisiejsza racja stanu Polski to kampania wyborcza Tuska na prezydenta. "Czerwcowa wizyta Anny Fotygi w Stanach Zjednoczonych właściwa, czy nie, podważyła przede wszystkim spójność polskiego stanowiska w sprawie tarczy . . . itd" A na podstawie jakichto faktów autor wyciąga takie wnioski. To bzdury. Naiwnym powiem, że wynurzenia Gazety Wyborczej, TVNu, RMF-FMu itp nie są faktami, tylko właśnie wynurzeniami, zideologizowanych, chorych z nienawiści do Prezydenta, ograniczonych niemiłosierną cenzurą wewnątrzredakcyjną i mentalną dziennikarzy - a raczej kreatorów rzeczywistości medialnej, bo słowo dziennikarz określa kogoś, kto zajmuje się przekazywaniem faktów, a tego rodzaju media tego nie robią. Kilka miesięcy negocjacji tego rządu nie przyniosło żadnych rezultatów - były prowadzone nieudolnie przez ludzi niekompetentnych, jak cały obecny rząd. To właśnie obecny rząd prowadząc negocjacje godził się na takie warunki. Rząd miał ponad pół roku na "jednoznaczne przedstawienie rządowego stanowiska". Teraz przypomina to raczej zabawę w chowanego. "W momencie gdy powinno dojść do jej finalizacji Amerykanie powoli wycofują się z wcześniejszych zapewnień i ustaleń . . . itd" - kolejne bzdury w artykule. O ile ja poznałem fakty, to rząd Polski z dnia na dzień, dzień przed finalizacją, uznał wynegocjowane dotychczas warunki - na które do tej pory przystawał i sam negocjował - za niewystarczające. I teraz urządza szopkę wyborczą jak to niby dba o Polskie bezpieczeństwo. Ta szopka wyborcza będzie Polskę kosztowała bardzo drogo - właśnie w obszarze bezpieczeństwa. ". . . Tusk ma możliwość wykreowania siebie na szefa rządu państwa, który w negocjacjach jest partnerem, ale i potrafi stanowczo określić swoje cele." Jak pisałem wcześniej - miał na to pół roku. Teraz wychodzi jedynie na frajera, który "budzi się z ręką w nocniku" - ośmiesza Polskę, zresztą nie pierwszy i nie ostatni (zapewne) raz. Ten manewr negocjacyjny ma bardzo słabe szanse powodzenia - oczywiście powodzenia interesów Polski - bowiem pozycja negocjacyjna rządu jest bardzo niedobra: "Polityka zagraniczna Tuska w ostatnich miesiącach nie przyniosła wielkich przełomów, nie było także specjalnych okazji do tego by mógł on wzmocnić swoją pozycję na arenie międzynarodowej. Tarcza okazuje się w ostatnich dniach decydować o wizerunku polskiego rządu i umiejętnościach decyzyjnych premiera. . . . Moment podjęcia decyzji w sprawie zakończenia negocjacji może się okazać dla niego dobrym sprawdzianem także w oczach opinii publicznej." Jedynym argumentem jaki ma w ręku Tusk to zbliżająca się kampania prezydencka w USA - obecny Prezydent USA chciałby zakończyć powodzeniem te negocjacje. To trochę za słabe karty na tą zagrywkę. Nic nie wytarguje a Polska może tylko stracić. Jakkolwiek zakończą się te negocjacje, to dążenie do polepszania swojego wizerunku przez narażanie żywotnych i strategicznych interesów Polski, w tak ważnej sprawie, powinno zakończyć się Trybunałem Stanu. Tłumaczyć takie postępowanie można tylko głupotą lub niechęcią do Tarczy, co też jest - strategicznie - głupotą. Ale poczekajmy - może rząd coś jednak wygra.

Na bieżąco: "Większość polityków goszczących w audycji "Salon Polityczny Trójki" ocenia negatywnie półmetek kadencji Lecha Kaczyńskiego." Prezydent Lech Wałęsa też był bardzo, bardzo źle oceniany przez polityków. Prezydent Kwaśniewski przez polityków oceniany był dobrze i bardzo dobrze. Czyli jak prezydenci postsolidarnościowi - to beznadziejni. Jak... Na bieżąco: "Większość polityków goszczących w audycji "Salon Polityczny Trójki" ocenia negatywnie półmetek kadencji Lecha Kaczyńskiego." Prezydent Lech Wałęsa też był bardzo, bardzo źle oceniany przez polityków. Prezydent Kwaśniewski przez polityków oceniany był dobrze i bardzo dobrze. Czyli jak prezydenci postsolidarnościowi - to beznadziejni. Jak prezydent komunista - to wspaniały. Taką mamy klasę polityczną, takie media i takie wnioski. Jeśliby wierzyć naszej klasie politycznej to - wprost wnioskując - okres komunizmu był złotym okresem dla Polski. Rządzili nami doskonali politycy, którzy za twarz, krótko trzymali te wszystkie polskie miernoty, jak Wałęsa i Kaczyński. I tylko imperialna propaganda, sączona przez wrażą Wolną Europę, doprowadziła do upadku tego ustroju powszechnej szczęśliwości. Podobnie z partiami. Jeśli partie jednoznacznie odrzucają sojusze z SLD i PSL (postkomuną) to są złe, a jeśli całkiem dobrze współpracują z SLD i PSL (postkomuna), nooo... to są dobre i bardzo dobre (vide PO i UW) Dokładnie tak kształtuje się podział partii na polskiej scenie politycznej: złe nie chcą współpracować z postkomunistami, dobre to te, które współpracują dobrze i bardzo dobrze z postkomunistami. Konkludując: politycy dobrze współpracujący z postkomuną to dobrzy politycy, politycy odrzucający współpracę z nimi - to politycy źli i bardzo źli. Lech Wałęsa podobnie: w okresie gdy zwalczał postkomunę (wczesny okres lat 90-tych) był zły i bardzo zły, od czasu gdy jego współpraca z postkomuną się polepszała - a teraz jest bardzo dobra - stawał się coraz lepszym politykiem.

A co to jest według Ciebie jest skrajne rozwiązanie? Czy wybór starego, zasłużonego komunisty na prezydenta przez 2 kadencje w kilka lat po obaleniu komunizmu to nie jest przypadkiem skrajne rozwiązanie? A uważasz, że Lech Kaczyński Prezydent Warszawy, potem Prezydent Polski to jest po plecach Wałęsy? No albo żartujesz, albo masz świat do góry nogami.... A co to jest według Ciebie jest skrajne rozwiązanie? Czy wybór starego, zasłużonego komunisty na prezydenta przez 2 kadencje w kilka lat po obaleniu komunizmu to nie jest przypadkiem skrajne rozwiązanie? A uważasz, że Lech Kaczyński Prezydent Warszawy, potem Prezydent Polski to jest po plecach Wałęsy? No albo żartujesz, albo masz świat do góry nogami. Przecież to się stało pomimo działań Wałęsy - Wałęsa, razem z PO przeciwdziałali temu (zresztą razem z SLD, UW i przytłaczającą częścią mediów), Wałęsa zawsze promował KLD, potem PO. Podobnie wygranie wyborów przez PiS i rząd Jarosława Kaczyńskiego - też wbrew woli i działań Wałęsy. Jeśli ktokolwiek doszedł do szczytu po plecach Wałęsy to raczej Mazowiecki, Geremek i cała UW (ROAD, UD) oraz Tusk ze swoją KLD, potem PO. KLD i potem PO bez Wałęsy by nie istnieli. A jeśli ktokolwiek doszedł do szczytów własną pracą, bez żadnego wspomagania i cały czas zwalczani przez media, to właśnie Kaczyńscy. Najbardziej wyraziście potwierdzają tą tezę fotografie wyborcze tych polityków z Leche Wałęsą w wyborach 1989r. Dlaczego Wałęsa przegrał opisałem wcześniej - może poczytaj. Oczywiście, że wierzę w obietnice polityków - tylko wybieram takich polityków, którym można wierzyć. Dlatego nigdy nie głosowałem na SLD, UW (ROAD, UD), KLD i PO. Im nigdy nie wierzyłem i nie brałem tego z sufitu. Głosowałem na PiS i się nie zawiodłem. Realizowali to co obiecywali w kampaniach wyborczych i dopuszczam pewne odchylenia wynikające ze zmieniającej się bieżącej sytuacji. Jeśli chodzi o PiS to przerośli nawet moje oczekiwania w jak najbardziej pozytywnym sensie. A Ty, jak rozumiem głosowałeś na przeciwników PiS, toteż nie dziwi mnie Twoja niewiara w polityków i ich obietnice.

„Niemniej od 1992 roku, tj. od zamachu stanu...” "Dla mnie to najczystsza forma współczesnej propagandy. Od kiedy zmiana rządu przez demokratycznie wybrany parlament jest zamachem stanu?" Kiedy głosowałem na Wałęsę na prezydenta dawałem mu mój głos by kontynuował dzieło oczyszczenia kraju z komunistów. Głosowałem również przeciw "sile... „Niemniej od 1992 roku, tj. od zamachu stanu...” "Dla mnie to najczystsza forma współczesnej propagandy. Od kiedy zmiana rządu przez demokratycznie wybrany parlament jest zamachem stanu?" Kiedy głosowałem na Wałęsę na prezydenta dawałem mu mój głos by kontynuował dzieło oczyszczenia kraju z komunistów. Głosowałem również przeciw "sile spokoju" - Mazowieckiemu bo juz byłem pewien, że on tego nie zrobi - wręcz przeciwnie, grubą kreską oddał kraj komunistom. I jestem przekonany, że wszyscy (prawie) głosujący na Wałęsę z tego samego powodu oddawali swoje głosy - to deklarował Wałęsa w kampanii wyborczej. Podobnie w wyborach do sejmu oddający głosy na KPN i inne partie tzw. postsolidarnościowe. Do głowy tym wyborcom nie przyszło, że Wałęsa i część posłów postsolidarnościowych zjednoczą się z komunistami i ZSL-owcami Pawlaka by obalać - w nocnej zmianie - rząd postsolidarnościowy Olszewskiego. Wałęsa i inni uczestnicy nocnej zmiany nie mieli mandatu na takie postępowanie, bo było ono sprzeczne z ich hasłami i deklaracjami wyborczymi. Poza tym sam parlament nie był w stanie zdjąć rządu Olszewskiego - potrzebny był prezydent. Dlatego nazywam to zamachem stanu, bowiem było sprzeczne z wolą wyborców Wałęsy i parlamentu. Dodam, że do dnia dzisiejszego nie usłyszałem jako wyborca wytłumaczenia od Wałęsy dlaczego to nastąpiło. Takie rozumowanie jak w cytacie może wynikać wyłącznie z głębokiego przeświadczenia autora, że startując w wyborach, wciskamy wyborcom dowolny kit, a potem, mając mandat, robimy już co chcemy. "Że przejmujący władzę mieli swoje polityczne cele? A po co się przejmuje władzę?" No oczywiście władzę przejmuje się po to by czynić sobie tłuszcze wyborczą poddaną i kosić kasę vel kręcić lody. Takie rzeczy to rzeczywiście tylko w Polsce. "Hiszpanie po śmierci Franco zrezygnowali z takiej formy rozliczania swojej przeszłości, jak robi się to u nas." Czy u nas ktoś kiedyś rozliczył jakąś przeszłość? Proszę o przykłady. O ile wiem u nas do dnia dzisiejszego obowiązuje gruba kreska a przede wszystkim jej skutki. Czy siedzi ktoś w więzieniu za zbrodnie stalinowskie, gomółkowskie, gierkowskie, stan wojenny? Jakiś sędzia szafujący wyrokami śmierci na bohaterów polskich został skazany? Jakiś oficer UB został skazany? A może mają zmniejszone emerytury chociaż? Proszę o przykłady rozliczania przeszłości! To właśnie jest kwintesencja kłamstw obowiązujących w Polsce, to jest właśnie fragment rzeczywistości medialnej. Chociaż w Polsce nikt z niczego nie został rozliczony powszechnie funkcjonuje mit o rozliczeniach! I do tego, oczywiście, źle przeprowadzanych! I dalej, kolejny mit, jak to niby Kaczyńscy pięli się do góry (i to wyłącznie!) po plecach Wałęsy. Tożto właśnie Wałęsa w nocnej zmianie dał Kaczyńskim i środowiskom z nimi związanym takiego kopa, że dopiero po wielu, wielu latach ci politycy zaczęli ponownie odnosić sukcesy polityczne. I tak jak napisałem "chwilę" wcześniej - to m.in. Kaczyńscy zorganizowali i poprowadzili Wałęsie kampanie prezydencką. Nie oni po jego plecach, ale on dzięki ich pracy. Cóż to za powszechna i totalna obłuda lub głupota! "Dobrze piszesz, prócz jednej rzeczy - dlaczego TERAZ Kaczynscy to wszystko rozpętali? " Jakbyś mogła sprecyzować: co rozpętali?

Stefanusie, myślę podobnie jak Ty - tak to dobre porównanie do Kmicica, dobrze to ująłeś. Ja jednak jestem fanem Wałęsy, pamiętam tamte czasy, pamiętam te uniesienia i emocje, które wywoływała w większości Polaków Solidarność i Lech Wałęsa i JPII. I te nadzieje. Uczucia nie do zapomnienia. Właściwie książka, a raczej programy TV z udziałem autorów (bo... Stefanusie, myślę podobnie jak Ty - tak to dobre porównanie do Kmicica, dobrze to ująłeś. Ja jednak jestem fanem Wałęsy, pamiętam tamte czasy, pamiętam te uniesienia i emocje, które wywoływała w większości Polaków Solidarność i Lech Wałęsa i JPII. I te nadzieje. Uczucia nie do zapomnienia. Właściwie książka, a raczej programy TV z udziałem autorów (bo tylko to narazie oglądałem) bardzo mnie zadowoliły - wynika z nich, że w czasie "zrywu solidarnościowego" Wałęsa ewentualną współpracę z SB miał już za sobą i jak ten Kmicic dokonał rzeczy wielkich i odkupił swe winy. Do tej pory nie miałem pewności jak było z tym Bolkiem. Ta książka była potrzebna naprawdę. Teraz mam pewność - Wałęsa jest w porządku. Niemniej od 1992 roku, tj. od zamachu stanu - "nocnej zmiany" nie zgadzam się z postępowaniem Lecha Wałęsy. To wydarzenie jest - dla mnie ewidentnie - skutkiem jego współpracy z SB w latach 70-tych. Ten zamach stanu przyniósł bardzo duże szkody dla Polski. 15 lat III RP to okres zmarnowanej szansy, okres dominacji w gospodarce i polityce ludzi z SB i WSI, całkowity brak zmian w wymiarze sprawiedliwości (to uważam za największe zło) skutkujące niebotyczną korupcją, mafią i biedą. Konsekwencje będą nękały Polskę jeszcze wiele, wiele lat (vide ostatnie wybory). Niestety Lech Wałęsa przyczynił się do tego. I, niestety, Lech Wałęsa identyfikuje się z tymi siłami. Jadwigo. Ruch Solidarność tworzyło 10 mln. ludzi. Od 19 lat oglądamy zawłaszczanie etosu tego ruchu przez wąską, bardzo wąską grupę ludzi. To jest nikczemne. Bracia Kaczyńscy ten ruch współtworzyli i nie robili kariery na grzbiecie Wałęsy, tylko sami ją sobie wypracowali. We wrześniu 1989r Gazeta Wyborcza, zaraz po fakcie zawłaszczenia jej przez Michnika (a była to gazeta ruchu Solidarność - jedyna gazeta opozycyjna, która dostała przydział papieru - nie ma papieru, nie ma gazety) zaatakowała Wałęsę i natychmiast przyłączyły się do niej pozostałe gazety i media pozostające w rękach komunistów. Tak rozpoczęła się tzw. "wojna na górze". W tym czasie rząd tworzył T. Mazowiecki, który wszystkie stanowiska obsadził ludżmi z ROADu, póżniejszej Unii Demokratycznej, późniejszej Unii Wolności. Chodziło o to by "nasz premier" został "naszym prezydentem" a nie "prostak bez wykształcenia" Lech Wałęsa. Wówczas Wałęsa został sam przeciw swoim do niedawna towarzyszom okrągłostołowym. Z pomocą przyszli mu m.in. właśnie bracia Kaczyńscy i to głównie dzięki nim i ludziom z nimi związanymi został prezydentem. Tak więc to nie Kaczyńscy robili kariery na grzbiecie Wałęsy lecz odwrotnie, to Wałęsa piął się na pracy Kaczyńskich. W dniu "nocnej zmiany" pięknie im za to podziękował. I jednocześnie "załatwił" sobie przegraną z Kwaśniewskim, bo środowisko Kaczyńskich już drugi raz na Wałęsę nie postawiło.