Sonda już wystartowała 8 XI na orbitę okołoziemską i do dziś nie udało się jej skierować w kierunku Marsa. Prawdopodobnie nic z tego nie będzie. A szkoda, zwłaszcza, że jak pisałem w artykule "Pole magnetyczne i wnętrze Marsa", na pokładzie jest m.in. polski penetrator geologiczny, który miał pobrać próbki gruntu jednego z dwóch księżyców Marsa:... Sonda już wystartowała 8 XI na orbitę okołoziemską i do dziś nie udało się jej skierować w kierunku Marsa. Prawdopodobnie nic z tego nie będzie. A szkoda, zwłaszcza, że jak pisałem w artykule "Pole magnetyczne i wnętrze Marsa", na pokładzie jest m.in. polski penetrator geologiczny, który miał pobrać próbki gruntu jednego z dwóch księżyców Marsa: "Warto dodać, że hipoteza, iż Fobos tak jak ziemski Księżyc powstał z materii wyrzuconej ze swej macierzystej planety ma być sprawdzana w ramach misji rosyjskiej sondy Fobos - Grunt, której jednym z celów jest pobór próbek marsjańskiego księżyca przez zbudowany w Centrum Badań Kosmicznych PAN penetrator geologiczny CHOMIK. Start odbył się z kosmodromu Bajkonur 8 XI 2011 r., ale pojawiły się problemy z opuszczeniem orbity okołoziemskiej, których dotychczas nie udało się rozwiązać i misja jest zagrożona. Według dotychczasowych planów w połowie 2014 r. próbki gruntu Fobosa miałyby wrócić na Ziemię, lądując w specjalnej kapsule na terenie Kazachstanu i część z nich miałaby zostać zbadana w Warszawie. Lądownik pozostałby na Fobosie, kontynuując badania marsjańskiego pola magnetycznego oraz topografii i okresowych zmian klimatycznych Czerwonej Planety." więcej: http://supermozg.gazeta.pl/blogi/astrokk/2011/11/pole_magnetyczne_i_wnetrze_marsa

Polecam tekst Piotra Semki w temacie: http://www.rp.pl/artykul/726511.html

Potwierdza się to, o czym już wczoraj pisał Janusz Sanocki na Prawicy.net: 'W Polsce politycy i fachowcy (jak Marek Belka) naprężają muskuły i solennie zapewniają, że „nie oddamy ani guzika!” ale przecież wiedzą, że jak za dwa miesiące rozłożą ręce to włos im z głowy nie spadnie. Kto bowiem miałby ich rozliczyć i jak? System... Potwierdza się to, o czym już wczoraj pisał Janusz Sanocki na Prawicy.net: 'W Polsce politycy i fachowcy (jak Marek Belka) naprężają muskuły i solennie zapewniają, że „nie oddamy ani guzika!” ale przecież wiedzą, że jak za dwa miesiące rozłożą ręce to włos im z głowy nie spadnie. Kto bowiem miałby ich rozliczyć i jak? System polityczny zabetonowany partyjną ordynacją, partie pod kontrolą „swoich”, skorumpowanych europosadami , a lider „opozycji” właśnie wyrzuca ostatnich, którzy nie chcą codziennie skandować radośnie: „Jarosław, Polskę zbaw!”' http://prawica.net/opinie/27659

Gratuluję perfekcyjnego lądowania.

Nie mówię, żeby co roku świętować np. "hołd ruski" jako święto państwowe, ale przynajmniej w takie okrągłe rocznice przydarzające się raz na 100 lat państwo powinno się aktywnie włączać, tak jak było z Grunwaldem. A tu nic - cisza jak MAK-iem zasiał! Stąd teza o serwilizmie polskich władz względem Putina nawet w polityce historycznej. Tymczasem... Nie mówię, żeby co roku świętować np. "hołd ruski" jako święto państwowe, ale przynajmniej w takie okrągłe rocznice przydarzające się raz na 100 lat państwo powinno się aktywnie włączać, tak jak było z Grunwaldem. A tu nic - cisza jak MAK-iem zasiał! Stąd teza o serwilizmie polskich władz względem Putina nawet w polityce historycznej. Tymczasem w Rosji obchodzą od kilku lat rocznicę wygnania Polaków z Kremla jako święto państwowe, mimo że przeciętny Rosjanin tego nie kojarzy nawet z lekcji historii...

No to świętujmy też zwycięstwa - np. dzisiaj mija okrągła 400 rocznica "hołdu ruskiego", który do dziś jest białą kartą w historii Polski, a władza zadbała o to, by oficjalnych obchodów tego wydarzenia nie było, by nie drażnić wujka Putina. Grunwald to jeszcze może być - w tamtym roku były nawet udane obchody 600 - lecia, ale zwycięstwa nad... No to świętujmy też zwycięstwa - np. dzisiaj mija okrągła 400 rocznica "hołdu ruskiego", który do dziś jest białą kartą w historii Polski, a władza zadbała o to, by oficjalnych obchodów tego wydarzenia nie było, by nie drażnić wujka Putina. Grunwald to jeszcze może być - w tamtym roku były nawet udane obchody 600 - lecia, ale zwycięstwa nad Rosją, a kysz przepadnij! W mainstreamowych mediach próżno szukać informacji na temat tej zapomnianej rocznicy, o którą - uwaga! - najbardziej upominają się ci, którym chyba najczęściej się zarzuca martyrologiczne ciągoty, np. Solidarni 2010. Wystarczy zajrzeć na Niezależna.pl: http://niezalezna.pl/18266-400-rocznica-holdu-szujskich , http://niezalezna.pl/18268-nalecz-wstydzi-sie-rocznicy-triumfu-nad-rosja Więcej informacji o "hołdzie ruskim" na lokalnym portalu Koszalin7.pl: http://koszalin7.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=487:hod-ruski&catid=47:polska&Itemid=94

Termin marszu o jednomandatowe okręgi wyborcze, o którym mowa pod koniec artykułu został zmieniony z 8 na 6 X z powodu ogłoszenia terminu wyborów na 9 X i ciszy wyborczej. Więcej o Marszu: www.jow.pl .

"Śledczy badają, czy w Warszawie nie doszło do próby sfałszowania wyników wyborów prezydenckich. Jak ustalili reporterzy śledczy RMF FM, policja znalazła w bagażniku byłego komendanta policji z warszawskiej Białołęki kilkaset wypełnionych kart do głosowania z zeszłorocznych wyborów." źródło:... "Śledczy badają, czy w Warszawie nie doszło do próby sfałszowania wyników wyborów prezydenckich. Jak ustalili reporterzy śledczy RMF FM, policja znalazła w bagażniku byłego komendanta policji z warszawskiej Białołęki kilkaset wypełnionych kart do głosowania z zeszłorocznych wyborów." źródło: http://wsieci.rp.pl/opinie/rekiny-i-plotki/Czy-w-Warszawie-sfalszowano-wybory-prezydenckie- @ Jerzy Makieła. Liczby nieważnych głosów były porównywalne. @ edi. Każda licząca się partia powołuje swoich mężów zaufania do wyborów, więc byłoby dziwne, jakby i PiS nie poszukiwał. Akcja "Solidarnych 2010" to nie jest jednak ta sama akcja, którą robi PiS. @ levy. To nie są argumenty merytoryczne. @ warszawiak. Pana język świadczy o panu, a na filmie, który rozpowszechniła telewizja Polsat nie widać tego, by ten pan kogoś uderzył. Słychać za to m.in. ludzi mówiących, że kamerzysta kopie go po brzuchu, ale tej sceny też oczywiście nie widać. Nie byłem świadkiem tego zdarzenia, więc nie mogę przesądzać jak było bez wyraźnych dowodów, tak jak pan to czyni, w dodatku obrażając ludzi.

Nieprawda. Sam byłem świadkiem, jak Jan Pospieszalski, jeden z liderów ruchu udzielał wywiadu, w którym mówił, że wybory będą uczciwe bez względu na wynik, jeśli przypilnuje się prawidłowości liczenia głosów. Żeby mieć pewność co do tej uczciwości, to trzeba pozyskać odpowiednią liczbę mężów zaufania w skali kraju. Pospieszalski mówił też na... Nieprawda. Sam byłem świadkiem, jak Jan Pospieszalski, jeden z liderów ruchu udzielał wywiadu, w którym mówił, że wybory będą uczciwe bez względu na wynik, jeśli przypilnuje się prawidłowości liczenia głosów. Żeby mieć pewność co do tej uczciwości, to trzeba pozyskać odpowiednią liczbę mężów zaufania w skali kraju. Pospieszalski mówił też na konferencji, że były miejsca w Polsce, gdzie w wyborach do sejmików w 2010 r. stwierdzono ok. 20% nieważnych głosów, co potwierdzają dane PKW i powoływał się na incydent w Brukseli, gdzie z urny wyjęto więcej kart niż oficjalnie ich wydano. Powiedział też, że do zainicjowania akcji "uczciwe wybory" skłoniły ich relacje osób, które zasiadały w komisjach wyborczych i donosiły o różnych nieprawidłowościach, które zostały udaremnione. Tak więc problem jest poważny i tu nie chodzi tylko o PiS.

Kasę to trzeba mieć teraz, np. "Wprost" pisze ostatnio o jawnych przypadkach korupcji politycznej i kupowaniu miejsc na liście: http://www.wprost.pl/ar/247584/Haracz/?I=1478 Wprowadzenie JOW na wzór brytyjski, gdzie kandydować można bez łaski liderów partyjnych po zebraniu 10 podpisów zlikwidowałoby ten mechanizm korupcyjny. Poza tym około... Kasę to trzeba mieć teraz, np. "Wprost" pisze ostatnio o jawnych przypadkach korupcji politycznej i kupowaniu miejsc na liście: http://www.wprost.pl/ar/247584/Haracz/?I=1478 Wprowadzenie JOW na wzór brytyjski, gdzie kandydować można bez łaski liderów partyjnych po zebraniu 10 podpisów zlikwidowałoby ten mechanizm korupcyjny. Poza tym około dziesięciokrotne zmniejszenie wielkości okręgów z racji utworzenia okręgów jednomandatowych (a więc najmniejszych z możliwych przy zachowaniu liczby posłów), spowodowałoby obniżenie kosztów kampanii i wzrost znaczenia bezpośredniego kontaktu z wyborcami kosztem wpływu mediów centralnych. Niezależnie od tego warto pomyśleć o odpowiednim (nie za wysokim i nie za niskim) limicie wydatków na kampanię wyborczą, tak jak to reguluje większość krajów stosujących jednomandatowe okręgi wyborcze.

"Uczestnicy wydarzenia twierdzą, że demokracja to nie tylko wrzucanie kart do urny. Według nich to rządy ludzi – a obecny system nie daje ludziom rzeczywistego wpływu na władzę." No właśnie. O tym samym pisałem tutaj: http://www.wiadomosci24.pl/artykul/gospodarki_na_rozdrozach_o_sytuacji_gospodarczej_w_polsce_i_199291-7--1-d.html

Bardzo ładne zdjęcia

Możecie na stronie konkursu zamieścić moje profilowe zdjęcie z Wiadomości24. Tekst, który zgłosiłem był pierwotnie publikowany gdzie indziej, a tutaj tylko jako Gość Dnia. http://jednomandatowe.salon24.pl/192669,komisja-sledcza-i-co-z-tego Z góry dziękuję za wszystkie SMS-y. Można na mnie głosować wysyłając SMS na numer 7055 o treści: dzob.403

Ten news tylko potwierdza, że Polska bardziej niż państwem prawa jest państwem prawników, a prokurator generalny Andrzej Seremet jest jednym z nich. Konstytucja w art. 97 ust. 2 stwierdza, że "wybory do Senatu są powszechne, bezpośrednie i odbywają się w głosowaniu tajnym". Jednomandatowe okręgi spełniają wszystkie te warunki, powiedziałbym... Ten news tylko potwierdza, że Polska bardziej niż państwem prawa jest państwem prawników, a prokurator generalny Andrzej Seremet jest jednym z nich. Konstytucja w art. 97 ust. 2 stwierdza, że "wybory do Senatu są powszechne, bezpośrednie i odbywają się w głosowaniu tajnym". Jednomandatowe okręgi spełniają wszystkie te warunki, powiedziałbym nawet w stopniu większym niż listy partyjne, bo głosujemy bezpośrednio na konkretnego kandydata i głos oddany na jednego z kandydatów nie może przejść na innego. Zapewniają też większą powszechność praw wyborczych poprzez umożliwienie indywidualnego startu w wyborach bez łaski liderów partyjnych, czego ordynacja do Sejmu, zapewniająca monopol układaczom list wyborczych nie daje. Wybory do Senatu mają tą przewagę, że umożliwiają korzystanie z biernego prawa wyborczego nie tylko przedstawicielom komitetów wystawiającym wielu kandydatów, a ostateczna decyzja i tak należy do wyborców. Czyż można sobie wyobrazić pełniejszą realizację zasad powszechności i bezpośredniości? Gdyby polskim prawnikom i konstytucjonalistom naprawdę zależało na tych zasadach, to nie krytykowaliby tych zmian, które prowadzą do pełniejszej ich realizacji. Gdyby do zasad powszechności i bezpośredniości oraz biernego prawa wyborczego podejść uczciwie, żadne z wyborów po 1989 r. nie mogłyby być przeprowadzone bez zmiany ordynacji na jednomandatowe okręgi wyborcze.

O JOW-y do Sejmu upomina się ostatnio coraz głośniej Niezależne Zrzeszenie Studentów: http://www.wiadomosci24.pl/artykul/list_otwarty_do_studentow_polskich_uczelni_188379.html

Nagranie transmisji z konferencji jest już dostępne na stronie: http://fizyka.umcs.lublin.pl/news.php?action=view&newsID=196

Wątek 'europejski' wart jest zastanowienia. W przyszłym półroczu Polska obejmuje prezydencję w UE i polskie władze mogłyby, gdyby tylko chciały, zażądać od Turcji pełnego wyjaśnienia sprawy, a gdyby Turcy nas olali tak jak Rosjanie ws. Smoleńska, to nawet być przeciwko wstąpieniu tego kraju do UE. Gdyby Polską rządzili mężowie stanu, wiedzieliby co z tym... Wątek 'europejski' wart jest zastanowienia. W przyszłym półroczu Polska obejmuje prezydencję w UE i polskie władze mogłyby, gdyby tylko chciały, zażądać od Turcji pełnego wyjaśnienia sprawy, a gdyby Turcy nas olali tak jak Rosjanie ws. Smoleńska, to nawet być przeciwko wstąpieniu tego kraju do UE. Gdyby Polską rządzili mężowie stanu, wiedzieliby co z tym fantem zrobić. Tylko zwróćmy uwagę, że równolegle dziś media informują o pierwszym wywiadzie p. Jadwigi Kaczyńskiej po katastrofie smoleńskiej, w którym powiedziała - i trudno nie przyznać jej racji - że państwo polskie nie upomina się już nawet o swoich przywódców. Myślę, że po katastrofie smoleńskiej wielu Polaków zdało sobie sprawę, że państwo, które oddaje śledztwo ws. największej katastrofy lotniczej i politycznej w III RP w ręce rosyjskie, nie upomni się także o nich, gdyby zaszła taka potrzeba.

Warto też dodać, że Jaruzelski to od 1946 r. agent Informacji Wojskowej o pseudonimie Wolski, no i że ta zbrodnicza organizacja ściśle współpracowała z NKWD. Jaruzelski zwalczał podziemie niepodległościowe, sypał też swoich kolegów, nawet tych, którym zawdzięczał karierę. Wyrzucił tysiące oficerów z armii za samo pochodzenie, mimo że sam pochodził z... Warto też dodać, że Jaruzelski to od 1946 r. agent Informacji Wojskowej o pseudonimie Wolski, no i że ta zbrodnicza organizacja ściśle współpracowała z NKWD. Jaruzelski zwalczał podziemie niepodległościowe, sypał też swoich kolegów, nawet tych, którym zawdzięczał karierę. Wyrzucił tysiące oficerów z armii za samo pochodzenie, mimo że sam pochodził z ziemiańskiej rodziny, a po 1968 r. przeprowadzał czystki antysemickie w armii, o czym pan Michnik, taki tropiciel i znawca antysemityzmu wolałby nie mówić. Jako minister obrony koordynował plany inwazji na Czechosłowację i jest odpowiedzialny za masakrę na Wybrzeżu, nie podał się do dymisji po tym, jak LWP strzelało do robotników. Pod jego rządami wojsko strzelało do górników z Wujka, a milicja skatowała na śmierć Grzegorza Przemyka - podobnie zlikwidowano ponad 100 innych osób, głównie młodych. O bł. ks. Popiełuszce powiedział, że 'trzeba, coś z nim zrobić, żeby nie szczekał' i odpowiednie służby zrobiły. Jeszcze w 1989 r. tzw. nieznani sprawcy z SB i WSW mordowali księży (Suchowolca, Zycha, Niedzielaka). Jaruzelski prawie całe życie szkodził Polsce na rzecz Rosji i współczesne władze może uczyć tylko serwilizmu. Nazywam go zdrajcą, bo działając w interesie Związku Sowieckiego wypowiedział wojnę własnemu narodowi i prosił Sowietów o interwencję, na co są dokumenty, także w archiwach KC KPZR.

Do zmiany konstytucji potrzeba formalnie 2/3 głosów, ale w tym wypadku - z czego mało kto zdaje sobie sprawę - nie byłoby to konieczne. Ordynacja jednomandatowa znacznie lepiej realizuje zasady powszechności, równości i bezpośredniości wyborów. Co się zaś tyczy zasady proporcjonalności, to zwróciłbym uwagę, że przecież i w amerykańskiej konstytucji jest... Do zmiany konstytucji potrzeba formalnie 2/3 głosów, ale w tym wypadku - z czego mało kto zdaje sobie sprawę - nie byłoby to konieczne. Ordynacja jednomandatowa znacznie lepiej realizuje zasady powszechności, równości i bezpośredniości wyborów. Co się zaś tyczy zasady proporcjonalności, to zwróciłbym uwagę, że przecież i w amerykańskiej konstytucji jest zapisane, że wybory do Izby Reprezentantów są proporcjonalne, a mimo to odbywają się one według ordynacji jednomandatowej. Sprowadza się to do tego, że z poszczególnych stanów wybierana jest proporcjonalna do liczby wyborców w danym stanie liczba reprezentantów. Zasada proporcjonalności odnosi się tam więc po prostu do normy przedstawicielskiej (okręgi mają liczyć zbliżoną liczbę wyborców) . Nasza konstytucja nie definiuje przymiotnika proporcjonalności, a co za tym idzie, nie zamyka drogi do korzystania z różnych wykładni tej zasady, przyjętych w prawodawstwie (w tym amerykańskim). Zwłaszcza, że zasada proporcjonalności odnosi się do wyborów, a nie samej ordynacji. Oczywiście o tym nie dowie się Pan od polityków, mających niemal nieograniczony czas w telewizji (przedstawiciele Ruchu JOW takiego czasu antenowego nie mają), bo oni najchętniej odsunęliby jak najdalej perspektywę JOW do Sejmu jak najdalej, zasłaniając się konstytucją. JOW do Senatu to oczywiście krok w dobrą stronę, ale byłoby jeszcze lepiej gdyby zniesiono wymóg zebrania kilku tysięcy podpisów na rzecz wpłacenia niewielkiej kaucji przez partię lub kandydata, która byłaby zwracana po uzyskaniu minimum 5% głosów w okręgu. Właśnie tak to działa w Wielkiej Brytanii, gdzie wymagane jest tylko 10 podpisów osób nie spokrewnionych. Senat jednak w naszym ustroju politycznym odgrywa marginalną rolę, poza tym większość ludzi głosuje do Senatu kierując się dokonanym wcześniej wyborem do Sejmu. Po najbliższych wyborach nie spodziewałbym się jakiejś szczególnie dużej liczby senatorów bezpartyjnych, również dlatego, że senatorów jest mniej, a więc i okręgi większe. Na pełne ujawnienie zalet JOW-ów do Senatu liczyłbym dopiero po wprowadzeniu ich do Sejmu - wówczas i w wyborach sejmowych i senackich ogół wyborców bardziej brałby pod uwagę walory osobowe kandydatów niż przynależność partyjną.

Powyższy artykuł pokazuje dobitnie ile warta jest "proporcjonalność" wyborów do Sejmu w Polsce. Posłowie bez względu na reprezentowaną opcję polityczną nie odpowiadają nawet na listy obywateli, choć np. w Wielkiej Brytanii, gdzie posłów wybiera się w jednomandatowych okręgach wyborczych poseł ma obowiązek odpowiadać na taką korespondencję, także... Powyższy artykuł pokazuje dobitnie ile warta jest "proporcjonalność" wyborów do Sejmu w Polsce. Posłowie bez względu na reprezentowaną opcję polityczną nie odpowiadają nawet na listy obywateli, choć np. w Wielkiej Brytanii, gdzie posłów wybiera się w jednomandatowych okręgach wyborczych poseł ma obowiązek odpowiadać na taką korespondencję, także mailową. Tym samym wskazywana przez obrońców status quo zasada pluralizmu i reprezentacji nie znajduje w Polsce pełnego rozwinięcia, a posłowie, których los zależy przede wszystkim od tego czy i na którym miejscu lider partii umieści ich na liście zabiegają bardziej w tym okresie przedwyborczym (przed zamknięciem list) o eksponowane miejsca na listach, niż o wyborców. Co zresztą widać i w doniesieniach medialnych.